Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/81/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205593
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709205593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

PARAPETROL, a.s., so sídlom Nitra, Štefánikova 15, IČO: 36526606, proti odporcovi WAY INDUSTRY,
a.s., so sídlom Krupina, Priemyselná 937/4, IČO: 36034681, zastúpený Advokátskou kanceláriou
AK Presperinova, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, o zaplatenie 23.091,57 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 23.091,57 € spolu s 8% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 29.5.2009 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.473,50 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 8.6.2009 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo

výške 24.565,50 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 6.4.2009 do zaplatenia a uhradiť trovy
konania. V priebehu konania na pojednávaní dňa 26.10.2010 zobral návrh o zaplatenie 1.473,93 € späť
spolu s príslušenstvom a zároveň žiadal, aby súd pripustil zmenu s tým, že žiada zaplatiť 23.091,57
€ spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 29.5.2009 do zaplatenia. Súd na pojednávaní rozhodol
uznesením tak, že zmenu návrhu pripustil a konanie o zaplatenie 1.473,93 € s príslušenstvom zastavil.

Nárok, ktorý uplatňoval v tomto konaní navrhovateľ opieral o ustanovenie § 477 ods. 3 Obchodného

zákonníkastým,žeodporcužalovalakoručiteľapohľadávky.Spoločnosťnavrhovateľadodalaodporcovi
WAYINDUSTRY,a.s.tovarazatentotovarsivyfaktúrovalakúpnucenu.Kúpnacenavovýške24.751,60
€ nebola uhradená s tým, že bola ku dňu podania návrhu zaplatená časť sumy 186,10 € čo v prepočte na
koruny predstavuje 5.606,50 Sk. Neuhradená čiastka v čase podania návrhu bola 24.565,50 €. Následne
navrhovateľ zistil, že dňa 29.4.2009 došlo k predaju podniku, kde odporca spoločnosť WAY INDUSTRY,
a.s. predala podnik spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. V zmysle ustanovení obchodného zákonníka tak
spoločnosť WAY INDUSTRY (odporca) ručí za záväzky kupujúceho a teda vrátane záväzkov voči

navrhovateľovi. Listom zo dňa 11.5.2009 oznámil odporca WAY INDUSTRY, a.s. skutočnosť a to,
že došlo k predaju podniku. Na základe oznámenia o predaji podniku vyzval navrhovateľ listom zo
dňa 12.5.2009 kupujúceho spoločnosť WAY KRUPINA na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko spoločnosť
WAY KRUPINA, a.s. neuhradila dlžnú sumu vyzval dňa 28.5.2009 navrhovateľ odporcu spoločnosť
WAY INDUSTRY, a.s. na úhradu dlžnej sumy ako ručiteľa s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie. Odporca dlžnú sumu neuhradil s tým, že v priebehu konania došlo k čiastočnej úhrade a
na základe tejto čiastočnej úhrady k zmene návrhu a čiastočnému späťvzatiu návrhu. Nakoľko dlžník

neuhradil svoj záväzok voči navrhovateľovi s tým, že na majetok spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. bolo
vyhlásené reštrukturalizačné konanie a teda nie je predpoklad ani, že dôjde k úhrade dlžnej sumy bol
vyzvaný ručiteľ - odporca, ktorý si svoju povinnosť nesplnil. Preto navrhovateľ podal voči ručiteľovi, t.j.
odporcovi návrh na zaplatenie dlžnej sumy.Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.7.2009 vydal vo veci platobný rozkaz,
proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. V odpore poukazovali na to, že

došlo k predaju podniku na spoločnosť WAY KRUPINA s tým, že spoločnosť WAY KRUPINA je v
reštrukturalizácii. Zmluvou o predaji podniku prešli všetky práva a záväzky týkajúce sa predávaného
podniku a to vrátane prípadných pohľadávok a záväzkov voči navrhovateľovi práve na spoločnosť
WAY KRUPINA. Preto podľa ich názoru spoločnosť WAY INDUSTRY nie je v danom konaní pasívne
legitimovaná. Následne odporca doplnil svoje vyjadrenia s poukazom na reštrukturalizačné konanie,

ktoré sa viedlo voči spoločnosť WAY KRUPINA a s poukazom na tú skutočnosť, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica došlo k schváleniu reštrukturalizačného plánu, prílohou ktorého je aj
dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia. Okrem toho poukazoval odporca na to, že navrhovateľ si prihlásil
svoju pohľadávku v rámci reštrukturalizácie, mal právo sa zúčastňovať tohto reštrukturalizačného
konania a mal právo domáhať sa v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii neplatnosti
reštrukturalizačného plánu. Ani jednu zo svojich možností, ktoré mu zákon dával nevyužil. Nebol

prítomný na schôdzi veriteľov, kde sa odsúhlasoval reštrukturalizačný plán, ktorého súčasťou boli aj
prílohy a teda príloha č. 22, kde bola dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry a dodacie listy preukazujúce dodanie tovaru
navrhovateľom odporcovi. Faktúrou č. 8104204330 splatnou 17.12.2008 bola vyfaktúrovaná suma

623,71 €, následne faktúrou č. 8104204637 splatnou 13.1.2009 vyfaktúrovaná čiastka 4.207,93 €,
faktúrou č. 8104204704 splatnou 20.1.2009 faktúrovaná suma 5.799,41 €, faktúrou č. 9104200143
splatnou 9.3.2009 suma 1.755,44 € a faktúrou č. 9104200405 splatnou 5.4.2009 suma 12.365,11 €.
Súčasťou daňových dokladov - faktúr sú aj dodacie listy dodaní množstva a druhu tovaru.

Ďalšou listinou doloženou do spisu zo strany navrhovateľa je prehlásenie učtárne navrhovateľa zo dňa
4.6.2009, z ktorého bolo zistené, že časť faktúry 8104204330 splatnou 17.12.2008 v sume 186,10 €
bola uhradená. Tým zostáva uhradiť 437,61 €.

Dňa 12.5.2009 vyzval navrhovateľ spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. na úhradu dlžnej sumy do 25.5.2009

s tým, že na základe zmluvy o predaji podniku prešli všetky práva a záväzky zo spoločnosti WAY
INDUSTRY, a.s. na spoločnosť WAY KRUPINA, a.s.

Listom zo dňa 28.5.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy ako ručiteľa.

Listom zo dňa 11.5.2009 oznámila spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. navrhovateľovi, že došlo k uzavretiu
zmluvyopredajipodniku.Vlisteoznámili,žepozíciaveriteľapredajompodnikunieježiadnymspôsobom
dotknutá, nakoľko s predajom podniku v zmysle platných právnych predpisov prešiel na kupujúceho
spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. aj celý majetok podniku. Zároveň vyzvali navrhovateľa o spoluprácu,
nakoľko majú záujem na zachovaní prevádzky podniku.

Z výpisu z obchodného vestníka ročník XVII., č. 242B zo dňa 16.12.2009 vydávaného Ministerstvom
spravodlivosti SR bolo zistené, že Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2R/2/2009 došlo k
potvrdeniu reštrukturalizačného plánu prijatého schvaľovacou schôdzou zo dňa 20.11.2009, ktorý tvorí
prílohu uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici. Zároveň sa ukončuje reštrukturalizácia dlžníka

WAY KRUPINA, a.s., Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36860322. Uznesenie je zo dňa 8.12.2009.

Vzhľadom na vyjadrenia a podania zo strany odporcu s poukazom práve na reštrukturalizačný plán
schválený Okresným súdom Banská Bystrica spolu s prílohami súd si vyžiadal spis Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2R 2/2009 spolu s reštrukturalizačným plánom a prílohou č. 22. Z uvedených

listín bola vyhotovená kópia, ktorá je založená pod č. Spr. 1011/09 a 1101/09 na správe Okresného
súdu Zvolen. Z uvedených listín bolo zistené, že súčasťou reštrukturalizačného plánu spoločnosti WAY
KRUPINA, a.s. je aj príloha č. 22 Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia. V zmysle dohody o vzdaní sa
nárokov z ručenia uzatvorenej na základe ustanovenia § 135 ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 155
ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov bolo zistené, že táto bola

uzatvorená medzi dlžníkom WAY KRUPINA, a.s., IČO: 36860322 a zabezpečenými a nezabezpečenými
veriteľmi. To kto sú zabezpečení a nezabezpečení veritelia odkazuje dohoda na reštrukturalizačný plán
a to konkrétne na časť II. záväzná časť, bod 1 reštrukturalizačného plánu, ktorého neoddeliteľnou
súčasťou je aj táto dohoda. V zmysle dohody o vzdaní sa nárokov z ručenia sa účastníci dohodli,že zanikajú nároky z ručenia v zmysle a za podmienok upravených v bode 2.1 dohody. Podľa bodu
2.1 dohody, kde je upravený predmet dohody vznikol účinnosti tejto dohody a následnou úhradou
zabezpečených pohľadávok a nezabezpečených pohľadávok v prospech veriteľov zo strany dlžníka

v súlade s bodom 3, 4 a 5 dohody o zmene pohľadávok sa veritelia vzdávajú vo vzťahy k ich
zabezpečeným i nezabezpečeným pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia a to voči
právnym predchodcom dlžníka, t.j. voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s., IČO: 36034681, so sídlom
Krupina, Priemyselná 937/4 ako i nárokov z ručenia voči nasledovným ručiteľom ručiacim za záväzky
dlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia JUDr. Ľubica Pšenáková a Ing. Jozef Ďurica.

Vznikom účinnosti tejto dohody dlžník akceptuje a prijíma vzdanie sa nárokov z určenia zrealizované
veriteľmi v zmysle bodu 2.1 tejto dohody.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci
zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré
slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s

podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

V konaní medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe kúpnych zmlúv dodal navrhovateľ
odporcovi tovar, ktorý za uvedený tovar nezaplatil. V zmysle ustanovení obchodného zákonníka bol

povinný kupujúci zaplatiť za tovar predávajúcemu. Tým, že za tovar nezaplatil dostal sa do omeškania
s plnením voči predávajúcemu. Návrh na súd bol podaný v čase, keď došlo k predaju podniku
medzi pôvodným kupujúcim spoločnosťou WAY INDUSTRY, a.s. a spoločnosťou WAY KRUPINA, a.s.
Táto skutočnosť bola navrhovateľovi ako veriteľovi oznámená listom zo dňa 11.5.2009. Súd zistil,
že dňa 29.4.2009 došlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku medzi spoločnosťou WAY INDUSTRY

(pôvodný dlžník) a spoločnosťou WAY KRUPINA, a.s. Na základe uvedenej zmluvy došlo k prechodu
práv a povinností z pôvodného dlžníka spoločnosti WAY INDUSTRY na kupujúceho spoločnosť WAY
KRUPINA, a.s. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ - veriteľ vyzval listom zo dňa 12.5.2009
spoločnosť WAY KRUPINA na úhradu dlžnej sumy. Keďže WAY KRUPINA dlh voči navrhovateľovi
neuhradila adresoval svoju výzvu s poukazom na ustanovenie § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka

na pôvodného dlžníka spoločnosť WAY INDUSTRY, a.s. Táto výzva smerovala na odporcu ako na
ručiteľa , nakoľko v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia ručí za záväzky spoločnosti WAY
KRUPINA, a.s. V danom prípade sa jednalo o zákonné ručenie predávajúceho za splnenie záväzkov.
Dňa8.6.2009,keďžeodporcabolnečinnýpodalnavrhovateľnávrhnasúd,kdežiadalpriznaťdlžnúsumu
od ručiteľa s poukazom na ustanovenie § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Pokiaľ išlo o dlžnú istinu a

úrok z omeškania táto zo strany odporcu rozporovaná nebola. Odporca potom čo mal doručený platobný
rozkaz podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu, kde namietal svoju pasívnu
legitimáciu práve s poukazom na zmluvu o predaji podniku a následne potom čo bol vytýčený termín
pojednávania v danej veci poukazoval na reštrukturalizačné konanie, ktoré sa viedlo voči kupujúcemu
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. V rámci reštrukturalizačného konania, ktoré bolo v priebehu tohto

konania skončené bol schválený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica reštrukturalizačný plán,
súčasťou ktorého je aj príloha č. 22 Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia. Odporca poukazoval
práve na uvedenú dohodu o vzdaní sa nárokov z ručenia s tým, že návrh navrhovateľa považoval zanedôvodný. Reštrukturalizačný plán bol schválený 17.12.2009 Okresným súdom Banská Bystrica pod
č.k. 2R 2/2009.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii reštrukturalizačný plán (ďalej
len plán) je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov osôb v nej uvedených
(ďalej len účastník plánu) ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi
prihlásených pohľadávok prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre
všetkých účastníkov plánu.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii plán potvrdený súdom sa
považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi
pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo
zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného orgánu právo alebo
záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu. Príslušný orgán nemôže

odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme
alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia ak plán neurčuje inak plánom zostávajú nedotknuté práva
veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka

ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku
tretích osôb.

V čase podania návrhu na tunajší súd mal odporca postavenie zákonného ručiteľa v zmysle ustanovenia
§ 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. To znamená, že ručil za záväzok na základe zmluvy o predaji

podniku. Obligačným dlžníkom sa stala spoločnosť WAY KRUPINA, ktorá v priebehu konania bola v
reštrukturalizačnom konaní a v čase rozhodovania súdu bol uznesením Okresného súdu v Banskej
Bystrici reštrukturalizačný plán schválený, reštrukturalizácia skončená. Súčasťou reštrukturalizačného
plánu bola aj dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia, v zmysle ktorej sa veritelia, či už zúčastnení alebo
nezúčastnení vzdali nárokov z ručenia vyplývajúceho v zmysle zmluvy o predaji podniku. V zmysle

ustanovenia § 155 ods. 4 sa hovorí, že aj keď základný záväzok zanikne v dôsledku reštrukturalizácii
voči dlžníkovi je celý vymáhateľný v pôvodnom rozsahu pohľadávky. Toto platí ak plán neustanovuje
inak. V danej veci však plán určoval inak s tým, že podľa prílohy č. 22, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
reštrukturalizačného plánu sa navrhovateľ ako veriteľ vzdal nárokov z ručenia. Podľa ustanovenia § 132
ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní plán upravuje vznik, zmenu, zánik záväzkov a práv účastníkov

reštrukturalizačného konania a to aj veriteľov prihlásených pohľadávok a akcionárov. Navrhovateľ je
vedený ako veriteľ prihlásenej pohľadávky v rámci reštrukturalizačného konania. Pretože ručiteľský
záväzok ako taký zákon o konkurze a vyrovnaní zachováva v zmysle ustanovenia § 155 ods. 4 muselo
by byť v reštrukturalizačnom pláne dohodnuté, že došlo k zániku tohto práva. To znamená, že veriteľ,
teda navrhovateľ by sa musel na tomto dohodnúť s dlžníkom, t.j. s ručiteľským dlžníkom. Takáto dohoda

medzi veriteľom - navrhovateľom a ručiteľským dlžníkom - odporcom absentuje. Nedošlo tu k dohode
o vzdaní sa práva v zmysle ustanovenia § 574 Občianskeho zákonníka, resp. § 537 Občianskeho
zákonníka. Súd v danej veci vychádzal z ustanovení občianskeho zákonníka, nakoľko takáto dohoda,
ktorá je prílohou č. 22 a teda súčasťou reštrukturalizačného plánu je dohodou o vzdaní sa nárokov.
Obchodný zákonník neupravuje inštitút vzdania sa nároku. Táto úprava je obsiahnutá v občianskom

zákonníku, pričom obchodný zákonník odkazuje na ustanovenia občianskeho zákonníka ak nie sú
upravenévobchodnomzákonníku.Občianskyzákonníkhovorí,žesaveriteľmôžedohodnúťsdlžníkom,
že sa vzdáva svojho práva alebo, že dlh odpúšťa, avšak táto dohoda musí byť uzavretá písomne. V
danom prípade medzi veriteľom a ručiteľským dlžníkom dohoda o vzdaní sa práva uzavretá nebola.
Aj napriek zneniu ustanovenia § 155 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý hovorí, že je

potrebné na vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne schválenie príslušného
orgánu v tomto prípade schválenie súdu. V danej veci reštrukturalizačný plán spolu s prílohami bol
schválený príslušným okresným súdom, avšak opätovne je potrebné poukázať na absenciu súhlasu
dlžníka teda druhej strany záväzkového vzťahu s takouto dohodou. Aj napriek tomu, že veriteľ síce
prihlásil svoju pohľadávku v rámci reštrukturalizačného konania nezúčastnil sa schôdzi veriteľov, má za

to ako keby bol prehlasovaný sa jednostranným právnym úkonom vzdal svojho práva z titulu zákonného
ručenia v zmysle uvedenej prílohy č. 22. Avšak v zmysle ustanovenia § 574 Občianskeho zákonníka
tu ide o vzdanie sa práva čo je dvojstranný právny úkon a musí tu byť dohoda oboch zmluvných strán.
Opätovne je teda potrebné konštatovať, že takáto dohoda uzavretá medzi zmluvnými stranami a toúčastníkmi konania uzavretá nebola. Preto súd na dohodu o vzdaní sa nárokov z ručenia neprihliadol,
nakoľko nebola uzavretá medzi účastníkmi dohody, teda tými, ktorých sa týka. Nebola uzavretá v súlade
so zákonom a preto je neplatná. Vzhľadom k tomu súd potom návrh navrhovateľa v celom rozsahu

považoval za dôvodný a vyhovel mu pokiaľ ide o istinu aj o príslušenstvo. Úroky z omeškania boli
priznané v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, keď bol odporca vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy titulom ručenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §

151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).