Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7615202923.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO 35 937 874 proti povinnému: M. P., G.. X.X.XXXX, E. X. M.
XX/XX, XXX XX A. G. Z. o vymoženie 424,48 eura s prísl. vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing.
Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves pod Ex

355/2015, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.9.2018
č. k. 2Er/128/2015-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 27.2.2015 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 424,48 eura a trov exekúcie. Súdny exekútor
predložil podanie povinného, ktorým žiadal o zastavenie exekučného konania pre jeho nemajetnosť. V

odôvodnení svojhonávrhupovinnýuviedol,ženevlastnížiadnyhnuteľnýaaninehnuteľnýmajetok,preto
nemá z čoho uhradiť predmetnú exekúciu, pretože dlhodobo nemá príjem a momentálne sa nachádza
v Ústave na výkon väzby v Košiciach, kde mu hrozí 10-15 ročný trest odňatia slobody. Súdny exekútor
dňa 13.6.2018 oznámil súdu prvej inštancie, že v exekučnom konaní sú vykonávané zrážky zo mzdy
povinného, ktorý je zamestnaný v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS v Košiciach. Z uvedeného dôvodu
žiadal súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť zamietol.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1 veta prvá, § 57 ods. 1 písm. a/
až písm. m/, ods. 2, ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a uviedol, že úlohou súdneho exekútora bolo prešetrenie pomerov povinného
a zistenie možností a spôsobu, ktorými by bolo možné dosiahnuť aspoň čiastočné uspokojenie
pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní. Uviedol, že zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez

návrhu) sa rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu
od vykonávania exekúcie po zistení neprípustnosti exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných
hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností, ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného
titulu. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru,
že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiaden konkrétny právne relevantný dôvod,
na základe ktorého by mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie podľa Exekučného poriadku, preto návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.4.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehote odvolaniepovinnýzdôvodu,žerozhodnutievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej

inštancie tak, že exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Poukázal na to, že z
obsahunávrhusúdnehoexekútora a doterajšiehošetreniajehomajetkovýchpomerovvyplýva,ženemá
žiaden majetok, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani hnuteľný majetok, nie je vlastníkom motorového
vozidla, nemá evidovaný žiaden bankový účet, nepoberá žiadnu mzdu a ani iný príjem. Zastával názor,
že aktuálne nemá majetok, teda ide o stav trvalý a dlhodobý aj do budúcna, t. č. je vo výkone väzby,

preto u neho nie je predpoklad nadobudnutia majetku, prípadne príjmu, ktorý by mohol byť predmetom
exekúcie. Uviedol, že zastavenie exekúcie v jeho prípade nemá a nebude mať žiadny negatívny zásah
do majetkových práv oprávneného.

5. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného nesúhlasil so zastavením exekúcie a podanie

povinného považoval za účelové. Uviedol, že iba súdny exekútor môže zistiť majetok povinného, jeho
súčasné i budúce príjmy. Samotný povinný vo výkone trestu odňatia slobody však môže pracovať a
odmena za prácu odsúdeného je príjmom, z ktorého sa môžu uspokojovať záväzky povinného.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie,
pretože povinný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený a v
exekučnom konaní sú mu vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 20 eur mesačne.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde
o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 23.2.2015, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na predmetné konanie
nedopadajú, konanie sa dokončí podľa ustanovení Exekučného poriadku účinných do 31.3.2017.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovni,

a.s., Bratislava č. 1449268913 zo dňa 8.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.1.2015. Rozhodnutie bolo vydané podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

13. Dňa 8.6.2018 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie návrh povinného na zastavenie
exekúcie, v ktorom povinný uvádza dôvod nemajetnosti.14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. O zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd
rozhodne až po náležitom preukázaní majetkových pomerov na strane povinného, keď je nemajetnosť
povinného skutočne preukázaná. Samotný nízky príjem povinnej osoby, či zjavný nepomer medzi

príjmami a záväzkami povinného, nie je bez ďalšieho dôvodom pre zastavenie exekúcie. V tomto
smere tiež odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym
exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych
a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku). Ten v rámci exekučného konania (exekúcie)
šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby. Zákonom aprobovaným spôsobom súdny exekútor
zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného

stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. Exekučný súd zároveň nie je viazaný rozhodnutím
v inej veci, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak by na základe
zistených skutočností dospel súdny exekútor k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, oznámi túto skutočnosť oprávnenému a exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie
exekúcie, ktorým sa súd musí zaoberať.

16. V posudzovanej veci súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak nenavrhol zastavenie exekúcie
z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, práve naopak. Súdny
exekútor žiadal, aby súd exekúciu nezastavil, pretože povinný je vo výkone trestu odňatia slobody

zaradený do pracovného procesu a poberá odmenu, z ktorej na úhradu exekúcie Ústav pre výkon väzby
a ÚVTOS v Košiciach poukazuje mesačne 20,- eur, čo preukazoval listinnými dôkazmi.

17. Vzhľadom na to, že povinný má príjem, z ktorého sú vykonávané zrážky na uspokojenie pohľadávky

oprávneného a trov exekúcie, nemajetnosť povinného nebola v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
preukázaná, a preto nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne
a zákonne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu zamietol.

18. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).