Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200728
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717200728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu: K.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX, K., proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 357 24 803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o, advokátska kancelária, so
sídlom ako žalovaný, IČO: 366 13 843, o zrušenie rozhodcovských rozsudkov

r o z h o d o l :

Žaloba o zrušenie rozhodcovských rozsudkov sa zamieta.

Návrh o odloženie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov sp. zn. N. XXXXX/XX zo dňa 07.07.2016,
sp. zn. N. XXXXX/XX zo dňa 07.07.2016 a N. XXXXX/XX zo dňa 07.07.2016, sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2,
Bratislava, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., proti žalovanému: K. H., o zaplatenie
4502,86 eur, zo dňa 07.07.2016, č.k. N. XXXXX/XX, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na
zaplatenie sumy 2267,81 eur, úroku z omeškania 279,31 eur, úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
2093,02 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania a trov právneho zastúpenia,

všetko v splátkach po 100 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok.

2. Žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2017 sa žalobca domáhal sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmpriAsociáciiprearbitráž,
so sídlom Vansovej 2, Bratislava, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., proti žalovanému:
K. H., o zaplatenie 4502,86 eur, zo dňa 07.07.2016, č.k. N. XXXXX/XX, ktorým rozhodcovský súd
zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 723,06 eur, úroku z omeškania 99,40 eur, úroku z omeškania 8,25

% ročne zo sumy 723,06 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania a trov právneho
zastúpenia, všetko v splátkach po 30 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok.

3. Žalobou doručenou súdu dňa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, v právnej
veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., proti žalovanému: K. H., o zaplatenie 4502,86 eur, zo dňa
07.07.2016, č.k. N. XXXXX/XX, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 4502,86

eur,úrokuzomeškania523,89eur,úrokuzomeškania8,25%ročnezosumy4281,84 eurod01.05.2015
do zaplatenia, trov rozhodcovského konania a trov právneho zastúpenia, všetko v splátkach po 100 eur
mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok.4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9Cs 1/2017-12 zo dňa 14.12.2017 boli uvedené konania vo veci
zrušenia rozhodcovského rozsudku spojené na spoločné konanie.

5. Žalobca vo všetkých prípadoch vzniesol totožné námietky a to: rozhodcovská doložka zo
dňa 04.12.2014 na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, podľa § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebola individuálne dojednaná, ide iba o
formulárovú dohodu, na ktorej nemohol žalobca nič meniť. Zmluva je značne nevýhodná, pretože
žalobca sa musel podrobiť všetkým jej podmienkam, vrátane rozhodcovského konania. Žalobca sa ocitol

v nepriaznivej finančnej situácii, bol bez zamestnania, živiteľ rodiny. Napriek tomu, že deklaroval ochotu
dlh splácať v splátkach 10 eur mesačne, súd mu uložil splátky vyššie. Rozhodcovské konanie prebehlo
bez jeho účasti a bez jeho ústneho vyjadrenia. Poukázal na svoje postavenie spotrebiteľa a porušenie
rovnováhy zmluvného vzťahu medzi veriteľom a spotrebiteľom.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav.

7. Dňa 04.12.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXX, kde žalobca
vystupoval na strane dlžníka a žalovaný na strane veriteľa. Obsahom zmluvy bola dohoda o tom, že
všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, uzatvorenej
medzi stranami, budú riešené buď v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo

pred všeobecným súdom Slovenskej republiky a obe zmluvné strany sa majú možnosť v prípade sporu
na súd obrátiť. Pre tento účel sa rozhodcovským súdom rozumie jeden zo súdov uvedený v článku 2/,
odsek 2.1 Zmluvy. Dňa 07.07.2016 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom v Bratislave, rozhodcovský rozsudok sp. zn. N. XXXXX/XX, ktorým žalobcu zaviazal na
zaplatenie sumy 2267,81 eur, úrok z omeškania 279,31 eur, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy

2093,02 eur od 24.06.2015 do zaplatenia , trovy rozhodcovského konania a trovy právneho zastúpenia,
všetko v splátkach po 100 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok. V odôvodnení rozhodnutia
sa uvádza, že žaloba podaná na súd dňa 14.04.2016. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť,
že žalobca prestal plniť záväzky vyplývajúce zo Zmluvy č.XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli
žalobcovi zo strany Tatra banky, a.s. poskytnuté finančné prostriedky a žalobca porušil podmienky

splácania úveru. Žalobca uzavrel Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, kde uznal
svoj dlh, čo do dôvodu a výšky. Rozhodcovský súd doručil žalobu na vyjadrenie žalobcovi a ten uviedol,
že nemá finančné prostriedky a požiadal o úhradu dlhu formou splátok vo výške 10 eur mesačne. Podľa
Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 04.12.2014, ktorá
bola uzavretá medzi stranami sporu, žalobca uznal svoj dlh voči žalovanému, vyplývajúci zo zmluvy

č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2007, uzavretej s pôvodným veriteľom Tatra banka, a.s. v sume
2133,02 eur a jej príslušenstva a zaviazal sa ho splácať v splátkach 10 eur mesačne, vždy do 25. Dňa
v mesiaci, s dátumom prvej splátky 25.01.2015. Do začatia rozhodcovského konania zaplatil žalobca
v splátkach 40 eur.

8. Dňa 04.12.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXX, kde žalobca
vystupoval na strane dlžníka a žalovaný na strane veriteľa. Obsahom zmluvy bola dohoda o tom, že
všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, uzatvorenej
medzi stranami, budú riešené buď v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo
pred všeobecným súdom Slovenskej republiky a obe zmluvné strany sa majú možnosť v prípade sporu

na súd obrátiť. Pre tento účel sa rozhodcovským súdom rozumie jeden zo súdov uvedený v článku 2/,
odsek 2.1 Zmluvy. Dňa 07.07.2016 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlomvBratislave,rozhodcovskýrozsudoksp.zn.N.XXXXX/XX,ktorýmžalobcuzaviazalnazaplatenie
sumy 723,06 eur, úrok z omeškania 99,40 eur, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 723,06 eur
od 24.06.2015 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania a trovy právneho zastúpenia, všetko v

splátkach po 30 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza,
že žaloba podaná na súd dňa 14.04.2016. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že žalobca prestal
plniť záväzky vyplývajúce zo Zmluvy č.XX-XXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalobcovi zo strany
Tatra banky, a.s. poskytnuté finančné prostriedky a žalobca porušil podmienky splácania úveru. Žalobca
uzavrel Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, kde uznal svoj dlh, čo do dôvodu

a výšky. Rozhodcovský súd doručil žalobu na vyjadrenie žalobcovi a ten uviedol, že nemá finančné
prostriedky a požiadal o úhradu dlhu formou splátok vo výške 10 eur mesačne. Podľa Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 04.12.2014, ktorá bola uzavretá medzi
stranami sporu, žalobca uznal svoj dlh voči žalovanému, vyplývajúci zo zmluvy č. XX-XXXXXXXXX zodňa19.11.2013,uzavretej spôvodnýmveriteľomTatrabanka,a.s.zaviazalsahosplácaťdlhvsplátkach.
Do začatia rozhodcovského konania zaplatil žalobca v splátkach 40 eur.

9. Dňa 04.12.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXX, kde žalobca
vystupoval na strane dlžníka a žalovaný na strane veriteľa. Obsahom zmluvy bola dohoda o tom, že
všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, uzatvorenej
medzi stranami, budú riešené buď v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo
pred všeobecným súdom Slovenskej republiky a obe zmluvné strany sa majú možnosť v prípade sporu

na súd obrátiť. Pre tento účel sa rozhodcovským súdom rozumie jeden zo súdov uvedený v článku 2/,
odsek 2.1 Zmluvy. Dňa 07.07.2016 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom v Bratislave, rozhodcovský rozsudok sp. zn. N. XXXXX/XX, ktorým žalobcu zaviazal na
zaplatenie sumy 4502,86 eur , úrok z omeškania 523,89 eur, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
4281,84 eur od 01.05.2015 do zaplatenia , trovy rozhodcovského konania a trovy právneho zastúpenia,
všetko v splátkach po 100 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok. V odôvodnení rozhodnutia

sa uvádza, že žaloba podaná na súd dňa 14.04.2016. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť,
že žalobca prestal plniť záväzky vyplývajúce zo Zmluvy č.XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli
žalobcovi zo strany Tatra banky, a.s. poskytnuté finančné prostriedky a žalobca porušil podmienky
splácania úveru. Žalobca uzavrel Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, kde uznal
svoj dlh, čo do dôvodu a výšky. Rozhodcovský súd doručil žalobu na vyjadrenie žalobcovi a ten uviedol,

že nemá finančné prostriedky a požiadal o úhradu dlhu formou splátok vo výške 10 eur mesačne. Podľa
Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 04.12.2014, ktorá
bola uzavretá medzi stranami sporu, žalobca uznal svoj dlh voči žalovanému, vyplývajúci zo zmluvy č.
XX-XXXXXXXXX zo dňa 19.11.2013, uzavretej s pôvodným veriteľom Tatra banka, a.s. zaviazal sa ho
splácať dlh v splátkach. Do začatia rozhodcovského konania zaplatil žalobca v splátkach 120 eur.

10. Súd si vyžiadal zaslanie rozhodcovských spisov N. XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/XX. Zo spisu
SRSAspA XXXXX/XX súd zistil, že návrh na začatie konania bo súdu doručený dňa 14.04.2016. Súd
uznesením nariadil písomné konanie vo veci a návrh spolu s jeho prílohami doručil žalovanému ( teraz
v postavení žalobcu ) na vyjadrenie. Žalovaný písomnosť prevzal a potvrdil to svojím podpisom na

doručenke 23.05.2016. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že požiadal o splátky s uvedením, že nemá
dostatok finančných prostriedkov, nakoľko má dve maloleté deti a prišiel o prácu. Dňa 07.07.2016
rozhodcovský súd vydal rozsudok, proti ktorému sa žalovaný neodvolal. Rozsudok bol doručený
žalovanému dňa 15.11.2016.

11. Zo spisu N. XXXXX/XX súd zistil, že návrh na začatie konania bo súdu doručený dňa 14.04.2016.
Súd uznesením nariadil písomné konanie vo veci a návrh spolu s jeho prílohami doručil žalovanému
( teraz v postavení žalobcu ) na vyjadrenie. Žalovaný písomnosť prevzal a potvrdil to svojím podpisom
na doručenke 23.05.2016. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že požiadal o splátky s uvedením, že
nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko má dve maloleté deti a prišiel o prácu. Dňa 07.07.2016

rozhodcovský súd vydal rozsudok, proti ktorému sa žalovaný neodvolal. Rozsudok bol doručený
žalovanému dňa 15.11.2016.

12. Zo spisu SRSAspA XXXXX/XX súd zistil, že návrh na začatie konania bo súdu doručený dňa
14.04.2016. Súd uznesením nariadil písomné konanie vo veci a návrh spolu s jeho prílohami doručil

žalovanému ( teraz v postavení žalobcu ) na vyjadrenie. Žalovaný písomnosť prevzal a potvrdil to
svojím podpisom na doručenke 23.05.2016. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že požiadal o splátky s
uvedením, že nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko má dve maloleté deti a prišiel o prácu.
Dňa 07.07.2016 rozhodcovský súd vydal rozsudok, proti ktorému sa žalovaný neodvolal. Rozsudok bol
doručený žalovanému dňa 15.11.2016.

13. Vo všetkých prípadoch žalobca dňa 15.02.2017 písomne oznámil, že podal žalobu o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.15. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.

2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov).

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

18. Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. g/

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná Zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa § 45 ods. 1 písm. i), j), k), l) ZoSRK, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovskéhorozsudku, ak i)stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky l)
rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

27. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ZoSRK), spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3
môže založiť právomoc stálemu rozhodcovskému súdu v spotrebiteľských sporoch.

28. Podľa § 3 ods. 1ZoSRK, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi dodávateľom a
spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s
touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály
rozhodcovskýsúdzapísanývzoznamepodľa§18aurčenývtejtospotrebiteľskejzmluve.Spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov zmluvných strán.

29. Podľa § 3 ods. 2 ZoSRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a
formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so
spotrebiteľským rozhodcovským konaním.

30. Podľa § 3 ods. 6 ZoSRK, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo spotrebiteľa
obrátiť sa na súd. Spotrebiteľ sa napriek uzavretej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve môže domáhať
svojho práva podaním žaloby na súd a dodávateľ ani jeho právny nástupca sa nemôžu účinne dovolávať
nedostatku právomoci súdu podľa osobitného predpisu, ibaže vo veci už skôr začalo spotrebiteľské
rozhodcovské konanie. na tento účel je spotrebiteľské konanie začaté okamihom doručenia návrhu na

začatie spotrebiteľského konania spotrebiteľovi.

31. Podľa § 41 ZoSRK doručený rozsudok má za následok podľa § 46 ods. 2 pre
účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.
Rozhodcovský rozsudok, ktorý má účinky právoplatného rozsudku súdu podľa ods. 1, je po uplynutí

lehoty na plnenie v SR vykonateľný podľa osobitných predpisov.

32. Podľa § 46 ods. 1 ZoSRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského konania.
Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku

a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

33. Právne posúdenie veci :
Žalobou doručenou súdu sa žalovaný domáhal zrušenia rozhodcovských rozsudkov z dôvodu

neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, porušenia práv spotrebiteľa, ktorý nemal možnosť sa riadne brániť,
nakoľko konanie pred rozhodcovským súdom prebehlo bez jeho účasti. Skôr ako súd pristúpil ku
skúmaniu existencie zákonných dôvodov na zrušenie rozhodcovských rozsudkov, musel skúmať
dodržanie lehoty na podanie žaloby podľa § 41 Zákona o rozhodcovskom konaní. Túto lehotu zákon
stanovil na 3 mesiace dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Žalobcovi boli doručované celkom 3

rozhodcovské rozsudky SRSAspA XXXXX/XX, N. a N.. Všetky rozsudky boli žalobcovi doručené dňa
15.11.2016, čo žalobca potvrdil svojím podpisom na doručenke. Žalobu na súd doručil žalobca dňa
08.2.2017, čo je pred uplynutím zákonnej lehoty, teda včas. Vo všetkých troch prípadoch bola právnym
titulom na vydanie rozhodcovského rozsudku rozhodcovská zmluva, uzatvorená na samostatnom
dokumente, podpísaná stranami sporu a datovaná, kde v čl. 2 je označený rozhodcovský súd a v čl. 3

je zakotvená dohoda strán o tom, že všetky spory , ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, môžu byť riešené týmto súdom. Súd dospel k závere, že rozhodcovská zmluva
bola uzatvorená platne a zákonne. Stály rozhodcovský súd mal riadne ustanovenú právomoc konať
a prejednať vec v rozhodcovskom konaní. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že rozhodcovskázmluva je neplatná podľa § 53 ods. 3, nakoľko zmluva nebola individuálne dojednaná a žalobca sa
musel podrobiť všetkým ustanoveniam zmluvy, bez možnosti ich meniť. Uzavretiu rozhodcovskej zmluvy
a Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 04.12.2014, predchádzal

hlavný záväzok žalobcu a to záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Tatra
banka, a.s., na základe ktorej žalobca čerpal finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť spolu s
úrokmi a túto zmluvnú povinnosť porušil. Poskytnutie úverových prostriedkov nebolo nijakým spôsobom
viazané na uznanie dlhu a podpísanie rozhodcovskej zmluvy. Žalobca nebol nútený uznať svoj dlh a
podpísať rozhodcovskú zmluvu, urobil tak dobrovoľne, čím opätovne dostal možnosť splácať už raz

splatný záväzok v ďalších splátkach. Túto povinnosť opäť porušil, v dôsledku čoho podal žalovaný
návrh na rozhodcovský súd. Žalobcovi bola doručená žaloba, bol vyzvaný na to, aby sa k nej vyjadril.
Konanie bolo písomné, žalobca nepožiadal o ústne pojednávanie . Žalobca sa písomne vyjadril, pričom
nijako nespochybnil svoj záväzok voči žalovanému, iba žiadal o možnosť splátok v sume 10,- eur
mesačne. Možnosť splácať rozsudkom priznanú sumu v splátkach, nie je štandardom, pretože spravidla
súdy ukladajú povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v celosti a do troch dní odo dňa právoplatnosti. V

odôvodnených prípadoch súd môže umožniť splátky, avšak v primeranej a obojstranne akceptovateľnej
sume.10eurjesumaveľminízkaaprijejsplácaníbyveriteľčakalnasplneniezáväzkuneprimeranedlhý
čas. Žalobca mal opakovane možnosť splácať dlh v splátkach a túto možnosť nevyužil, napriek tomu,
že v Dohode o uznaní záväzku , bola stanovená splátka 10 eur mesačne, tak ako si to žalobca prial.
Napokon, argument príliš vysokých splátok zo strany žalobca nemôže obstáť ani ako dôvod zrušenia

rozhodcovského rozsudku. Žalobcovi bol doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý si žalobca riadne
prevzal a nepodal odvolanie, hoci o možnosti podať odvolanie bol riadne poučený.

34. Rozhodcovské konanie predstavuje alternatívu riešenia sporov a rozhodnutie vydané v
rozhodcovskom konaní je rovnako záväzné ako súdne rozhodnutie. Jeho zrušenie prichádza do

úvahy iba v prípadoch stanovených zákonom, pričom týmto nie je napríklad insolvencia dlžníka.
Úlohou súdu pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku nie je degradovať ho, ale zistiť, či došlo k
porušeniam práva spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní, ktoré by mali za následok nezákonnosť
rozhodcovského rozsudku. V tomto prípade súd nezistil porušenia práv spotrebiteľa, rozsudok je
zákonný a nie je dôvod na jeho zrušenie. Stály rozhodcovský súd rozhodol v súlade s ustanoveniami

všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, rozhodcovský rozsudok
zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne možné,
právom dovolené a neodporuje dobrým mravom. Výkon rozhodcovského rozsudku nie je v rozpore s
verejným poriadkom Slovenskej republiky a rozhodcovský rozsudok vychádza zo správneho posúdenia
veci.

35. Žalobca požiadal súd o odloženie vykonateľnosti rozsudkov do právoplatného skončenia konania
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo súd zamietol, nakoľko skúmajúc rozhodcovské rozhodnutia
nevzhliadol dôvod na ich zrušenie a preto ani odklad ich vykonateľnosti nie je dôvodný.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému ich náhradu v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.