Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného F. Q., trestne

stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 27. mája 2019 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Radovanom Blažekom, PhD., a obvineným F. Q.,
dňa 04. apríla 2019 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený F. Q., narodený XX. G. XXXX v B., trvale bydliskom P., prechodne bez prihlásenia ul. V. č.

XX, XXX XX F.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 15.12.2018 o 14.40 hod. viedol po štátnej ceste II/503 zo smeru Pezinok do Perneku osobné
motorové vozidlo značky V. G., zelená metalíza, evidenčného čísla: BL-XXXMR, ktoré má v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spolu s manželkou B. Q., kde na 45,5 km neprispôsobil

rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, na zasneženej
vozovke dostal šmyk, prešiel do protismeru kde sa zrazil s oproti idúcim vozidlom značky X. XXX,
striebornej metalízy, evidenčného čísla: KE-XXXEL, ktoré viedol vodič Ing. F. A. a ktoré je vo vlastníctve
poškodeného Ing. X. A., následne po nehode bola s obvineným vykonaná dychová skúška, pričom v
čase o 15.07 hod. mu bolo prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A410146 namerané 0,72 mg/l alkoholu v
dychu (1,50 promile) a opakovanou v čase o 15.31 hod. mu bolo namerané 0,64 mg/l alkoholu v dychu
(1,33 promile), čím takto obvinený spôsobil poškodenému Ing. X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.

XXXX/XX, A. - I.kodu vo výške 1.942,35,- €,

teda

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 1.000,- (jedentisíc) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 04. apríla 2019 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvineným dňa 04. apríla 2019.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo
výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil
termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)

Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).