Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: F. Z., I.. XX.X.XXXX, Z.

X. XXXX/XX, XXX XX Ľ., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 158,53 € a o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 158,53 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku I. bode 7.1 Dohody o poskytnutí služieb č.
8500119278 uzavretej stranami dňa 19.6.2015 k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500119278 zo dňa
19.6.2015 v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi
odplatu vo výške 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.
Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená

spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“ , j e n
e p r i j a t e ľ n á.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 % s tým, že o výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.8.2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 158,53

€. Žiadal tiež vysloviť neprijateľnosť zmluvných podmienok a to zmluvnej podmienky, ktorá je uvedená
aj vo výroku tohto rozsudku a tiež ďalšej zmluvnej podmienky - poplatku za poskytnutie úveru 72,- €
uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500119278 zo dňa 14.11.2014 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 19.6.2015 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou mu
bola schválená výška úveru 720,- € s ročnou úrokovou sadzbou 17,44 %, RPMN 25,89 % a zároveň

musel podpísať aj dohodu o poskytovaní služieb (ďalej len „Dohoda“). Zmluva o spotrebiteľskom úvere
podľa jeho názoru neobsahovala povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/, f/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. (adresu predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a napokon rozlíšenie splátky na istinu, úrok a poplatky), čo vzmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
Uviedol, že doposiaľ zaplatil z úveru 806,53 € a preto má naliehavý právny záujem na tom, aby vedel
skutočnú výšku dlhu.

3. V súvislosti s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 72,- € poukázal na to, že žiadne reálne plnenie
jej za tento poplatok nebolo poskytnuté, nebol individuálne dojednaný a členenie odplaty za úver na
úrok a poplatok predstavuje nekalú obchodnú praktiku ako opticky znížiť percentuálne ročné vyjadrenie
ceny úveru. Citoval časť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/109/2011, podľa ktorého

poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho
časť je v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru.

4. Ohľadom Dohody uviedol, že ide o obdobnú zmluvnú podmienku, ktorú doposiaľ žalovaný používal
priamo v texte úverových zmlúv, a ktorá sa týkala možnosti odkladu splátok úveru za poplatok, o
ktorom už v mnohých sporoch bola právoplatne vyslovená neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky,

pričom poukázal na viaceré konkrétne rozsudky Krajského súdu v Prešove. V tomto prípade žalovaný
v príslušnej dohode stanovil mesačnú odplatu 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Spotrebiteľ si teda sám musí túto mesačnú odplatu vypočítať, v prípade
žalobcu išlo o sumu 16,46 € mesačne, ktorá počas trvania úverového vzťahu (36 mesiacov) predstavuje
až 592,53 €, čo predstavuje 91,44 % z poskytnutého úveru vo výške 648,- € (720,- € - 72,- €). Dohoda,

ktorá nebola individuálne dojednaná, neobsahuje presnú výšku odplaty, neuvádza sa v nej dôvod prečo
za rovnaké služby platí viac ten zákazník, ktorému je poskytnutý vyšší úver. Žalobca, ak chcel úver,
musel túto Dohodu podpísať, hoci vymedzené služby v zmysle nej sú len administratívneho charakteru
a neposkytujú mu žiadne reálne protiplnenie.

5. Žalovaný ohľadom poplatku za poskytnutie úveru zdôraznil, že už z jeho pomenovania je zrejmé za čo
sa platí, t.j. za poskytnutie úveru. Ide o činnosť veriteľa pri uzatvorení zmluvy. Za zásadné považoval to,
že žalobca ako spotrebiteľ vedel o tomto poplatku, bol si teda vedomý tohto záväzku vrátane jeho výšky
a to v časovom predstihu, keďže 11.11.2014 podpísala formulár „štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere“, kde je tento poplatok uvedený. S týmto vedomím predložil žiadosť o poskytnutie

úveru, ktorý aj čerpal a splácal. Názor o tom, že legislatíva umožňuje požadovať poplatok za poskytnutie
úveru je možné vyvodiť aj z toho, že zákonom č. 132/2013 Z.z. boli zakázané poplatky za vedenie
evidenciu a správu úveru alebo účtu a podobne je upravený aj zákaz konkrétnych poplatkov v zákone č.
129/2010 Z.z. s účinnosťou od 10.6.2013. Poplatok za poskytnutie úveru sa všeobecne používa a ak by
ho zákonodarca považoval za problematický, zakázal by aj tento poplatok. Navyše spomínaný poplatok

predstavuje cenu plnenia, ktorá je vylúčená ako neprijateľná zmluvná podmienka.

6. Ohľadom Dohody o poskytnutí služieb žalovaný zdôraznil, že podľa článku I. bodu 2 Dohody išlo
o doplnkové a dobrovoľné služby, ktoré nie sú podmienkou pre získanie úveru. Ide o samostatný
právny úkon podpísaný aj žalobcom, je teda individuálne dojednaný a preto je vylúčený záver o jej

neprijateľnosti. Dohodnuté služby predstavujú plnenie, ktoré slúži predovšetkým záujmom spotrebiteľa.
Za individuálne dojednanie je potrebné považovať aj ustanovenia, ktoré síce pripravil dodávateľ, ale
spotrebiteľ mal možnosť ho neprijať bez toho, aby to malo za následok zhoršenie jeho postavenia. V
danom prípade v zmysle Dohody navyše žalobca mal právo na odstúpenie alebo vypovedanie zmluvy
podľa článku III., čo nevyužil. Napokon predmetná odplata je cenou plnenia, ktorá v zmysle § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka je vylúčená ako neprijateľná zmluvná podmienka.

7. Žalovaný ďalej nesúhlasil ani s tým, že by zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky
povinné náležitosti. Adresa veriteľa pre uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti je upravená v článku
12 ods. 12.1 zmluvných dojednaní, ktoré tvoria technickú súčasť zmluvy a nachádzajú sa na jednom

liste a napokon to, že sú súčasťou zmluvy, vyplýva z bodu 13 zmluvy. Zákon pritom nevyžaduje, aby
každá strana tvoriaca listinu o právnom úkone bola samostatne podpisovaná. V zmysle článku 7 ods.
7.1 zmluvných dojednaní predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj oznámenie veriteľa o schválení
úveru a v ňom je uvedený údaj o splatnosti poslednej splátky, čo je termín konečnej splatnosti úveru, k
čomu dospel aj Krajský súd v Prešove v rozsudku č.k. 13Co/111/14-166. Poukázal pritom aj na rozsudok

Súdneho dvora EÚ C-42/15, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jeden dokument.8. Zmluva obsahuje podľa žalovaného výšku splátky, termín jej splatnosti a počet splátok. Na podporu
tohto názoru poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/2015.

9. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovaného, zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, dohodou o poskytovaní služieb,
prehľadom platieb úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozpisom
vzorca pre výpočet RPMN k zmluve a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 19.6.2015 strany uzavreli formulárovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500119278 a to tým
spôsobom, že dňa 15.6.2015 najprv žalobca podpísal príslušný formulár s vyplnením údajov pod bodom
5 „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“, ktorý obsahoval tieto náležitosti: poskytnutá čiastka
úveru - 720,- €, predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá - 41,84 €, splatnosť úveru - 36, mesačná splátka vrátane úrokov - 25,38 €, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 985,68 €, predpokladaná RPMN - 26,67 %, ročná úroková sadzba -

17,44 %, priemerná RPMN - 37,67 %, poplatok za poskytnutie úveru - 72,- € .

11. Žalovaný ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až neskôr - 19.6.2015, pričom vyplnil údaje uvedené
pod bodom 6 „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, ktorý obsahuje totožné údaje spotrebiteľského
úveru ako v bode 5, okrem RPMN, ktorá je uvedená vo výške 25,89 %.

12. V bode 7 zmluvy sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a s ktorými sa dlžník oboznámil a nemá
k ním výhrady. Neuvádza sa však, že by boli zmluvné dojednania odovzdané žalobcovi.

13. V ten istý deň ako zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná stranami na samostatnej listene
aj Dohoda o poskytovaní služieb podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorej celý text bol už vopred
spracovaný a dopísali sa v nej len osobné údaje žalobcu. V časti I. je obsiahnutý predmet dohody. V
bode 1 sa konštatuje, že sa viaže na uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere. V bode 2 sa uvádza,
že ide o doplnkové a dobrovoľné služby, ktoré nie sú podmienkou získania spotrebiteľského úveru za

ponúkaných podmienok.

14. Podľa bodu 5 na základe Dohody sa poskytujú nižšie uvedené služby za dohodnutú odplatu. Tá sa
uvádza v bode 7.1 a predstavuje 2,54 % mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku
za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaviazal túto odplatu splácať v pravidelných mesačných splátkach

spolu so splátkami úveru a úrokov uvedenej v oznámení veriteľa o schválení úveru. V tomto prípade v
spomínanom oznámení bola uvedená výška splátky v zmysle tejto Dohody 34,56 Eur mesačne.

15. Podľa bodu 7.2 Dohody, ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa zmluvy o úvere, neuhradené splátky
odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a zákazník je povinný ich uhradiť spolu so

zosplatnenýmisplátkamipodľapríslušnejzmluvyoúvere.Zánikompríslušnejzmluvyoúveresvýnimkou
odstúpenia podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto dohody.

16. Definícia služieb tvoriacich predmet Dohody je uvedená v časti II. Dohody a predstavuje nasledovné
služby:

1. informácia o zostávajúcich záväzkoch, ktorá sa poskytuje jedenkrát mesačne vo forme sms alebo
emailovej správy
2. odklad splatnosti splátok spočíva v možnosti zákazníka odložiť si splatnosť troch akýchkoľvek splátok
podľa zmluvy o úvere po splatení prvých troch splátok úveru v prípade
a/ dlhodobej práceneschopnosti, pričom dlhodobou práceneschopnosťou sa rozumie pracovná

neschopnosťzačatánajskôrvdeňdoručeniažiadostioposkytnutieslužbyatrvajúcadlhšieako3týždne,
b/ straty zamestnania, pričom stratou zamestnania sa rozumie skončenie pracovného pomeru,
c/ úmrtie manžela, príbuzného v priamom rade.
3. informácia pred splatnosťou splátky, ktorá sa realizuje prostredníctvom sms jeden až tri kalendárne
dni pred dátumom splatnosti splátky

4. informácia o prijatí platby
5. vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, pričom zákazník je oprávnený túto službu využiť najviac
trikrát po dobu trvania jeho záväzkov6. zmena zmluvy na podnet klienta, ktorá sa však nemôže týkať základných podmienok poskytnutia a
splácania úveru. Zmena môže spočívať napr. v zmene kontaktných údajov, zmene bankového spojenia.
7. preparovanie platieb na príslušnú zmluvu spočíva v zmene určenia platby uskutočnenej zákazníkom

alebo treťou osobou v jeho mene na iný zmluvný vzťah v prospech úhrady záväzku z príslušnej zmluvy
o úvere. Služba sa pritom poskytuje na základe písomnej žiadosti zákazníka
8. druhá upomienka zdarma
9. služba, podpora callcentra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom spočíva v podpore
prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných centier na pobočkách spoločnosti v

súvislosti s poskytovaním informácií o úvere, právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy.
Stretnutie s viazaným finančným agentom môže zákazník uplatniť najviac jedenkrát mesačne počas
trvania tejto dohody, túto požiadavku však musí oznámiť aspoň tri pracovné dni vopred.

17. K službe pod bodom 2 súd ešte dodáva, že v súvislosti s odkladom splatnosti splátok musí žiadosť
byť písomná, musí obsahovať konkrétne náležitosti a právo na odklad zaniká, pokiaľ žiadosť vrátane

dokladov bude doručená v deň nasledujúci po dni, v ktorom omeškanie zákazníka s úhradou splátky
dosiahlo 30 dní.

18. Časť III. Dohody obsahuje záverečné ustanovenia, v ktorých v bode 3 sa uvádza, že odstúpením od
zmluvy o revolvingovom úvere podľa § 13 zákona č. 129/2010 Z.z. zaniká aj táto dohoda. V bode 2 sa

konštatuje, že táto dohoda sa vzťahuje aj na prípad revolvingu a v tom prípade zákazník je oprávnený
dohodu kedykoľvek písomne vypovedať najneskôr 15 dní pred splatnosťou splátky.

19. Je nesporné, že zmluvu o revolvingovom úvere vrátane dohody o poskytovaní služieb je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.28. Zároveň zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť podľa špeciálneho právneho predpisu,
ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(teda v znení účinnom od 1.4.2015 do 30.6.2015. S týmto posúdením napokon súhlasil aj žalovaný.

29. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

30. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona. Medzi nimi je pod písm. c/ je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť
Pod písm. f/ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.
Pod písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ .

32.Súdnezdieľanázoržalobcuoabsenciiúdajuvzmysle§9ods.2písm.c/citovanéhozákona.Zastáva
totiž názor, že tento údaj sa vzťahuje na spotrebiteľský úver súvisiaci s kúpou tovaru, čo vyplýva z
gramatického a logického výkladu (formulácia „predávajúci“ a „reklamácia“), ale aj logického výkladu. Pri
bežnom spotrebiteľskom úvere je adresa dodávateľa známa ako druhého účastníka zmluvného vzťahu,

takže logicky táto náležitosť je potrebná len pri tých zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktoré naväzujú
na kúpnu zmluvu, kde predávajúcim býva iný subjekt ako je veriteľ, čo však rozhodne nie je tento prípad.

33. Súd však súhlasí s tvrdením žalobcu o chýbajúcich povinných náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. aj keď nie úplne z

dôvodov, ktoré uviedol.

34. Povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
musia byť uvedené v zmluve, čo znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej
účastníkov a to odhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré

náležitosti zmluvy boli uvedené v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané
žalobcom a na ktoré písomne nereagoval akceptáciou tohto návrhu, pričom v zmluve ani nie je odkaz
na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujúca či už splatnosť mesačnej
splátky alebo termín konečnej splatnosti úveru bola zachovaná spomínaným oznámením. Písomná

forma zmluvy vrátane spomínaných povinných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese
kontraktácie týchto jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je
ani zmienka o splatnosti mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ tieto náležitosti
žalovaný uviedol v ďalšom dokumente, teda v spomínanom oznámení, bolo potrebné, aby žalobca tento
nový návrh žalovaného ohľadom týchto náležitostí písomne akceptoval. Musí byť totiž dodržaný proces

uzatvárania zmlúv podľa § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 43a ods. 1 prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

36. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

37. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.38. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

39. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

40.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

41. Ako už súd uviedol, písomná akceptácia žalobcu vo vzťahu k termínu mesačnej splátky a termínu
konečnej splatnosti úveru chýba a preto nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy.
Okrem toho žalovaný nepredložil súdu spomínané oznámenie, na ktoré sa vo svojom vyjadrení k žalobe
odvoláva.

42. Súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z formulácie „termín konečnej splatnosti úveru“ je nepochybné, že
tento termín musí byť určený dátumovo (minimálne mesiacom a rokom, pokiaľ by bola jasne v zmluve
uvedená splatnosť mesačnej splátky). Nemožno termín splatnosti nahrádzať matematickým výpočtom
jednotlivých splátok. Napokon je to zrejmé aj zo skutočností, že zákonodarca počet splátok stanovil
pri ďalšej povinnej náležitosti zmluvy uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k/ a preto nemohol mať na mysli

počet splátok aj pri náležitosti predstavujúcej termín konečnej splatnosti úveru. Spotrebiteľ totiž musí
mať jasno už pri uzatvorení zmluvy akú dlhú dobu a do kedy má úver splácať, pretože práve to je účelom
citovaného zákonného ustanovenia.

43. Pokiaľ žalovaný argumentoval rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 súd súhlasí s tým,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť obsiahnutá v jednom dokumente, ale s poukazom na
odôvodnenie tohto rozsudku poukazuje na to, že v zmluve by musel byť jasný odkaz na konkrétny
dokument, ktorý by navyše musel byť odovzdaný žalobcovi ako spotrebiteľovi ešte pred uzavretím
zmluvy, čo v prípade spomínaného oznámenia veriteľa nepochybne nebolo a ani nemohlo byť (z
časového hľadiska) naplnené.

44. Okrem vyššie uvedeného je potrebné poukázať na to, že hodnota RPMN je v skutočnosti vyššia,
ak sa vychádza zo skutočne poskytnutého úveru v sume 648,- €, nakoľko v zmluve sa vychádza zo
sumy 720,- €. Súd poukazuje na to, že obdobnou vecou sa zaoberal aj súdny dvor vo veci Ernst Georg
Radlinger, Helena Radlingerováproti FINWAY, a.s., kde Súdny dvor ustálil výklad tak, že do celkovej

výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne
poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie
súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k
podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Súd sa stotožňuje s tým, že

článok 3 písm. l) a článok 10ods. 2 Smernice 2008/48 ako aj bod I prílohy 1 tejto smernice sa majú
vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.
(RozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.18Co/109/2011).Zuvedenéhotedavyplýva,ževzmluve

nie je uvedená správna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa.

45. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

46. K žalobe o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom Dohody súd uvádza, že vzhľadom
na skutočnosť, že celý text dohody bol vopred pripravený a dopisovali sa len osobné údaje žalobcu a
odmena za službu, vedie k záveru o tom, že dohoda nebola individuálne dojednaná. Dôkazné bremenoo preukázanie opaku bolo na žalovanom (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), žalovaný však opak
nepreukázal, keďže tvrdenie o dobrovoľnosti dohody v jej texte nebolo preukázané.

47. Vylúčenie súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj v prípade hlavného
predmetu zmluvy a primeranosti ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

48. Ako vyplýva z tohto ustanovenia, zo súdnej kontroly nie je vylúčená cena ako odplata za službu,
vylúčená je len primeranosť ceny na jednej strane a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie

(napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ C-26/13 zo dňa 30.4.2014 bod. 54). Podmienky týkajúce sa
protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi, alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto kategórie podmienok vylučujúcich súdnu
kontrolu s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve, primeraná
službe veriteľa (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-143/13 zo dňa 26.2.2015 body 55,56).

49. Navyše aj pre primeranosť ceny, aby nebola podriadená skúmaniu neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, muselo by byť splnené, že cena bola vyjadrená zrozumiteľne, určito a jasne, čo v tomto
prípade nebolo naplnené. V Dohode totiž spomínaná cena bola uvedená nie konkrétnou sumou, čo
napĺňalo požadovaný atribút určitosti, ale bolo potrebné ju vypočítať, keďže predstavovala mesačne 2,54
% zo schváleného úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru a je úplne irelevantné, či v ďalšej

listine - oznámení veriteľa o schválení úveru bola už uvedená konkrétna výška mesačnej splátky. Súd
totiž posudzuje to, čo bolo uvedené v spornej Dohode.

50. Uvedená Dohoda teda nie je vylúčená zo súdneho prieskumu neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
preto sa súd zaoberal tým, či vytýkané ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. V danom prípade žalobca
mal mesačne platiť 16,46 € za celé obdobie trvania zmluvy, t.j. za 36 mesiacov mal zaplatiť sumu 592,53
€, teda sumu blížiacu sa reálne poskytnutej sume úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru,
teda 648,- €. Navyše túto sumu by musel zaplatiť aj v prípade predčasného zosplatnenia úveru, teda aj v
prípade,žebydanéslužbyvpodstateužnebolireálne.Služby,ktorépredstavujúpredmetdohodymožno

považovať za zbytočné a nepodstatné pre žalobcu (informácia pred splatnosťou splátky, informácia o
prijatí platby, podpora callcentra, informácia o zostávajúcich záväzkoch), keďže každý dlžník vie, kedy je
splátka splatná a kedy ju zaplatí. Niektoré sú povinnosťou veriteľa ako je zmena zmluvy, vyhotovenie a
zaslanie kópie dokumentácie a niektoré predstavujú len hypotetické služby ako je odklad splátok alebo
druhá upomienka zdarma. Spotrebiteľ má v týchto prípadoch platiť za službu, o ktorú ani nemá záujem

a ktorú nepožiada (odklad splátok) alebo nemusí nastať jej potreba (druhá upomienka zdarma).

51. Neprijateľné zmluvné podmienky sú demonštratívne uvedené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a medzi nimi pod písm. t/ sú uvedené ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu,
ktorejposkytnutiedodávateľomvprevažnejmierenesledujezáujmyspotrebiteľaapodpísm.v/požadujú

od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

52. Za týchto okolností hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je

nepochybná, keďže spotrebiteľ má platiť za služby, o ktoré nemá záujem alebo ktoré sa nerealizujú a
navyše aj vtedy, ak by sa úver predčasne zosplatnil, a to všetko za cenu vyššiu ako je reálne poskytnutý
úver. Nepochybne teda žalovaná zmluvná podmienka v súvislosti s Dohodou predstavuje neprijateľnú
zmluvná podmienku a teda je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Ohľadom tejto
dohody súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.2.2016, sp.zn.

15Co 39/2016).

53. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.54. Podľa § 298 ods. 2 CSP Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

55. Vzhľadom na to, že žalobcovi bola poskytnutá suma vo výške 648,- € a na predmetný úver zaplatil
806,53 € vznikol mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 158,53 €, pretože plnil
žalovanému ako veriteľovi bez právneho dôvodu. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne od druhého dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 1.9.2017, do zaplatenia. Dohoda o poskytnutí

služieb je samostatným, aj keď akcesorickým právnym úkonom k úverovej zmluve, a keďže súd rozhodol
o vydaní bezdôvodného obohatenia vzniknutého aj na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
uvedenej v tejto Dohode, zároveň rozhodol o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

56. Iný záver súd prijal vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru a to vzhľadom na skutočnosť, že

súd považuje úver za bezúročný o bezúročný a bezpoplatkový. Keďže platí zákonná fikcia o tom,
že všetky poplatky vrátane poplatku za poskytnutie úveru neplatia, čo súd deklaroval aj vo výroku
rozsudku, žalobca nemá právny záujem na určení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, pretože jeho
právne postavenie sa tým nijako nezmení. Je potrebné si uvedomiť, že ochranu pred touto neprijateľnou
zmluvnou podmienkou možno zabezpečiť za terajšej právnej úpravy v rámci abstraktnej kontroly v

spotrebiteľských veciach, pričom ide o osobitný druh konania upravený v § 301 až 306 CSP (napr.
rozsudok Krajského súdu Trnava sp.zn. 25Co/92/16 zo dňa 21.6.2017). Pokiaľ platí zákonná fikcia o
bezpoplatkovosti úveru, niet preto dôvodu vysloviť neprijateľnosť poplatku za poskytnutie úveru, pretože
nie je potrebné poskytnúť žalobcovi ochranu pred porušením jej práva a pred neprijateľnou zmluvnou
podmienkou ako to upravuje § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

57. Pre úplnosť súd však dodáva, že sporný poplatok ani nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, aj keď možno súhlasiť, že nebol individuálne dojednaný, keďže tento poplatok je súčasťou
predtlačeného formuláru obsah ktorého žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Na druhej
strane je však zrozumiteľný a určitý a jasne z jeho označenia vyplýva, že protiplnením je poskytnutie

úveru. Právna úprava pritom nevylučuje, aby účastníci úverovej zmluvy si nemohli dohodnúť ako
odplatu za poskytnutie úveru okrem úroku aj jednorazový poplatok. Ten je dostatočne transparentný, je
uvedený medzi údajmi o žiadanom aj schválenom úvere a preto žalobca bol dostatočne zrozumiteľne
uzrozumený s tým, že okrem dohodnutého úroku má zaplatiť aj tento poplatok. V tejto súvislosti súd
dáva do pozornosti pripomienky Európskej komisie v konaní vedenom na Súdnom dvore EÚ z 3.2.2014,

ktoré boli spracované v rámci prejudiciálneho konania na základe návrhu Krajského súdu v Prešove
v spore Zdenka Sobotku proti spoločnosti Provident Financial s.r.o. Európska komisia sa zaoberala
posúdením tzv. administratívneho poplatku v zmluve o spotrebiteľskom úvere a ako vyplýva z bodu 6
jej záveru smernica 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka určujúca výšku
administratívnehopoplatkusamôžepovažovaťzajasnúazrozumiteľnúvtedy,akjejasnáazrozumiteľná

z formálneho a gramatického hľadiska a umožňuje spotrebiteľovi posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré
pre neho z danej zmluvnej podmienky vyplývajú. Podľa súdu spomínaný poplatok ako taký nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ale je ňou podmienka, ktorou sa odrátava z úveru.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca

uplatnila tri rovnocenné nároky, pričom úspešný bol pri dvoch nárokoch, čo percentuálne znamená 66 %,
neúspešný bol v podiele 33 % a preto podľa pomeru úspechu v spore súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 33 % (66-33). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.