Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201780
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217201780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľky U. V., W..

XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX A., T. F. XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Matúš Hrib, advokát AK
Bardejov proti odporcovi R. V., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX A., zastúpený JUDr. Ján Jurč,
advokát AK Bardejov, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporca m á nárok vo vzťahu k navrhovateľke na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka cestou zástupcu návrhom zo dňa 13.02.2017, doručeným Okresnému súdu v
Bardejove dňa 08.03.2017 sa domáha proti odporcovi určenia príspevku na výživu rozvedeného

manžela sumou 50,- € mesačne počnúc 01.01.2017 do budúcna vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Svoj
návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 09.09.2016, č. k. 5C 65/2015-40 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2016.
Navrhovateľka uviedla, že strany sporu nevedú spoločnú domácnosť od októbra roku 2015 a
navrhovateľka ako poberateľka starobného dôchodku má príjem 322,- € mesačne, príjem z obdobného
pracovného pomeru sumou 90,- € mesačne a v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľka
podáva tento návrh.

2. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 09.09.2016,
č. k. 5C 65/2015-40.

3. Z podania odporcu cestou zástupcu doručené súdu dňa 05.04.2017 vyplýva, že odporca nesúhlasí s
podaným návrhom, navrhuje návrh zamietnuť ako nedôvodný a priznať náhradu trov konania. Odporca
uviedol, že má jediný zdroj príjmu- starobný dôchodok vo výške 512,70 €, iné príjmy nemá, inkasné

platby hradí sumou 96,34 €, vodné a stočné sumou 21,06 €, služby Telekomu sumou 30,- € , ročné
náklady na daň z nehnuteľností sumou 48,41 € , zmluvné poistenie motorového vozidla sumou 82,69
€ a poistenie nehnuteľnosti sumou 20,71 €.

4. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 07.02.2018 vyplýva, že býva v prenajatom byte na
adrese F. XX, A. od 28.10.2015, hradí platbu bytu sumou 150,- € mesačne, výdavok za plyn sumou 50,-
€ mesačne, 30,- € elektrina, poberá dôchodok celkovo vo výške 320,- € . Ďalej navrhovateľka uviedla,

že predajom domu po mame navrhovateľky celkovo za sumu 20.000,- € jej bola zaslaná suma 5.100,-
€ , ktorú rozdelila svojim dvom deťom.5. Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 07.02.2018 vyplýva, že býva na adrese Q. XXX/X, A., poberá
dôchodok vo výške 520,- €, výdavky špecifikoval vo svojom písomnom podaní a s návrhom nesúhlasí,
tento navrhuje zamietnuť.

6. Podľa §-u 72 ods.1,2,3 prvá veta Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich
rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, podľa ustanovenia §-u 72 ods.2 Zákona o
rodine, súd prihliadol na príjmovú a výdavkovú stránku strán sporu, taktiež na príjem navrhovateľky
sumou 5.100,- € predajom domu po mame a návrh ako nedôvodný zamietol , pretože neboli splnené

podmienkystanovenévustanovení§-u72Zákonaorodineprepriznaniepríspevkunaprimeranúvýživu.
Navrhovateľka má možnosť žiadať o vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojim deťom, ktorým darovala
časť z predaja nehnuteľnosti po svojej mame sumou 5.100,- €, pričom v danom prípade vzhľadom na
predložené listinné dôkazy a na príjmovú a výdavkovú stránku strán sporu súd nezistil potrebu úpravy
pre navrhovateľku zo strany odporcu titulom priznania príspevku na výživu rozvedeného manžela a

návrh ako nedôvodný zamietol.

8. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-ov255ods.1,262ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilného

sporového poriadku a úspešnému odporcovi priznal vo vzťahu k navrhovateľke nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % . O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.