Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208784
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8212208784.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu A. C., nar. XX.XX.XXXX, E.
X, XXX XX D., proti žalovanému neb. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q., zomrelý
XX.XX.XXXX, za účasti právnych nástupcov, a to A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q.,
D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., korešpondenčná adresa R. č. 8, XXX XX C.,

právne zastúpená Mgr. Jiřím Kučerom, advokátska kancelária so sídlom Trnavská cesta č. 62, 820 02
Bratislava, IČO: 30850444, Z. S., nar. XX.XX.XXXXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX C. - C. H. N., R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q. o zaplatenie 6.235,75 eura, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/110/2013-109 zo dňa 22.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 762,54 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 310 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 542,54 eura, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení uviedol, že rozsudkom č. k. 4C/110/2013-106 zo dňa 04.03.2015, bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť žalobcovi 6.235,79 eura s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2015.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 151 ods. 1 - 3, § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu priznal náhradu trov konania vo výške 762,54
eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 310 eur a z trov právneho zastúpenia

vyčíslených v žalobe vo výške 542,54 eura v zmysle § 20c, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Odmenu priznal za dva úkony právnej služby po 180,93 eura, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia
a za podanie žaloby na súd. Súčasťou priznanej náhrady je aj režijný paušál vo výške 2 x 7,63 eura,
ako aj 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov. Žalobca bol právne zastúpený do 04.02.2013, kedy
došlo súdu vypovedanie plnomocenstva zo strany právneho zástupcu žalobcu. Uznesenie bolo vydané

vyšším súdnym úradníkom.

2. Podaním zo dňa 09.07.2015 žalobca požiadal o opravu uznesenia z dôvodu chyby v počítaní. Uviedol,
že pri spočítaní trov konania súdneho poplatku vo výške 310 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
542,54 eura vychádza suma 852,54 eura a nie 762,54 eura. Žiadal o vydanie opravného uznesenia.

Opravným uznesením č. k. 4C/110/2013-112 zo dňa 21.07.2015, súd prvej inštancie opravil výrok a
odôvodnenie uznesenia č. k. 4C/110/2013-109 zo dňa 22.06.2015, a to správnu výšku trov právnehozastúpenia, ktorá činí 452,54 eura a nie 542,45 eura. Poukázal na ust. § 164, § 167 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a uviedol, že pri písaní došlo k chybe pri výške trov právneho zastúpenia, ktorú chybu
opravilopravnýmuznesením.Súdšpecifikovalpriznanúnáhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkony

po 180,93 eura, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd, t.j. tarifná odmena
predstavovala sumu 361,86 eura, k tomu priznal režijný paušál vo výške 15,26 eura (2 x 7,63 eura),
ako aj 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov vo výške 75,42 eura, t.j. celková výška trov právneho
zastúpenia predstavuje sumu 452,54 eura. Po pripočítaní súdneho poplatku vo výške 310 eur , tak
celková výška trov konania predstavuje 762,54 eura.

3. Podaním zo dňa 25.08.2015 žalovaný podal odvolanie. Namietal, že v období od marca do mája
2015 sa doma nezdržiaval, býval u svojej dcéry D. C. (K. O. XX/D), kde jej pomáhal so starostlivosťou o
vnúčatá. Namietal, že nemohol prevziať ani rozsudok a poštová doručovateľka túto skutočnosť nemohla
vedieť. Rozhodnutie o trovách konania preto považoval za predčasné. Navrhol ho zrušiť a riadne
mu doručiť rozsudok č.k. 4C/110/2013-106 zo dňa 04.03.2015. Z čestného vyhlásenia D. C. zo dňa

30.09.2015 (v spise na č.l. 117) vyplýva, že čestne prehlásila, že jej otec A. S., nar. XX.XX.XXXX, sa
v období od marca do mája 2015 zdržiaval na adrese jej bydliska K. O. XX/D, C., kde jej pomáhal so
starostlivosťou o jej deti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný svojím odvolaním proti uzneseniu

o priznaní trov konania súd zavádza, nakoľko bolo vytýčených niekoľko súdnych pojednávaní a ani na
jedno sa nedostavil a súdne zásielky vedome nepreberal, tak ako nepreberal v odberných lehotách
rozsudok a uznesenie, a aj napriek tomu, že sa zdržiaval v mieste bydliska, nebol na žiadnej návšteve,
ale prevádzkoval benzínovú pumpu v obci Q.. Z tohto dôvodu navrhol odvolanie v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na prebiehajúce exekučné konanie v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.

5. Uznesením odvolacieho súdu č. k. 4Co/334/2015-142 zo dňa 29.11.2016 bola vec vrátená súdu prvej
inštancie ako predčasne predložená z dôvodu náležitého neskúmania včasnosti podaného odvolania
proti uzneseniu o trovách konania a to, či žalovaný sa v čase doručovania napadnutého uznesenia, č. k.
4C/110/2013-109 zo dňa 22.06.2015 zdržiaval v mieste doručovania, t.j. v čase od 29.06.2015 najneskôr

do 21.07.2015.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný zomrel XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. 4C/110/2013-160 zo dňa
05.04.2018, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovaného, a to A. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX Q., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., Z.X. S.X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX C. - C. H. N., Ľ.X. S.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,
XXX XX Q., v súlade s ust. § 63 Civilného sporového poriadku v spojení s § 460, § 470 Občianskeho
zákonníka, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2018. Následne súd prvej inštancie
predvolal na informatívne výsluchy právnych nástupcov žalovaného za účelom zistenia, či sa žalovaný
A. S., zomrelý XX.XX.XXXX v období od apríla 2015 do júla 2015, v ktorom sa doručoval rozsudok zo

dňa 04.03.2015 a uznesenie zo dňa 22.06.2015, zdržiaval na adrese N. XX, XXX XX Q.. Z výsluchu
manželky A.H. S. vyplýva (č.l. 185 spisu), že na uvedenú otázku manželka neb. žalovaného uviedla,
že býval doma. Ďalej uviedla, že si nespomína presne na určené obdobie, ale žil s ňou doma vo N..
Bolo to už dávno. Vo vzťahu k tomuto konaniu uviedla, že dedičské konanie bolo začiatkom roka a po
ukončení vyplatili žalobcovi všetky peniaze, uhradili aj trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Ďalej súd

prvejinštancievykonalinformatívnyvýsluchsprávnymnástupcomžalovaného,atoZ.S.(č.l.186spisu),
ktorý na položené otázky uviedol, že nemá vedomosť, kde sa zdržiaval, lebo býva v C. a nepamätá
si na konkrétny čas, ako aj k tomuto konaniu uviedol, že mali zablokovaný účet a potom to poriešili.
Vyplatili aj peniaze exekútorovi, ale nevedel, či sa to týkalo tejto veci. D. C. ospravedlnila neúčasť na
nariadenom termíne informatívneho výsluchu z dôvodu pracovných povinností v Q.. Ľ. S. ospravedlnil

neprítomnosť na nariadenom termíne informatívneho výsluchu z dôvodu pracovného zaneprázdnenia.
Uviedol, že nemá vedomosť, o aký druh žaloby ide, žiadal o výsluch v mieste prechodného bydliska, t.j.
v C.. Z informatívneho výsluchu žalobcu vykonaného súdom prvej inštancie (v spise na č.l. 189) vyplýva,
že dedičia žalovaného mu zaplatili istinu vo výške 6.235,79 eura v exekučnom konaní. Trovy exekúcie
boli vyplatené súdnemu exekútorovi. Nezaplatili mu ešte trovy konania 852,54 eura, ktoré sú v uznesení

zo dňa 21.07.2015. V súvislosti s týmto konaním uviedol, že so žalovaným bol kamarát, bol kamarát
aj s jeho rodinou. Nepodarilo sa im dohodnúť o tejto pohľadávke. Najlepšie by bolo, keby sa dedičia
dohodli s právnym zástupcom na zaplatenie trov právneho zastúpenia. Čo sa týka zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 310 eur, žiadal, aby bol zaplatený priamo jemu.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov,

ďalej len CSP) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že odvolanie žalovaného bolo podané
po uplynutí zákonnej lehoty, t.j. oneskorene.

S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust. §

470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov
procesnýchúkonov,čoznamená,žeustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkusaaplikujúajnakonania
začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom
nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1 veta prvá
CSP je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z ust. § 470 ods. 1 CSP. Vzhľadom

na skutočnosť, že odvolací súd rozhoduje o odvolaní žalovaného po 01.07.2016, pri rozhodovaní
postupuje podľa platného procesného poriadku. Pokiaľ však ide o posúdenie otázky včasnosti podaného
odvolania, ktoré sa uskutočnilo v čase platnej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku v znení
do 30.06.2016, keďže doručovanie podľa Civilného sporového poriadku sa riadi podľa iných pravidiel,
odvolací súd zohľadnil procesnú právnu úpravu platnú do 30.06.2016, t.j. ust. § 47 ods. 2, § 45 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016.

8. Podľa ust.§ 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu

uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i
keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa ust. § 45 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, údaje uvedené
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak.

Podľa ust. § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší

nasledujúci pracovný deň.
Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí, aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie (z č.l. 109 spisu) žalovaný neprevzal.
Súdna zásielka sa vrátila súdu s vyznačením, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote dňa
21.07.2015 s tým, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bolo vykonané dňa
29.06.2015, opakované doručenie dňa 30.06.2015 a zásielka bola uložená dňa 30.06.2015. Podaním
zo dňa 25.08.2015 (č.l. 113 spisu) žalovaný, t. č. nebohý podal odvolanie s tým, že namietal, že v

období od marca do apríla 2015 sa doma nezdržiaval, býval u svojej dcéry D. C., K. O. XX/D, kde jej
pomáhal so starostlivosťou o vnúčatá. Z tohto dôvodu namietal vydané rozhodnutie o trovách konania
za predčasné a navrhol ho zrušiť. V rámci šetrenia včasnosti podaného odvolania a preukázania týchto
skutočností predložil čestné prehlásenie podpísané D. C. zo dňa 23.09.2015 (č.l. 117 spisu), z ktorého
obsahu vyplýva, že menovaná D. C. čestne prehlásila, že jej otec A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX

sa v období od marca do mája 2015 zdržiaval na adrese jej bydliska (K. O. XX/D, C.), kde jej pomáhal
so starostlivosťou o jej deti. Následne v rámci konania s právnymi nástupcami neb. žalovaného súd
prvej inštancie vykonal informatívne výsluchy s právnymi nástupcami žalovaného a z výsluchu manželky
nebohého žalovaného A. S. vyplýva, že neb. žalovaný v období od apríla 2015 do júla 2015 bývaldoma, žil s ňou doma vo N.. Podotkla, že nespomína si presne na určené obdobie, ale potvrdila, že žil s
ňou doma vo N.. Zároveň potvrdila, že žalobcovi vyplatili všetky peniaze, uhradili mu aj trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi. Vzhľadom na nepreukázaný opak, súd prvej inštancie preto správne postupoval,

ak pri doručení napadnutého uznesenia, t.j. vrátení nedoručenej súdnej zásielky súdu dňom 21.07.2015
(č.l. 111 spisu) s uplatnením fikcie doručenia, ktorá znamená, že účinky doručenia písomnosti nastanú ex
lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Vzhľadom na podané
odvolanie zo dňa 25.08.2015 odvolací súd považoval odvolanie podané oneskorene.

Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného odmietol ako
oneskorene podané.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalobcu v odvolacom konaní vyplývajúcou z ust. §
255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi trovy odvolacieho konania z obsahu spisu nevyplývajú,

ani si ich neuplatnil, odvolací súd v záujme spravodlivého usporiadania procesných nárokov strán sporu
v súlade s princípom procesnej ekonómie (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 základných princípov CSP)
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.