Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216976
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616216976.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: N. N.L., I.. X.X.XXXX, G. Z. Y., Š. XXX/
XX, právne zastúpeného JUDr. Annou Filipovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Ivana Krasku 1,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Bratislava, Pribinova 25, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2019 vzal žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a v rámci uplatnenej žaloby nepriznať náhradu trov konania najmä s
poukazom na ust. § 257 CSP a v súvislosti so životným postavením žalovaného opísaným v rámci
podania a podporne, že v rozhodcovskom konaní, ktoré sa viedlo na základe žalobného návrhu tu
žalovaného trovy neboli priznané žiadnej strane. Žalovaný na základe výzvy súdu oznámil, že nesúhlasí
snávrhomžalobcuonepriznanítrovkonaniaažiada,abymusúdpriznalnároknanáhradutrovprávneho

zastúpenia v rozsahu 100 % (t.j. vo výške 611,90 Eur).

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca žalobu vzal späť, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd

nežiadal, pretože vo veci doposiaľ nebolo predbežné prejednanie sporu ani pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Žalobca procesne zavinil späťvzatie žaloby a
nároknanáhradutrovkonaniabymalmaťvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniažalovaný.
Súd však v danom prípade postupoval podľa § 257 CSP, nakoľko mal za to, že existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré spočívajú predovšetkým v sociálnych pomeroch žalobcu (žalobca je nevidiaci
a poberá len invalidný dôchodok v sume 368,10 Eur). Ďalším dôvodom hodným osobitného zreteľa je

aj skutočnosť, že zmluvy o revolvingovom úvere, v súvislosti s ktorými bola žaloba podaná predstavujú
typizovanúzmluvu,ktorejobsahjesúduzjehoúradnejčinnostiznámy.Voblastitohtotypuzmlúvexistuje
početná rozhodovacia prax súdov, ktorá vychádza z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a ustanovení
Občianskehozákonníka,aktorájevprospechspotrebiteľa(napríkladvovzťahukneplatnostidohodnutej
výšky úrokov, či dohody o odplatnom poskytnutí služby a podobne). Vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že priznanie náhrady trov konania žalovanému by nebolo spravodlivé a neprimerane by zasiahlo do

majetkovej sféry žalobcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.