Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200564
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: 1/ T. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. U. XXX/XX, O. - N., štátna občianka SR, 2/ T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX, U. O., štátna
občianka SR, 3/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XX, štátna občianka SR , 4/ H. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. č. XXX, štátna občianka SR, X/Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XXX, štátna občianka SR,
6/ Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XXX, štátna občianka SR, Xa/ U. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom S., B.. X.mája X/X, štátna občianka SR, 7b/ T.. V. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXXXX/XX, X. B. T., štátna občianka SR, 8/ Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. U. XXXX/XX, O., štátny
občan SR, všetci právne zastúpení JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny
7269/20A, Trenčín, proti žalovanej: Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, T., štátna občianka SR o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ rade T. W., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 2/
rade T. Z., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 3/ rade H. B., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 4/ rade H. W., rod. W.

v podiele 2/24-tiny, v 5/ rade Q. W., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 6/ rade Z. R., rod. W. v podiele 2/24-tiny,
v 7a/ rade U. H., rod. H. v podiele 3/48-tiny, v 7b/ rade T.. V. F., rod. H. v podiele 3/48-iny, v 8/ rade Y. W.,
rod. W. v podiele 3/24-tiny a žalovanej Q. R., rod. P. v podiele 6/24-tín k nehnuteľnostiam;pozemkom
registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62
m2- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2- zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX o výmere 219 m2 - záhrady a stavbám: domu súpisné číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez

súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N..
II. Súd podielové spoluvlastníctvo strán v y p o r i a d a v a tak, že žalovanej Q. R., rod. P., nar.
XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom T., W. XXX/X sa prikazujú do výlučného vlastníctva v
podiele 1/1: pozemok registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc.č. XXX/X o výmere 62 m2- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2 - záhrady a stavbách: domu súpisné číslo

XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na
parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom Okresným
úradom Trenčín, odborom katastrálnym.
III. Žalobcovia 1/-6/, 7a/, 7b/ a 8/ majú proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %,
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 6/, 7a/, 7b/ a 8/ sa podanou upravenou žalobou domáhali zrušenia podielového

spoluvlastníctva žalobcov v 1/ rade T. W., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 2/ rade T. Z., rod. W. v podiele
2/24-tiny, v 3/ rade H. B., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 4/ rade H. W., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 5/ rade
Q. W., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 6/ rade Z. R., rod. W. v podiele 2/24-tiny, v 7a/ rade U. H., rod. H. vpodiele 3/48-tiny, v 7b/ rade T.. V. F., rod. H. v podiele 3/48-iny, v 8/ rade Y. W., rod. W. v podiele 3/24-
tiny a žalovanej Q. R., rod. P. v podiele 6/24-tín k nehnuteľnostiam: pozemkom registra C, parc. č. XXX/
X o výmere 217 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a

nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2
Záhrady a stavbám: domu súpisné číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/
X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX,
k.ú. N. a toto vyporiada tak, že žalobkyni v 1/ rade T. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom T. U. XXX/XX, O. - N. sa prikazuje do vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/9-tina - na pozemkoch

registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2
Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX
o výmere XXX m2 Záhrady a stavbách: domu súpisné číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla
na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané
na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobkyni
v 2/ rade T. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom O. XXXX, U. O. sa prikazuje do

vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/9-tina - na pozemkoch registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2
Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/
X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2 Záhrady a stavbách:
domu súpisné číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a
stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N.,

vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobkyni v 3/ rade H. B., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, N. sa prikazuje do vlastníctva spoluvlastnícky podiel
1/9-tina - na pozemkoch registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 Zastavané plochy a nádvoria,
parc.č. XXX/X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2 Záhrady a stavbách: domu súpisné číslo XXX na

parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele
XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom Okresným úradom
Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobkyni v 4/ rade H. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom N. XXX, N. sa prikazuje do vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/9-tina - na pozemkoch registra C,
parc.č.XXX/Xovýmere217m2Zastavanéplochyanádvoria,parc.č.XXX/Xovýmere62m2Zastavané

plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere
219m2Záhradyastavbách:domusúpisnéčísloXXXnaparceleXXX/X,stavbybezsúp.číslanaparcele
XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV
č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobkyni v 5/
rade Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N. XXX, N. sa prikazuje do vlastníctva

spoluvlastnícky podiel 1/9-tina - na pozemkoch registra C, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 Zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere
18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2 Záhrady a stavbách: domu súpisné
číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez
súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom

Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobkyni v 6/ rade Z. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom N. XXX, N. sa prikazuje do vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/9-tina - na
pozemkoch registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/
X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2 Záhrady a stavbách: domu súpisné číslo XXX na parcele

XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X
letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom Okresným úradom Trenčín,
odboromkatastrálnym.Žalobkyniv7a/radeU.H.,rod.H.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,bytom:
S., B.. 1. mája X/X sa prikazuje do vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/12-ina - na pozemkoch registra
C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2

Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXX o výmere 219 m2 Záhrady a stavbách: domu súpisné číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp.
čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym.
Žalobkyni v 7b/ rade T.. V. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom: X.-B. T., G. XXXXX/

XX sa prikazuje do vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/12-tina - na pozemkoch registra C, parc. č. XXX/
X o výmere 217 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2
Záhrady a stavbách: domu súpisné číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX,
k.ú. N., obec N., vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobcovi v 8/ rade Y. W.,
rod. W., nar. 15.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom ul. Y. U. XXXX/XX, O. sa prikazuje do vlastníctva

spoluvlastnícky podiel 1/6-tina - na pozemkoch registra C, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 Zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere
18 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 219 m2 Záhrady a stavbách: domu súpisné
číslo XXX na parcele XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a stavby bez
súp. č. na parcele XXX/X letná kuchyňa, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec N., vedenom

Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym. Žalobkyňa v 1/ rade povinná zaplatiť k rukám
žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach sumu 536,11 Eur do 15 dní
odnadobudnutiaprávoplatnostirozsudkuvynesenéhokonajúcimsúdom. Žalobkyňav2/radejepovinná
zaplatiťkrukámžalovanejnavyrovnaniejejspoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostiachsumu536,11
Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyneseného konajúcim súdom. Žalobkyňa v 3/
radepovinnázaplatiťkrukámžalovanejnavyrovnaniejejspoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostiach

sumu 536,11 Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyneseného konajúcim súdom.
Žalobkyňa v 4/ rade je povinná zaplatiť k rukám žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach sumu 536,11 Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
vyneseného konajúcim súdom. Žalobkyňa v 5/ rade povinná zaplatiť k rukám žalovanej na vyrovnanie
jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach sumu 536,11 Eur do 15 dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku vyneseného konajúcim súdom. Žalobkyňa v 6/ rade je povinná zaplatiť k rukám
žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach sumu 536,11 Eur do 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyneseného konajúcim súdom. Žalobkyňa v 7a/ rade povinná
zaplatiťkrukámžalovanejnavyrovnaniejejspoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostiachsumu402,08
Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyneseného konajúcim súdom. Žalobkyňa v 7b/

radepovinnázaplatiťkrukámžalovanejnavyrovnaniejejspoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostiach
sumu 402,08 Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyneseného konajúcim súdom.
Žalobca v 8/ rade je povinný zaplatiť k rukám žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach sumu 804,16 Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyneseného
konajúcim súdom. Domáhali sa aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Uviedli, že žalobcovia 1/ až 6/, 7a/, 7b/ a 8/ a žalovaná sú aktuálnymi podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností , zapísaných v k.ú. N. na LV č. XXX a to pozemkov reg. C parc.č. XXX/X o výmere
217m2- zastavané plochy nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 62m2 - zastavané plochy a nádvoria ,
parc.č. XXX/X o výmere 18m2 -zastavané plochy a nádvoria , parc.č.XXX- záhrady o výmere 219m2 a
stavieb : domu súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa a

stavby bez súp. čísla na parcele XXX/X letná kuchyňa ( právny vzťah k parc.č. XXX/X je na LV č. X k.ú.
N.) z toho žalobcovia 1/ až 6/ v podiele 2/24, žalobkyne 7a/ a 7b/ v podiele každá 3/48, žalobca 8/ v
podiele 3/24 a žalovaná v podiele 6/24. Všetci nadobudli podiely na základe Osvedčenia o dedičstve
21D/376/2013. Vyššie uvedené nehnuteľnosti sú neobývané a žiaden z podielových spoluvlastníkov
nemal záujem na ich užívaní, preto sa dohodli všetci vtedajší podieloví spoluvlastníci ( žalobcovia aj

žalovaná) na spoločnom odpredaji nehnuteľností. Za týmto účelom uzatvorili dňa 23.8.2013 Zmluvu
o sprostredkovaní predaja nehnuteľností s realitnou kanceláriou „directreal profi“ AMIS REAL s.r.o. a
táto realitná kancelária aj sprostredkovala predaj nehnuteľností a so záujemcami o kúpu nehnuteľností
a všetkými vtedajšími podielovými spoluvlastníkmi uzatvorila dňa 14.11.2013 rezervačnú zmluvu, ktorú
podpísali všetci zúčastnení. Žalovaná však následne odmietla podpísať riadnu kúpnu zmluvu a

žalobcovia 1/ až 6/, T.. Q. H. a žalobca 8/ boli nútení zaplatiť realitnej kancelárii zmluvnú pokutu v
súlade s rezervačnou zmluvou. Po zmarení predaja žalovanou navrhli pôvodní podieloví spoluvlastníci
žalovanej cestou svojej zástupkyne dňa 8.12.2014 riešenie, že jej odpredajú spoluvlastnícke podiely za
cenu stanovenú znaleckým posudkom č. 7/2013 zo dňa 17.6.2016 , ktorý dali vyhotoviť znalkyňou N..
T. X.. Žalovaná na list reagovala dňa 8.12.2014, kde okrem iného chcela predložiť znalecký posudok

vypracovaný k dedičskému konaniu. Po jeho obdržaní žalovaná listom zo dňa 10.2.2015 navrhla sumu
na výplatu ostatných spoluvlastníkov vo výške 5.036,43€ a z hodnoty podielu, pripadajúcu na ostatných
spoluvlastníkov si odpočítala položky v hodnote 7.338,89€ ako príslušenstvo k domu, ktoré bolo bez jej
súhlasu zlikvidované ( jednalo sa o veľmi staré zariadenie domu, ktoré žalobcovia 1/ až 8/ zlikvidovali pri
vypratávaní nehnuteľnosti) podiel z odmeny realitnej kancelárii za nedodržanie zmluvy o predali v sume

250€ ( nedodržanie zmluvy zavinila sama žalovaná) , úrok z omeškania k sume vyplatenej ako podiel z
odmeny realitnej kancelárie pri nedodržaní zmluvy o predaji vo výške 45€ a odpis nehnuteľnosti za roky
2013 - 2014 v sume 575,46€. Z uvedeného postoja žalovanej je zrejmé, že jej chápanie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je značne nekonformné a nie je v súlade s platnou legislatívou. Keďžepôvodní žalobcovia 1/ až 8/ dostali v roku 2016 ponuku na odkúpenie ich podielov od tretej osoby,
opätovne cestou advokáta ponúkli žalovanej listom zo dňa 8.3.2016 svoje podiely žalovanej za účelom
využitia jej predkupného práva , na čo reagovala listom zo dňa 10.4.2016, kde ponúkla odkupnú cenu

za ich podiely vo výške 4.611,59€, nakoľko „odpis nehnuteľnosti“ prepočítala na rok 2015. V ďalšej
korešpondencii list zo dňa 17.5.2016 uviedla, že svoj podiel nechce predať. Dňa 30.5.2016 pôvodní
žalobcovia 1/ až 8/ ukončili odber elektriny v nehnuteľnosti a dali odpojiť aj plyn, keďže nehnuteľnosť
nikto neužíva. Nehnuteľnosti naďalej chátrajú, hoci žalobcovia sú opakovane dotazovaní na ich kúpu a
žalobcovia nemajú inú možnosť ako zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo cestou súdu. Keďže rozdelenie

veci nie je dobre možné s poukazom na účelné využitie veci, oni sú ochotní a schopní prevziať podiel
žalovanej podľa veľkosti svojich podielov a túto vyplatiť po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, čo
preukážu výpismi z účtov, že sumou na výplatu reálne disponujú. Za účelom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovanou a na určenia hodnoty na jej výplatu si dali žalobcovia v súlade
s ust. § 209 C.s.p. vypracovať súkromný znalecký posudok č. 21/2016 zo dňa 11.12.2016 znalkyňou
Ing. Martou Breznickou. Z posudku vyplýva, že sa jedná o dom postavený v roku 1930, ktorý prešiel

rekonštrukciou v roku 1964. Je prízemný, bez podpivničenia, založený na betónových základoch , bez
izolácie,murivojeznepálenejajpálenejtehly.Pozostávazkuchyne,izby,menšejizbybezvykurovania a
špajzy. Dom je neobývaný, vyprataný, neobsahuje ďalšie vybavenie, je odpojený od elektrickej energie,
plynu a vody. Tým, že nie je obývaný a temperovaný, dochádza k jeho rýchlejšiemu poškodzovaniu a
znehodnocovaniu. Cena nehnuteľností -domu súp.č. XXX, dvoch stavieb bez súpisného čísla -letných

kuchýň a pozemkov bola znalkyňou metódou polohovej diferenciácie stanovená na sumu 19.300€ z
čoho na podiel žalovanej pripadá 4.825€. Svoj nárok preukazovali výpisom z LV č. XXX pre k.ú. N.,
osvedčením o dedičstve 21D/376/2013, Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností z 28.8.2013,
rezervačnou zmluvou z 14.11.2013, listom žalobcov z 8.12.2014, odpoveďou žalovanej z 30.12.2014,
list PZ žalobcov z 7.1.2015 + zaslanie znal. posudku, odpoveď žalovanej z 10.2.2015, list PZ žalobcov

z 8.3.2016 -ponuka na využitie predkupného práva , odpoveď žalovanej z 10.4.2016, list žalovanej
z 17.5.2016, žiadosť o ukončenie odberu elektriny z 30.5.2016, žiadosť o ukončenie odberu plynu z
30.5.2016,súkromnýznaleckýposudokč.21/2016z11.12.2016,navrhlivykonaťdôkazynapreukázanie
schopnosti žalobcov žalovanú vyplatiť a navrhli ako dôkaz výsluch žalovanej.
3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva s tým, že akceptuje hodnotu podielu vypočítanú predloženým súkromným znaleckým
posudkom. Domáhala sa prikázania podielov žalobcov do svojho výlučného vlastníctva s tým, že ona
žalovaným vyplatí ich podiely zo sumy 14.475€, teda žalobcov 1/ až 6/ po 1.608,33€ a žalobcov 7/ až
8/ po 2.412,51€. Tvrdila, že vždy mala záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely žalobcov, pretože ide o
dom, kde sa narodia a prežila tam celé detstvo. Má k domu citový vzťah a žalobcovia, ktorí sa k domu

dostali dedením ho celý zdevastovali, odstránili všetok jej nábytok bez jej vedomia a súhlasu, všetky
hnuteľné veci, ktoré boli jej majetkom rozpredali , výťažok si ponechali a keď chcela spoluvlastnícke
podiely odkúpiť začali jej navyšovať kúpnu cenu a radšej využívali záujemcov, ktorí by im dali kúpnu
cenu v hotovosti, hlavne bez potvrdenia, aby nemuseli platiť daň z príjmu, s čím ona nesúhlasila a preto
mali pocit , že marí odpredaj nehnuteľnosti. Žalovaná tvrdila, že rekonštrukciu v roku 1964 financovala

ona spolu s jej matkou a žalobcovia do nej neprispeli žiadnymi finančnými prostriedkami. Ako dôkazy
predložila fotografie zariadeného a vyprataného domu.
4. Žalobcovia s vyjadrením žalovanej nesúhlasili. Tvrdenia o snahe predať dom bez zmluvy označili za
nepravdivé, ničím nepodložené a dehonestujúce žalobcov, ktorí všetky kroky týkajúce sa nehnuteľností
robia spoločne a v súlade so zákonom. Opätovne poukázali na to, že aj žalovaná podpísal zmluvu s

realitnou kanceláriou v roku 2013 a viackrát jej ponúkali na odpredaj svoje podiely, čo však žalovaná
nikdy neakceptovala. Návrh žalovanej, že je ochotná ich vyplatiť v súlade s nimi predloženým znaleckým
posudkom N.. T. X. v tomto konaní mali za účelový a nepravdivý. Žalobcovia ponúkli svoje podiely
na odpredaj listami zo dňa 8.12.2014 a 8.3.2016 a zo strany žalovanej ani v jednom termíne nedošlo k
úkonom, ktoré by smerovali k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

a rovnako teraz, žalovaná vo svojom podaní z 23.4.2017 ( pred 10 mesiacmi) uviedla, že má záujem
odkúpiť ich podiely a odvtedy žalovaná neurobila nijaký úkon , smerujúci k realizácii jej úmyslu, teda
neoslovila ani jedného so žalobcov na uzavretie dohody a žalobcovia majú aj dôvodnú pochybnosť
o možnosti žalovanej ich vyplatiť. Preto s jej návrhom nesúhlasili. Poukázali na to, že žalovaná ani
žalobcovia sa v spornej nehnuteľnosti nezdržujú a žalovaná ani členovia jej rodiny do N. dlhodobo

nechodia a konanie žalovanej mali za účelové. Žalobcovia boli nútení podať žalobu výlučne preto, že
so žalovanou nebola možná žiadna rozumná komunikácia.
5. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
6. V danom prípade mal súd za preukázané že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX v k.ú. N. ako dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, letná kuchyňa za parc.č. XXX/
X a letná kuchyňa na parc.č. XXX/X a parcely reg. C -KN evidované na katastrálnej mape ako parc.č.
XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 217m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 62m2, parc.č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 18m2 a parc.č. XXX -záhrady o
výmere 219m2 a to žalobkyne 1/ až 6/ v podiele 2/24, žalobkyne 7a/,7b/ každá v podiele 3/48, žalovaný
8/ v podiele 3/24 a žalovaná v podiele 6/24.
7. Nehnuteľnosti boli ocenené pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súkromným znaleckým posudkom č. 21/2016 zo dňa 11.12.2016 znalkyňou Ing. Martou Breznickou na
sumu 19.300€. Na cene nehnuteľností sa strany zhodli.

8. Postup súdu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je daný zo zákona. Po zistení (formou
znaleckého dokazovania), že dom ani pozemok nie sú reálne deliteľné podľa výšky spoluvlastníckych
podielov, prichádza do úvahy ako ďalšia forma vyporiadania prikázanie podielov do vlastníctva ďalšiemu
podielovému spoluvlastníkovi za náhradu. Po zistení (formou súkromného znaleckého posudku ), že
dom ani pozemky nie sú reálne deliteľné podľa výšky spoluvlastníckych podielov, prichádza do úvahy

akoďalšiaformavyporiadaniaprikázaniepodielovdovlastníctvaďalšiemupodielovémuspoluvlastníkovi
za náhradu. V danom prípade mali záujem o nadobudnutie nehnuteľností tak žalobcovia a ako aj
žalovaná. Žalobcovia z toho dôvodu, aby mohli chátrajúcu nehnuteľnosť predať, žalovaná preto, lebo
má k nej citový vzťah a chce ju užívať. Sporná bola iba tá skutočnosť, kto disponuje reálnymi finančnými
prostriedkami na výplatu ostatných podielových spoluvlastníkov.

9. Žalovaná od podania žaloby až do vytýčenia pojednávania dňa 26.11.2018 neurobila žiaden úkon
smerujúci k výplate žalobcov a ani s nimi neuzavrela dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Žalobcov vyplatila až ku dňu vynesenia rozsudku, k 5.12.2018 pod hrozbou, že v
opačnom prípade jej súd neuverí, že má seriózny záujem o kúpu ich podielov a prikáže jej podiel
do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Vzhľadom k tomu, že ku dňu vyhlásenia rozsudku boli

všetci žalobcovia z ich podielov v zmysle posudku č. 21/2016 žalovanou vyplatení a došlo k zmene
žalobnej žiadosti ( ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa 5.12.2018 podľa § 139 C.s.p.) súd vyhovel
zmene žaloby, podielové spoluvlastníctvo zrušil a prikázal celé nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalovanej, bez povinnosti výplaty podielov, keďže ustupujúci spoluvlastníci už finančné vyrovnanie
obdržali.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného
sporovéhoporiadku),vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci. Žalobcovia boli v spore úspešní, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania.
11. Žalovaná nebola ochotná platiť trovy sporu, súd však dospel k záveru, že použitie ust. § 257
C.s.p. v danom prípade neprichádza do úvahy. Súd neprizná náhradu trov konania iba výnimočne,

ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Medzi takéto dôvody patrí : a/ neprimeraná tvrdosť,
b/ podiel oboch strán na priebehu a vzniku sporu, c/ povaha a okolnosti sporu, d/ zložitosť doposiaľ
nevyriešenej právnej problematiky, e/ zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, f / osobné
pomery strán sporu, g/ nízky príjem. V danom prípade išlo o skutkovo a právne jednoduchú vec;
pričom žalobcovia preukázali, že vyvinuli maximálne úsilie (od roku 2014) sa so žalovanou dohodnúť

mimosúdne. Táto spočiatku nedávala najavo záujem nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva, pretože sa preukázalo, že tiež podpísala rezervačnú zmluvu ( dňa 14.11.2013) a mala
záujemopredajnehnuteľností realitnoukanceláriou,nakonieczmarilapredaj anaponukynauplatnenie
predkupného práva s požiadavkou na výplatu podielov žalobcov v trhovej cene v danom mieste a čase
obvyklej reagovala nezákonnými požiadavkami a snažila sa maximálne znížiť cenu za spoluvlastnícky

podiel, ktorú by mala vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Pokiaľ ide o cenu, ktorá bola
stanovenáznaleckýmposudkomč.21/2016,tátobolanízkaprávekvôlineochotesadlhodobomajetkovo
vyporiadať. Neobývaná nehnuteľnosť postupne chátrala a jej cena pochopiteľne klesala. K podaniu
žaloby teda vôbec nemuselo dôjsť a súdne konanie, počet pojednávaní a výšku jeho trov zavinila
výlučne žalovaná, pretože žalobcov vyplatila až po oboznámení sa s právnymi názorom súdu, že

ak žalobcov nevyplatí, súd má jej konanie len za ďalšie obštrukcie a prikáže jej podiel do vlastníctva
žalobcom. Z týchto dôvodov mal súd za to, že ani ďalšie dôvody hodné osobitného zreteľa ( nízky
príjem) vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej, ktorá jednorázovo vyplatila väčšiu sumu peňazí, niesú dané a priznal plnú náhradu trov konania žalobcom, ktorí výlučne pre dlhodobé obštrukčné správanie
žalovanej dôvodne bránili svoje oprávnené majetkové záujmy žalobou na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.