Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218011450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému D. Q., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. Q. Q.. X.X.XXXX T. U., W. U.: Š., T. I. XXX/XX, K. D. Y.

je vinný, že

dňa 22. augusta 2017 v čase okolo 14.00 hod. v meste Šamorín na Streleckej ulici, okres Dunajská

Streda, ako vodič viedol pod vplyvom návykovej látky metamfetamín, osobné motorové vozidlo značky
Volkswagen Polo s EČV D. XXX P., červenej metalízy po miestnej komunikácii smerom od Streleckej
ulici na Rybársku a po prejdení ľavotočivej zákruty pri garážach neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, s vozidlom dostal šmyk, následne prešiel do protismeru, zišiel s vozidlom mimo cesty
vľavo, kde narazil ľavou prednou stranou vozidla do betónového oplotenia základnej školy, následkom
čoho sa vozidlo prevrátilo na pravú stranu, pričom jeho spolujazdkyňa sediaca na pravom prednom
sedadle, E. Y. v dôsledku nárazu utrpela zranenia, následkom ktorých na mieste, po príchode rýchlej

zdravotnej pomoci, zomrela, pričom svojou jazdou porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) a § 16 ods.
1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l)
Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na 4 (štyri) roky.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody:

· titulom pohrebného pre poškodenú D. Y., Q.. X.X.XXXX, U. Š., D. I.. XXXX/X vo výške 1.963,42 Eur a
· titulom právneho zastúpenia pre Války Partners, s.r.o. so sídlom Muškátová 792/36 Bratislava
vo výške 277,30 Eur

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku urobiť vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a oľutoval svoje konanie.

Taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku aj v prítomnosti svojej obhajkyne a právneho zástupcu poškodenej.

Po zistení stanoviska prítomného prokurátora, zástupcu poškodenej ako aj samotnej poškodenej či

prijímajú vyhlásenie obžalovaného súd zistil, že poškodená neprijala jeho vyhlásenie a prokurátor sa
nevyjadril, napriek tomu súd sa uzniesol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného a vyhlásil, že vo veci
sa nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a podľa § 269
Trestného poriadku oboznámil relácie obžalovaného, Register trestov a evidenčnú kartu vodiča, z
ktorých záznamov zistil, že obžalovaný súdne trestaný doteraz nebol a v evidenčnej karte vodiča a

z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovanému boli uložené doteraz dve pokuty za porušenie
pravidiel cestnej premávky a to dňa 10.10.2016 za jazdu bez bezpečnostného pásu a dňa 18.2.2018
za jazdu bez vodičského oprávnenie v čase zadržania, keďže rozhodnutím polície zo dňa 31.8.2017
na čl. 187 obžalovanému bolo odňaté vodičské oprávnenie.

Súd vychádzajúc nielen z priznania sa obžalovaného, ale aj zo záverov dokazovania v prípravnom
konaní, najmä aj z výsledkov znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy na čl. 28-58 z odboru
zdravotníctvo na čl. 60-84 ako aj z odboru toxikológie, súdneho lekárstva a biológie na čl. 85-103
mal preukázané, že predmetnú dopravnú nehodu zapríčinil nesprávnou technikou jazdy obžalovaný,
ktorý prechádzal predmetnou zákrutou rýchlosťou vyššou ako primeranou na jej bezpečný prejazd,

pričom v čase vchádzania do predmetnej zákruty jeho počiatočná rýchlosť bola v uzavretej časti
obce bola 58,8 km/hod..

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo súd zistil, že bezprostrednou príčinou smrti
nebohej bol poúrazový opuch mozgu a miechy pri porušení väzivového spojenia medzi lebečnou

spodinou a krčnou miechou a ďalších poraneniach, ktoré utrpela pri dopravnej nehode.

Zo záverov znaleckých posudkov z odboru toxikológia súd zistil, že tak obžalovaný ako aj poškodená
v čase dopravenej nehody boli obidvaja pod vplyvom toxických látok, pričom poškodená mala v krvi
prítomný metamfetamín v terateutickej koncentrácii a v moči boli prítomné látky skupiny amfetamínov,

metamfetamínov a kanabinoidov.

Vzorky krvi a moču obžalovaného boli pozitívne na amfetamíny a moč bol pozitívny na metamfetamín
a kanabinoidy.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. H. Š. na čl. 93-100 vyplýva, že vo vzorke krvného séra
obžalovaného bola zistená pozitivita na látky amfetamín a metamfetamín a vo vzorke moču aj
kanabinoid a zvážiac tú okolnosť, že medzi dopravnou nehodou a odberom vzorky krvi obžalovaného
uplynulo 5 hodín a 22 minút je možné konštatovať, že koncentrácia metamfetamínu v krvi
obžalovaného v čase dopravnej nehody bola vyššia ako zistených 37 ng/ml z čoho možno usúdiť,

že obžalovaný v čase dopravnej nehody najpravdepodobnejšie bol ovplyvnený metamfetamínom
a je možné predpokladať, že jeho schopnosť viesť bezpečne motorové vozidlo bola negatívne
ovplyvnená tj. znížená.

Súd zvážiac vyššie uvedené znalecké posudky, najmä ich závery, ale aj zvážiac a vyhodnotiac

zápisnicu o ohliadke miesta činu, pripojené fotodokumentácie mal po objektívnej ako aj subjektívnejstránke preukázanú skutkovú podstatu prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu ustanovenie § 34 Trestného zákona a nasl., najmä tú
okolnosť, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, prihliadajúc pritom na jeho spôsob
vykonania, vzniknutý nenahraditeľný následok,zavinenie, stavpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,
pričom za poľahčujúce okolnosti súd vyhodnotil jeho priznanie sa a účinnú ľútosť, ale aj bezúhonnosť,

zvážiac osobu páchateľa, ale aj tú okolnosť, že aj samotná poškodená v čase dopravnej nehody nebola
pripútaná bezpečnostným pásom, ktorá okolnosť však neviviní obžalovaného zo zodpovednosti za
predmetnú nehodu, súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej
hranici trestnej sadzby postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného a prinúti ho, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol pre úmyselný trestný
čin vo výkone trestu odňatia slobody.

Zároveň súd obžalovanému, ktorý v príčinnej súvislosti s porušením ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d)

a § 16 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.Z. zapríčinil predmetnú nehodu, čo je závažnejší spôsob konania,
ale aj porušenie dôležitej povinnosti, uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 4 roky.

Zároveň súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody titulom pohrebného pre poškodenú, ktorá si

škodu riadne a včas uplatnila ešte pred ukončením vyšetrovania v prípravnom konaní a zároveň
prisúdil súd právnemu zástupcovi poškodenej aj predmetné vyčíslenie právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.