Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119202181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119202181.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: URO centrum Trnava, s.r.o., IČO: 36 863 068, Dedinská
4381/17, Trnava, právne zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Paulínska 24,
Trnava, proti žalovanému: F. C., Z.. XX.XX.XXXX, L. R. XX, K. - F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým

- ukladá žalovanému povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo zn. F. B., K. C., V. N., M. Č.: K., spolu s
oboma kľúčmi od tohto vozidla, spolu s osvedčením o evidencii vozidla - časť 1 a osvedčením o evidencii
vozidla - časť 2, číslo X.., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 18.03.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo zn. F. B., K. C., V. N., M. Č.: K., spolu s oboma kľúčmi od
tohto vozidla, spolu s osvedčením o evidencii vozidla - časť 1 a osvedčením o evidencii vozidla - časť
2, číslo X. (ďalej len „motorové vozidlo“).

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako leasingový nájomca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou
Mercedes - Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. (ďalej len „prenajímateľ“) zmluvu o finančnom
leasingu č. XXXXXX - E. zo dňa 19.07.2016 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy je poskytnutie
služby finančného leasingu prenajímateľom žalobcovi k motorovému vozidlu vo vlastníctve
prenajímateľa. Medzi žalovanou a konateľom obchodnej spoločnosti žalobcu nedávno prebiehalo
konanie o rozvod manželstva vedené Okresným súdom Trnava, sp. zn. 38P/40/2017. Vzhľadom na

pretrvávajúce nezhody medzi bývalými manželmi v snahe robiť prieky žalovaná neoprávnene zadržiava
vozidlo, ktorého oprávneným užívateľom je výlučne žalobca a toto motorové vozidlo odmieta žalobcovi
vydať.Žalobcajesohľadomnaplatnúleasingovúzmluvunútenýkontinuálneplatiťnájomnézamotorové
vozidlo, aj keď ním nedisponuje. Žalobca má za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia je jeho
užívacie právo k vozidlu založené zmluvou, bezprostredne ohrozené a porušované neoprávneným
zadržiavaním a užívaním vozidla žalovanou, pričom týmto dochádza aj k bezdôvodnému obohateniu

žalovaného. Žalovaná nereaguje na výzvy žalobcu na vrátenie vozidla a odmieta s ním v danej veci
komunikovať a koná tak vedome a úmyselne na škodu žalobcu. Podľa žalobcu je zrejmé, že bez
nariadenia neodkladného opatrenia je užívacie právo žalobcu k vozidlu bezprostredne ohrozené, a
je dôvod, aby mu súd poskytol ochranu. V dôsledku nemožnosti užívania vozidla je žalobca nútený
zabezpečovať si svoje potreby prostredníctvom nájmu iných vozidiel, čím mu vznikajú nemalé náklady,
ktoré sa každým dňom neúmerne a neudržateľne zvyšujú. Pre potreby vykonávania podnikateľskej

činnosti žalobcu je každodenná dostupnosť motorového vozidla nevyhnutnosťou.3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil Zmluvu o finančnom
leasingu č. XXXXXX - E., potvrdenie o poistení zodpovednosti, výpis z obchodného registra žalobcu.

4. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov strán sporu
alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

15. Súd mal v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť žalovanej
uložená povinnosť vydať osobné motorové vozidlo za osvedčené, že žalobca sa domáha vydania
osobného motorového vozidla, ktorého je oprávneným držiteľom a nájomcom.16.Súddospelkzáveru,ževdanomprípadezoskutočnostíuvedenýchvpodanomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj z pripojených dôkazov, vyplývajú skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a

najmä nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom. Žalobca osvedčil
svoj právny vzťah k motorovému vozidlu, ktoré má podľa zmluvy v nájme. Zároveň je žalobca aj
držiteľom motorového vozidla, ako vyplýva z potvrdenia o poistení. Žalobca neodkladným opatrením
žiadal umožnenie výkonu jemu prináležiacich práv. Na druhej strane, žalovaná má vo svojej dispozícii
vec, ktorej podľa predložených dôkazov nie je vlastníkom, a ani oprávneným držiteľom. Súd preto návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko ho považoval za dôvodný spravujúc sa vyššie
uvedenými úvahami.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, keď
žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu svojho podaného návrhu úspešný, priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).