Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1206209073.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: M. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. M. Č.. XXX, proti žalovanej: O. O., D.. XX.XX.XXXX, R. W. XX.XX.XXXX, D. N. Z., F. Č.. XX,
Z., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. júla 2015 č. k. 18C/93/06-298, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tak, že do vlastníctva žalovanej prikázal nehnuteľností, vedené na LV č. XXX v kat. úz. Z. (rodinný

dom zo záhradou) a žalovanej umožnil v splátkach zaplatiť žalobcovi vyrovnanie v rozsahu 50.000 €.
Rozhodnutie o trovách konania ponechal na samostatné rozhodnutie.
2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. S poukazom na svoju sociálnu situáciu,
vek a nemajetnosť nesúhlasila s povinnosťou zaplatiť žalobcovi 50.000 € a požadovala prikázanie
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva so žalovaným.
3. V priebehu odvolacieho konania došlo dňa 18.01.2018 k úmrtiu žalovanej.

4. Z uznesenia dedičského súdu vyplýva, že súdny komisár do pozostalosti po žalovanej radil i jednu
polovicu nehnuteľností, tvoriacich masu BSM, a teda predmet tohto konania, ktorý nadobudli deti strán.
5. Z LV č. XXX pre kat. úz. Z. vyplýva, že sporné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve osôb rozdielnych
od strán sporu i dedičov nebohej žalovanej, a to na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorý bol povolený
katastrálnym úradom dňa 17.08.2018.
6. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
7. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
8. V majetkovom spore, za ktorý treba považovať i spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, súd v zásade pokračuje s právnymi nástupcami zomrelej strany. Právnych nástupcov u

fyzickej osoby niet, ak nebolo zanechané dedičstvo, v dôsledku čoho musí byť súdne sporové konanie
zastavené pre absenciu strany sporu.
9. Dedičský súd vyporiadava BSM poručiteľa s pozostalým manželom, resp. bývalým manželom, ak
od rozvodu do úmrtia neuplynuli tri roky a ak na návrh niektorého z bezpodielových spoluvlastníkov
neprebieha súdne sporové konanie(§ 196 CMP). Ak spor o vyporiadanie BSM nebol za života
poručiteľa právoplatne skončený, dedičský súd vyčká na výsledok vyporiadania súdom, keďže od jeho

výsledku závisí i rozsah pozostalosti poručiteľa. Ak od rozvodu do úmrtia jedného z bezpodielovýchspoluvlastníkov uplynuli tri roky a návrh na súd nebol podaný, dedičský súd vychádza zo zákonnej fikcie
vzniku podielového spoluvlastníctva (§ 149 ods. 4 OZ).
10. V prípade zomrelej odvolateľky súdny komisár napriek existencii konania o vyporiadanie BSM, ktoré

nebolo v čase prejednania dedičstva právoplatne skončené, nevyčkal na skončenie sporu ale vychádzal
zo zákonnej fikcie podielového spoluvlastníctva.
11. Za tejto situácie odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné v konaní ďalej pokračovať s deťmi
rozvedenej žalovanej, ktoré podiel na predmete sporu už dedením nadobudli. Prípadné pokračovanie
v konaní a rozhodnutie súdu (s určením toho, čo patrí do dedičstva po zomrelej žalovanej) by bolo

len akademickým rozhodnutím súdu, ktoré by neriešilo majetkový status dotknutých subjektov (žalobca
a deti strán), v konečnom dôsledku nespôsobilým vyvolať zmenu vlastníctva v katastri nehnuteľností
z dôvodu odplatného prevodu vlastníctva predmetu BSM žalobcom a dedičmi žalovanej (deti v prvej
zákonnej skupine).
12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil (§
389 ods. 1 písm. a), § 63 ods. 1 CSP).

13. Žalobcovi nepriznal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, keď z dôvodu úmrtia
žalovanej niet strany, ktorá by mala trovy zastaveného konania zaplatiť (§ 369 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP).
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).