Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu:UniCreditLeasingSlovakia,a.s.,Šancová1/A,81499Bratislava,IČO:35730978,právnezast.
Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: S.. R.
R., V.. XX.XX.XXXX, R.. J. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 13 405,48 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 13.405,48 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 6 % ročne z dlžnej istiny od 01.09.2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2016
domáhal voči žalovanému úhrady istiny 13.405,48 Eur s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že
dňa 08.04.2009 uzatvoril žalobca so spoločnosťou ML Alianz, s.r.o. Banská Bystrica kúpnu/leasingovú
zmluvu č. 5200018, ktorej predmetom bolo financovanie osobného motorového vozidla, špecifikovaného
v žalobe. Dňa 17.12.2015 bola spoločnosť AL Alianz s.r.o. ex offo vymazaná z Obchodného registra.
Záväzok zo zmluvy bol zabezpečený zmenkou vystavenou spoločnosťou ML Alianz s.r.o. dňa 08.04.,

ktorú žalovaný opatril ručiteľským vyjadrením. Rovnakého dňa, t. j. 08.04.2009 žalobca so spoločnosťou
ML Alianz s.r.o. uzatvoril dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, na základe ktorej jej udelil
právo vyplniť zmenku o jej chýbajúce náležitosti (dátum splatnosti a výšku zmenkovej sumy a zmenkovú
menu). Z dôvodu neplnenia povinnosti spoločnosťou ML Alianz vyplývajúcich zo zmluvy, žalobca v
zmysle bodu 11 aa) obchodných podmienok prenajímateľa odstúpil od zmluvy a to dňom 19.08.2010,
ktoré bolo spoločnosti doručené dňa 23.08.2010. Dňa 23.08.2016 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslal žalovanému oznámenie o vyplnení zmenky a výzvu na zaplatenie zmenky

v sume 13.405,58 Eur v lehote splatnosti, t. j. do 31.08.2016. Aj napriek tejto skutočnosti žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, z ktorého dôvodu sa obrátil na tunajší súd. K žalobnému návrhu
pripojil zmluvu, zmenku, dohodu o vyplnení blankozmenky, obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy
s doručenkou, oznámenie s doručenkou.
2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63CbZm/14/2016 - 27 zo dňa 22.12.2016,
ktoré bolo pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušené uznesením tunajším súdom pod
č. k. 63CbZm/14/2016 - 45 zo dňa 17.05.2017. Súd následne doručoval žalobu s prílohami, ako i

uznesením vydaným v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP, ktoré bolo žalovanému doručené v
zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobnému návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa § 48 Zákona č. 191/1950 Z. z.Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami,
2. ak boli dojednané; šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok zo zmenky voči
žalovanému preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek
poučeniu, tunajší súd po splnení podmienok podľa § 273 CSP vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie
v takom znení, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

6. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O ich výške rozhodne
tunajší súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadu, ak neboli splnené podmienky pre
jeho vydanie podľa § 273 CSP.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.