Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213144
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:35 807 598, Pribinova 25, Bratislava,právne zastúpený: JUDr. Barbora
Korenecová, advokát, Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 ,proti žalovanému: S. C., D..
XX.XX.XXXX, D. R., D.Á. XXXX/XX o zaplatenie 588,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 300 eur od 01.08.2016 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 01.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 588,- eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o úvere číslo 401700107 zo dňa 05.06.2012 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému ako
dlžníkovi, úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 288.,- eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to 12-tich mesačných splátkach po
49.00, eur počnúc dňom 15.06.2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy
o úvere a stratil výhodu splátok sa dňa 07.02.2013 sa dlh splatným. Žalobca podal dňa 31.05.2013
trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nové Zámky vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Okresný súd Nové Zámky

Trestným rozkazom č.k.: 3T/51/2014 zo dňa 13.05.2014 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody na občianske
súdnekonanie.Žalovanýkudňuvyhotovenianávrhunavydanieplatobnéhorozkazuneuhradilžalobcovi
žiadnu platbu.

2.Súd doručil žalovanému žalobu dňa 20.07.2017 a vyzval ho . aby sa k nej vyjadril v súlade s § 167

ods.2 C.s.p. v súdom určenej lehote. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.3.Súd vykonal dokazovanie trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 3T 51/2014, zmluvou
o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4.Z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 3T 51/2014 zo dňa 13.05.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2014 mal súd preukázané , že žalovaný bol právoplatne odsúdený
za prečin úverového podvodu , žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konanie.

5.Zo zmluvy o úvere zo dňa 05.06.2012 mal súd preukázané , že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 05.06.2012 zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky v sume 300 eur, žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť sumu 588 eur v dvanástich
mesačných splátkach po 49 eur. Zmluva (a ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru ) neobsahovala
výšku úrokovej sadzby a ani údaj o RPMN.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

8.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

15.Podľa § 9 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečne] splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) odplatu podľa osobitných predpisov

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi rokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dnu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
} názov zmluvy ktorý obsahuje slová spotrebiteľsky úver v príslušnom gramatickom tvare.

16.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až l), s),z), a aa)

17.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

18.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa názoru súdu sa v uvedenej veci nejedná o žalobu o náhradu škody (žalobca nedefinoval, aká
škoda mu mala vzniknúť nedefinoval výšku spôsobenej škody a ani porušenie právnej povinnosti zo

strany žalovaného ) ale o žalobu o plnenie z úverovej zmluvy.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, ako je uvedené vyššie .

21.Podľa názoru súdu, zmluva o spotrebiteľskom úvere porušuje zásady spotrebiteľského práva.
Zmluva neobsahuje žiadnu úrokovú sadzbu a ani výšku RPMN , výška mesačnej splátky nie je určená
jasným a zrozumiteľným spôsobom, v zmluve nie je určený počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi rokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak , ako to predpokladá

zákon.

22.Súd preto považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa výške poskytnutého úveru, vo zvyšnej časti súd žalobuzamietol. Žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu dňa 07.02.2013 ,
súd preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania odo dňa podania žaloby vo výške určenej podľa
3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase podania žaloby zo sumy , v ktorej súd žalobe

vyhovel , teda zo sumy 300 eur.

23.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262
ods. l C.s.p. Úspech žalobcu a žalovaného v konaní bol približne rovnaký , súd preto nepriznal nárok
na náhradu trov konania žiadnej sporovej strane.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).