Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, Z., o rozvod manželstva s B. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XXX, Z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. T., rod. O., nar. XX. XX. XXXX v L. M., a B. T., nar. XX. XX. XXXX v L. M., ktoré bolo
uzatvorené vo Z. dňa XX. XX. XXXX Q. je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 28. 02. 2019 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, ktoré

účastníci uzatvorili vo Važci dňa XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že pred približne jedenástimi
rokmi sa odsťahovala do inej izby z dôvodu, že manžel užíval alkohol. Z tohto dôvodu bol aj prepustený
zo zamestnania. Liečil sa aj na protialkoholickom liečení, avšak pred rokom opäť začal užívať alkohol.

2. Súd pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa z neúčasti včas
ospravedlnil a písomne súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

3. Navrhovateľka uviedla, že do budúcna už nevidí predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Ich
manželstvodlhodobonespĺňarodinnéanispoločenskéfunkcie.Snávrhomnarozvodmanželstvačakala
preto, lebo dúfala, že protialkoholické liečenie manželovi pomôže, k čomu však nedošlo. Jedenásť rokov
žijú v oddelených domácnostiach, ako manželia sa nestýkajú.
4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je

kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ
je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

10. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní nemal žiadne pochybnosti o tom, že rozvrat

manželstva účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a jej manžel
s rozvodom písomne súhlasil. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že niekoľkoročné odlúčenie v
dôsledku správania sa jej manžela pre ňu znamená trvalé rozvrátenie ich vzťahu. Trvalé narušenie
manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú si verní, ale aj ak sa vzájomne nerešpektujú
svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú spoločne zdravé rodinné prostredie. Manželstvo by malo

byť totiž vzťahom, ktorý sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou
a má vytvárať také rodinné prostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú
porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá
vyhnúť, sa snažia spoločne preklenúť. Skutočnosť, že účastníci žijú oddelene a vôbec sa nestretávajú
takmer jedenásť rokov nasvedčuje bez akýchkoľvek pochýb tomu, že ich manželstvo už nespĺňa

žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku manželstva je dobrovoľné rozhodnutie
snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich nemožno nútiť, aby v manželstve, ktoré je už
podľa neho len formálne, zotrval. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že účastníci konania nemajú
ochotu zotrvať v manželskom zväzku a zároveň nevidia šancu na obnovenie ich manželstva. Na základe
uvedeného súdu nezostávalo nič iné, ako manželstvo účastníkov konania rozviesť.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
12. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.