Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205493
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717205493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokát, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 176,15
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 113,32 eur od 23.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,83 eur od 22.6.2016 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.3.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 176,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 113,32
eur od 23.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,83 eur od 22.6.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 5.6.2014 Zmluvu o dodávke elektriny

pre odberateľov kategórie Domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a distribúciu
elektriny. Žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky elektriny faktúrami č. 302621546 na sumu
113,32 eur so splatnosťou k 22.3.2016, faktúrou č. 302654237 na sumu 62,83 eur so splatnosťou k
21.6.2016. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy a dlžnú sumu nezaplatil, uplatnil si aj
úrok z omeškania.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri

obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Vykonaným dokazovaním a listinnými dôkazmi: zmluvou o združenej dodávke elektriny 292262 pre
odberateľov kategórie Domácnosť, obchodnými podmienkami, cenníkom externých služieb a výkonov,
vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 302654237 a č. 302621546, pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 5.6.2014 žalobca uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 292262 pre odberateľov
kategórie Domácnosť so žalovaným. Zmluvné strany si dohodli adresu odberného miesta Ul. H. 3479/7,
Q. s predpokladaným začiatkom dodávky elektriny 5.6.2014. Ďalej si dohodli obdobie opakovanej
dodávky elektriny mesačne so spôsobom úhrady platieb formou SIPO. Zmluvné strany sa v bode 1,
1.1 dohodli na poskytnutí produktu na dodávku elektriny „Elektrina výhodne EXTRA JAR 2014“ po

dobu jedného roka nasledujúceho po začatí dodávky do odberného miesta, ktoré bolo špecifikované
v zmluve. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov elektriny kategórie Domácnosť. Dňa 7.6.2016 žalobca vyhotovil faktúru č.
302654237 splatnú ku dňu 21.6.2016, za fakturačné obdobie od 4.2.2016 do 2.6.2016 na sumu 62,83
eur ako nedoplatok. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku dňa 7.6.2016. Dňa 8.3.2016 bola

vyhotovená vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny č. 302621546 splatná ku dňu 22.3.2016, za
fakturačné obdobie od 2.2.2015 do 3.2.2016 na sumu 113,32 eur ako nedoplatok. Dňa 8.3.2016 bol
žalovaný písomne vyzvaný na zaplatenie nedoplatku v sume 113,32 eur. Dňa 29.12.2016 bol žalovaný
vyzvaný pokusom o zmier na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 176,15 eur.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

9. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, Dodávateľ

elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa
elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek
ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,

b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Súd po preskúmaní skutkového stavu zistil, že žaloba je podaná dôvodne v celom rozsahu.
Žalobca v konaní preukázal uzavretou Zmluvou o združenej dodávke elektriny, že zmluvné strany si
dohodli dodávku elektriny do bližšie špecifikovaného odberného miesta. Súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky a cenník externých služieb a výkonov. Žalobca vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č.
302654237 sumu 62,83 eur, splatnú ku dňu 21.6.2016 a ďalšou faktúrou č. 302621546 vystavenú dňa

8.3.2016 na sumu 113,32 eur, ako nedoplatok splatnú ku dňu 22.3.2016, čo preukázal predloženými
faktúrami. Súd mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v konaní a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V konaní bol úspešný žalobca, preto zaviazal neúspešného žalovaného na úhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.