Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8814203460.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. F., W..
XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/XX, U. W. M., o zaplatenie 3.244,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku 20,61.- Eur a úroku z omeškania vo výške 7,92.-
Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 2.527,36.- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z tejto sumy od 16.04.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 76.- Eur mesačne,

pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 3244,65
eur, nezaplatené úroky 247,60 eur, nezaplatené sankčné poplatky 6,79 eur, úrok 17,9% p.a. z

nezaplatenej istiny od 22.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,0% p.a. z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 16.04.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 15,00 eur,
nahradiť trovy konania - súdny poplatok a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banke Slovensko a.s. Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu ďalšiu istinu 3662,22 eur, nezaplatené úroky 279,19 eur, nezaplatené
sankčné poplatky 10,28 eur, úrok 17,9% p.a. z nezaplatenej istiny od 22.04.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,0% p.a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 16.04.2014 do

zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 15,00 eur, nahradiť trovy konania - súdny poplatok a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima
banke Slovensko a.s..

2. V konaní tak žalobca voči žalovanému uplatnil dva samostatné nároky vyplývajúce z dvoch
uzavretých úverových zmlúv a zo z úverovej zmluvy č. 151816 (neskôr v podaní doručenom súdu
dňa 14.12.2015 - čl.56 žalobca uviedol, že číslo zmluvy bolo chybou v písaní a správne má číslo

zmluvy byť 7148) uzavretou dňa 04.10.2012 mal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške
3600 eur. Poskytnutý úver s úrokmi sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a splatiť mal úver do 20.09.2019. Po čerpaní uvedeného úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, preto bolo z listom z 24.03.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru vlehote do 15.04.2014. Napriek výzve do dňa podania žaloby nebola pohľadávka uhradená. Do podania
žaloby (24.04.2014) mala pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovať sumu 3514,04 eur,
ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru 3244,65 eur, úrokmi 247,60 eur, sankčnými

poplatkami6,79eurapoplatkami15eur.Istinaposkytnutéhoúveru,nezaplatenéúrokysúod16.04.2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne. Úroky vo výške 247,60 eur predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.
Sankčná provízia v zmysle Zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

3. Ďalej dňa 25.4.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný úverovú zmluvu 44881, na základe ktorej žalobca
poskytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške3.800€nažalovanýmurčenýúčet,ktorýsažalovaný
zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 20.4.2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
a preto bol listom zo dňa 24.3.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote

do 15.4.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dňa spísania žaloby
uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu spísania žaloby ( dňa 22.4.2014) predstavovala
sumu 3966,69 € a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 3662,22 €, úrokmi 279,19 €,
sankčnými poplatkami 10,28 €, poplatkov 15 €. Úroky vo výške 279,19 € predstavujú dohodnutý úrok v
zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do predčasného

zosplatnenia. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že v danom prípade sa jedná o dva samostatné úvery, ktoré
boliposkytnutévrôznychčasovýchobdobiach,zarôznychpodmienok.Žalobcamunedoručiloznámenie
o odstúpení od úverových zmlúv. Podľa názoru žalovaného jeho záväzok voči žalobcovi nie je v takej

výške ako si ho uplatňuje žalobca. Presnú výšku dlžných súm však uviesť nevedel. Požiadal o možnosť
uhradiť svoje záväzky v splátkach podľa finančnej situácie dlžníka.

5. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 5C/33/2014 - zo dňa 17.03.2016 konanie v časti o

zaplatenie 30 eur zastavil a v prevyšujúcej časti v celom rozsahu žalobe vyhovel.

6. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením 3Co/169/2016- 109 zo dňa 07.03.2017
rozsudok okrem výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 30 eur zastavil a vo
výroku ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol zrušil a v zrušujúcej časti vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie na rozhodnutie.

7. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia Krajský súd v Prešove poukázal na spotrebiteľský charakter
zmlúv z ktorých žalobca odvodil svoj nárok. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie ale nie je zrejmé, ako
dospelkpriznanýmsumámačivôbecvyhodnocovalneprijateľnézmluvnépodmienky.Tiežniejezrejmé,

akým spôsobom došlo zo strany žalobcu k započítavaniu uhradených splátok úveru, či žalobca bol
oprávnený započítavať splátky úveru spôsobom, ako je uvádzaný na čl. 56 a nasl. spisu, to je sám
žalobca si určil, že výška splátka bude započítavaná nerovnomerným a premenlivým spôsobom, raz
vo vyššej sume na istinu a inokedy na úroky. Žalobca si tiež neoprávnene účtoval poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne. Nebolo zrejmé za aké obdobie boli priznané kapitalizované

úroky z omeškania vo výške 6,79 eur a 10,28 eur. Došlo k nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho
skutkovými zisteniami. Z dokazovania pred súdom prvej inštancie nebolo zrejmé, či došlo k zosplatneniu
úveru číslo 44881. Po vrátení veci uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť splnenie podmienok
zosplatnenia úveru č. 44881 a rozhodnutie pokiaľ ide o priznané plnenia náležite zdôvodniť.

8. Po rozhodnutí nadriadeného súdu, podaním z 03.08.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie zmluvného úroku 20,61 eur a úroku z omeškania vo výške 7,92 eur. V tejto časti preto súd
v prvom výroku rozsudku konanie zastavil.

9. Súd po vrátení veci doplnil na pojednávaní dokazovanie a vykonal ďalšie listinné dôkazy: Predskóring

klienta, Kvitancia/protokol o ukončení platnosti zmluvy o úvere, Zmluva o povolenom prečerpaní na účte,
Zriadenie trvalého príkazu na úhradu, list nazvaný Credit Report - Analytic. Ďalej sa súd oboznámil s
vyjadreniami žalobcu a žalovaného a skutkovými tvrdeniami, ktoré v nich odzneli.10. Po doplnení dokazovania súd zistil skutkový stav identický, tak ako zistil súd prvej inštancie v
prvostupňovom rozsudku zo dňa 17.03.2016.

11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

12.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho

prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvyuzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

(11) Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať,
uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej
predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.
(12) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(13) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,

nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(14) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(15) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(16) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

22. Podľa § 391 ods. 2 Zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.23. Podľa § 294 CSP Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

24. Podľa § 140 ods. 2 CSP Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

25. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci pri viazanosti súdu právnym
názoromnadriadenéhosúduvzrušujúcomuznesenírozsudkusúduprvejinštancie,súdvectaktoprávne

hodnotí:

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

27. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

29. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30.Vpredmetnejveciideospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52 anasl.Občianskehozákonníka,pretože

ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

31. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie

§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadnehoustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

32. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex
specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských

vzťahoch vrátane úverov.

33. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.

Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

34. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky

hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel
od Obchodného zákonníka.

35.NaviacsúdpoukazujenarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz21.apríla2015,sp.zn.3
MCdo 14/2014 podľa ktorého, ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

36. V prvom rade sa súd zaoberal platnosťou predčasného zosplatnenia úveru č. 44881, ktoré mu uložil

nadriadený súd v zrušujúcom uznesení (ods. 24, 26 zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Prešov
3Co/169/2016). Súd konštatuje, že predčasné zosplatnenie tohto úveru je absolútne neplatným právnym
úkonom zo strany žalobcu, pretože absentuje predchádzajúca výzva adresovaná žalovanému, ktorá by
ho mala upozorňovať na možnosť tohto predčasného splatenia, ak neuhradí omeškanú splátku (splátky)
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na základe toho je možné konštatovať, že úverová

zmluva 44881 je ďalej platná a účinná. Žalobca však súdu nenavrhol zmenu žaloby a to posudzovať
zmluvný vzťah ako platný a eventuálne priznať mu doposiaľ neuhradené splátky. Avšak aj keby tak
žalobca urobil, súd by s poukazom na § 294 v spojení s § 140 ods. 2 CSP nemohol takúto zmenu
žaloby pripustiť. Preto v časti celého druhého navrhovaného petitu rozsudku, kde žalobca uplatnil nároky
vyplývajúce z úverovej zmluvy č. 44881 súd žalobu zamietol.

37. Pokiaľ ide o nárok uplatnený prvým petitom žalobcom navrhovaného rozsudku z úverovej zmluvy
č. 7148 (t.j. 3600 eur s prísl.) súd priznal len rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou úveru 3600 eur
a reálne vrátenými peniazmi žalovaným v sume 1072,64 eur, t.j. sumu 2527,36 eur spolu so zákonným
úrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneplatnýmvčasezosplatneniat.j.od16.04.2014dozaplatenia.

38. Súd žalobcom uplatnenú pohľadávku zo zmluvy č. 7148 ponížil o nároky vyplývajúce z neprijateľných
zmluvných podmienok, resp. nároky vyplývajúce zo zmluvných ustanovení absolútne neplatných pre ich
rozpor s dobrými mravmi.

39.Vprvomradedohodnutávýškaúrokovejsadzby17,9%ročnejevrozporesdobrýmimravmi,nakoľko
nekorešponduje bežnej výške úrokov poskytovaných bankami v danom čase.

40. Súd nepriznal ďalej poplatok za správu úverového účtu 1,99 eur mesačne, nakoľko za tento poplatok
žalobca ako banka žalovanému neposkytuje žiadne reálne protiplnenie, resp. službu. Súd tu poukazuje

na právny názor nadriadeného súdu vyjadrený v ods. 17 zrušujúceho uznesenia 3Co/169/2016. K
neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom vzťahu súd poukazuje na rozsiahlu
rozhodovaciu prax súdov (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 18Co/109/2011) od
ktorej súd prvej inštancie nevidí dôvod sa odkloniť.41. S poukazom na citované rozhodnutie nadriadeného súdu 18Co/109/2011 súd hodnotí ako v hrubom
nepomere aj uzurpované právo dodávateľa finančnej služby oproti právam spotrebiteľa jednostranne

si určovať akú časť jednotlivých splátok bude započítavať na istinu a akú na úroky, resp. poplatky.
Je zrejmé, že z titulu tohto úverového vzťahu si žalobca nerovnomerným a premenlivým spôsobom
započítaval zo splátok rôzne sumy na istinu, na úroky, poplatky. Identicky vec hodnotí nadriadený
súd v odseku 16 zrušujúceho uznesenia 3Co/169/2016. Súd takúto prax žalobcu - banky hodnotí ako
neprijateľnú a z tohto titulu uplatňované nároky ani nepriznáva.

42. K vyčísleným úrokom v žalobe súd uvádza, že nie je zrejmé z akej úrokovej sadzby žalobca
vychádzal, ani z akej istiny ich počítal. Naopak zrejmé je, že vyčíslené úroky z omeškania rátal aj z
dohodnutých úrokov, ktoré pričítal k istine. Toto je tiež neprijateľná prax, ktorej súd neposkytne právnu
ochranu a v tejto časti žalobu zamieta.

43. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatnil dohodnuté úroky aj po zosplatnení úveru, t.j. aj po
16.04.2014. Predčasným zosplatnením úveru, ale žalobca ako banka prestal poskytovať žalovanému
spotrebiteľovi finančnú službu, preto mu po zosplatnení už dohodnutý úrok nepatrí. Momentom
zosplatnenia nastáva sankčný mechanizmus a v prípade omeškania dlžníka má žalobca nárok na
zákonné úroky z omeškania. Uvedený právny názor je podporený rozsiahlou judikatúrou súdov

(porovnaj napr. IV. US 476/2012, stanovisko Krajského súdu Bratislava 1/2019, atď. ).Súd nevidí dôvod
sa od tejto rozhodovacej praxe odkloniť.

44. Na základe uvedených skutočností tak súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku 2 rozsudku a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

45. Na žiadosť žalovaného a po preukázaní jeho finančnej a ekonomickej situácie mu súd priznal plnenie
v splátkach po 76 eur mesačne. S týmto návrhom sa stotožnil aj žalovaný. Úhrada pohľadávky žalobcu
tým ohrozená nebude, naopak žalovanému to bude môcť pomôcť k hradeniu týchto splátok pravidelným
spôsobom tak, aby ho to finančne neohrozilo.

46. S poukazom na § 255 ods. 2 CSP je v prevažnej miere úspešný žalovaný v tomto konaní a mal
by nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Keďže mu žiadne trovy konania
nevznikli, ani si ich neuplatnil súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.