Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2018 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného Mariána Sendreia, pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr.por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného K. I., nar. XX.XX.XXXX C. H., t. č.
H., J. XX spod obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe,

že

dňa 19. septembra 2016 vo Zvolene, okres Zvolen so spol. Home Credit Slovakia a.s., so sídlom
Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 362 34 176 prostredníctvom predajcu spol. Eurolight s.r.o. so sídlom
Štefánikova 14, Lučenec, IČO 366 249 69, prevádzka Nám. SNP 80/20, Zvolen, toho času spol.
SOLUTION FOUR s.r.o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 45 936 706 na základe predloženého
nepravdivého potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa GeWis Slovakia s.r.o., so sídlom Vápenická
30, Prievidza, IČO: 30 223 30,0 u ktorého nikdy nepracoval, uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 4609161435
za účelom kúpy mobilného príslušenstva, kde mu bola poskytnutá pôžička vo výške 860€, ktorú sa

zaviazal splatiť v 24- pravidelných splátkach po 35,- €, teda v celkovej výške 840€, nakoľko 20,- €z
tejto sumy zaplatil v hotovosti, kde z predpísaných splátok neuhradil ani jednu, ktorým konaním spôsobil
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 362 34 176 škodu
vo výške 840,- €,

dňa 19. septembra 2016 vo Zvolene, okres Zvolen so spol. Home Credit Slovakia a.s., so sídlom
Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 362 34 176 prostredníctvom predajcu spol. Eurolight s.r.o. so sídlom
Štefánikova 14, Lučenec, IČO 366 249 69, prevádzka Nám. SNP 80/20, Zvolen, toho času SOLUTION

FOUR s.r.o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 45 936 706 na základe predloženého nepravdivého
potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa spol. YURA ELTEC Corporation Slovakia s.r.o., so sídlom
P. Dobšinského 4016, Rimavská Sobota, IČO: 44010541, u ktorého nikdy nepracoval, uzatvoril zmluvu
o pôžičke č. 4609165030, za účelom kúpy mobilného zariadenia App. IPH 6S 64 GB striebornej farby,
kde mu bola poskytnutá pôžička vo výške 847,- €, ktorú sa zaviazal splatiť v 24 - pravidelných splátkach
po 35,25 € teda v celkovej výške 846,- € nakoľko 1,- € z tejto sumy zaplatil v hotovosti na pobočke, kde
z predpísaných splátok neuhradil ani jednu, ktorým konaním spôsobil spol. Home Credit Slovakia a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 362 34 176 škodu vo výške 846,-€,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku súd poškodeného Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, Teplická
7434/147, IČO:36234176 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. I. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
dňa 22.06.2018, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 Tr.

poriadku a na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania z čl. 30-31, 37-38, kde
obžalovanýuviedol,žesanecítibyťvinným,nakoľkodňa19.09.2016neuzavrelvpredajniO2voZvolene
žiadnu zmluvu o pôžičke na nákup mobilného príslušenstva, nakoľko nikdy vo svojom doterajšom
živote sa z blízkeho okolia H. nevzdialil. Nevie ani, ako sa uzatvára takáto zmluva a aké doklady a
potvrdenia je potrebné mať. Od svojich 15 rokov až doposiaľ má občiansky preukaz E. XXXXXX a tento
nikomu nepožičiaval, nestratil ho. Je možné, že v čase rozchodu s priateľkou vo zvýšenej miere požíval

alkoholické nápoje a v stave opitosti mu mohol niekto bez jeho vedomia na krátky čas zobrať občiansky
preukaz a neskôr mu ho vrátiť bez toho, že by si to všimol. Podpis na zmluve určite nie je jeho, on sa
podpisuje vždy tak, ako podpísal zápisnicu o výsluchu obvineného.

Svedok W. Š., vtedy pracovník spoločnosti EUROLIGHT s. r. o. Lučenec na pozícii predajca/konzultant,

vypovedal zhodne ako v spise na čl. 44-45, kde dňa 27.03.2018 uviedol, že na konkrétnu osobu
obvineného si nepamätá, pretože to bolo už dosť dávno, ale vo všeobecnosti vždy kontroloval občiansky
preukaz a vizuálne aj osobu, doklady predložené nekontroloval, pretože údaje sa zadávali do systému
spoločnosti Home Credit a tá vydávala konečné stanovisko. Na hlavnom pojednávaní dodal, že pokiaľ
je v zmluve uvedené jeho meno a podpis, určite zmluvu osobne uzatváral s tým, že nie je možné aby

tak niekto z kolegov robil. V niektorých prípadoch nemusí byť potvrdenie od zamestnávateľa, stačí
predĺženie výplatných pások. To však od neho nezávisí, ale je to nastavené v systéme. Tieto záležitosti
vybavovali viacerí zamestnanci teda je možné, že v jeden deň boli uzatvorené dve zmluvy eventuálne
aj viac. Zmluva bola uzatváraná elektronicky, teda nedošlo k fyzickému podpisu na papier zo strany
žiadateľa.

SvedkyňaC.R.vypovedalaobdobneakosvedokW.Š.adodala,žeanivjejprípadenedošlokfyzickému
podpisu obvineného na papier a zmluva bola podpisovaná elektronicky.

Z listinných dôkazov na čl. 56-90 vyplýva, že

dňa 19. septembra 2016 vo Zvolene, okres Zvolen so spol. Home Credit Slovakia a.s., so sídlom
Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 362 34 176 prostredníctvom predajcu spol. Eurolight s.r.o. so sídlom
Štefánikova 14, Lučenec, IČO 366 249 69, prevádzka Nám. SNP 80/20, Zvolen, toho času spol.
SOLUTION FOUR s.r.o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 45 936 706 na základe predloženého

nepravdivého potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa GeWis Slovakia s.r.o., so sídlom Vápenická
30, Prievidza, IČO: 30 223 30,0 u ktorého nikdy nepracoval, bola uzatvorená zmluvu o pôžičke č.
4609161435 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany a
osobou K. I. za účelom kúpy mobilného príslušenstva, kde mu bola poskytnutá pôžička vo výške 860€,
kde sa dlžník zaviazal splatiť v 24- pravidelných splátkach po 35,- €, teda v celkovej výške 840€, nakoľko

20,- € z tejto sumy zaplatil v hotovosti,

dňa 19. septembra 2016 vo Zvolene, okres Zvolen so spol. Home Credit Slovakia a.s., so sídlom
Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 362 34 176 prostredníctvom predajcu spol. Eurolight s.r.o. so sídlom
Štefánikova 14, Lučenec, IČO 366 249 69, prevádzka Nám. SNP 80/20, Zvolen, toho času SOLUTION

FOUR s.r.o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 45 936 706 na základe predloženého nepravdivého
potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa spol. YURA ELTEC Corporation Slovakia s.r.o., so sídlom
P. Dobšinského 4016, Rimavská Sobota, IČO: 44010541, u ktorého nikdy nepracoval, bola uzatvorená
zmluvu o pôžičke č. 4609165030, medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany a osobou K. I. za účelom kúpy mobilného zariadenia App. IPH 6S 64 GB striebornej

farby, kde mu bola poskytnutá pôžička vo výške 847,- €, ktorú sa zaviazal splatiť v 24 - pravidelných
splátkach po 35,25 € teda v celkovej výške 846,- € nakoľko 1,- € z tejto sumy zaplatil v hotovosti na
pobočke.

Na základe ďalších dôkazov na čl. 91-133 je zrejmé, že u vyššie uvedených zamestnávateľov

obžalovaný nikdy nepracoval, čo ani on sám nepoprel a ani netvrdil. V minulosti bol 3 krát postihnutý zapriestupok buď OÚ Rimavská Sobota alebo OO PZ Hnúšťa. V policajnej databáze je hlásený jeho pobyt
ako pobyt bezdomovca v meste H. od 09.07.2015. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Na K. I. bola dňa 16.04.2018 podaná obžaloba pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že osobne mal v deň 19.09.2016 uzavrieť v tej istej pobočke spoločnosti O2 2
zmluvy o pôžičke na kúpu mobilného telefónu a príslušenstva. Obžalovaný sa bránil okolnosťou, že sa
nikdy z okolia H. nevzdialil, v meste Zvolen nebol, zmluvy o pôžičke neuzavrel. Pokiaľ aj bol použitý jeho
občiansky preukaz, vysvetlil, akým spôsobom a kedy sa tak mohlo stať bez jeho vedomia. Svedkovia,

ktorí boli vo veci vypočutí potvrdili len tú skutočnosť, že občiansky preukaz skontrolovali, zadali údaje do
systému, neboli schopní vzhľadom na odstup času identifikovať obžalovaného. Navyše obidvaja uviedli,
že ten, kto zmluvy podpisoval, robil tak v elektronickej forme, teda nie fyzicky na papier. Táto skutočnosť
má za následok to, že nie je možné skúmať eventuálne podpisy obžalovaného v dokumentoch. Treba
zároveň dodať, že už laickým porovnaním podpisov na elektronických dokumentoch a na písomných
protokoloch polície v tomto trestnom konaní je zrejmé, že uvedené podpisy sa nepodobajú. Navyše

pokiaľajbolobžalovanýpostihovanýprenejaképrotiprávnekonanie(priestupky,pretožeregistertrestov
je negatívny ), vždy sa tak udialo buď v okrese Hnúšťa lebo Rimavská Sobota. Nebol zistený žiaden
poznatok o tom, že by sa obžalovaný objavil v meste Zvolen alebo jeho okolí, tak ako to ostatne tvrdil aj
obžalovaný. Takisto je zrejmé, že obžalovaný mal už od 09.07.2015 hlásený pobyt bezdomovca v meste
H.. V danej veci možno mať za to, že tu chýbajú priame dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného z

podvodu. Z vykonaného dokazovania sa objavili len isté náznaky, že by tomu tak mohlo byť, avšak pri
existencii len nepriamych dôkazov na preukázanie viny obžalovaného je potrebné, aby tieto nepriame
dôkazy tvorili logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom
celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti zažalovaného skutku a z jeho spáchania usvedčujú
obžalovaného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru / R 38/1968 /.

Vzhľadom na tieto skutočnosti v zmysle zásady in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech
obžalovaného, súd obžalovaného postupom podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby,
pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Keďže došlo k oslobodeniu obžalovaného, súd poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).