Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354314
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118354314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu JUDr.

Miroslav Belica, advokát, so sídlom Štefánikova 79, 949 01 Nitra, IČO: 42 049 385, proti žalovanému
LawService Recovery, k. s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca
úpadcu J. F. K. s. r. o, so sídlom Haburská 25, 821 01 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 31 717
047, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že v konkurznom konaní na majetok úpadcu, vedenom Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 5K 1/2018, žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky vzniknutej titulom Zmluvy
o poskytnutí právnych služieb zo dňa 04. 04. 2018, vo výške 10 000,-- Eur, zapísanej v zozname

pohľadávok pod por. č. 10.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24. 10. 2018 sa žalobca proti žalovanému, ktorým bol JUDr. Jozef Veselý, Mierová 1,
99001VeľkýKrtíš,správcaúpadcuJ.F.K.s.r.o,sosídlomHaburská25,82101Bratislava-mestskáčasť
Ružinov, IČO: 31 717 047, domáhal určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzu
na majetok úpadcu správca úpadcu J. F. K. s. r. o, so sídlom Haburská 25, 821 01 Bratislava-mestská
časť Ružinov, IČO: 31 717 047, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro,

vložka č. 128285/B, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 10, vzniknutej titulom Zmluvy o poskytnutí
právnychslužiebzodňa04.04.2018vovýške10000,--Eur,ktorájevymáhateľná.Uviedol,žežalobcaje
veriteľom nezabezpečených pohľadávok, ktoré si riadne prihlásil do konkurzu úpadcu. Ide o pohľadávky
s nasledovnou špecifikáciou: a) pohľadávka predstavujúca odplatu za poskytovanie právnych služieb
titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 06. 09. 2017 vo výške 29 700,-- Eur; b) pohľadávka
predstavujúca odplatu za poskytovanie právnych služieb titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb
zo dňa 04. 04. 2018 vo výške 10 000,-- Eur; c) pohľadávka predstavujúca odplatu za poskytovanie

právnych služieb titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 21. 06. 2018 vo výške 1 000,-- Eur.
Žalobca si pohľadávky prihlásil súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 15. 08. 2018,
osobne doručenou správcovi dňa 24. 08. 2018. Titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 04.
04. 2018 sa žalobca zaviazal poskytnúť úpadcovi právne služby, predmetom ktorých je zastupovanie
úpadcu:
2.1.1. v konkurznom konaní na majetok úpadcu, a to až do:
2.1.1.1. právoplatného prerušenia konkurzného konania, alebo

2.1.1.2. právoplatného zastavenia konkurzného konania, alebo
2.1.1.3. právoplatného vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu,
2.1.2. po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, a to až
do právoplatného zrušenia konkurzu,2.1.3. v súvislosti so všetkými právami a povinnosťami súvisiacimi s obchodným imaním úpadcu,
2.1.4 vo všetkých korporátnych veciach úpadcu.
Odmena za poskytované právne služby bola zmluvnými stranami dohodnutá v článku 6 Zmluvy

a zmluvné strany sa v bode 6.1. Zmluvy dohodli, že úpadca zaplatí žalobcovi za právne služby
poskytované podľa bodov 2.1.1. až 2.1.3. Zmluvy paušálnu odmenu vo výške 5 000,-- Eur a za služby
poskytované podľa bodu 2.1.4. Zmluvy paušálnu odmenu vo výške 5 000,-- Eur a v bode 6.3 Zmluvy
dohodli, že splatnosť paušálnej odmeny podľa bodu 6.1. a 6.2. nastane v momente právoplatnosti
rozhodnutia o:

6.3.1. prerušení konkurzného konania, alebo
6.3.2. zastavení konkurzného konania, alebo
6.3.3. vyhlásení konkurz na majetok úpadcu.
Splatnosť odmeny podľa bodov 6.1. a 6.2. Zmluvy nastala v zmysle bodu 6.3.3. Zmluvy dňa 13. 07.
2018, kedy bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Žalobca tak má voči úpadcovi nárok na zaplatenie
sumy v celkovej výške 10 000,-- Eur, pričom pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod

č. 10. Podaním zo dňa 24. 09. 2018, doručeným žalobcovi dňa 28. 09. 2018, správca konkurznej
podstaty úpadcu poprel pohľadávku žalobcu. Správca uviedol, že dôvodom popretia pohľadávky je tá
skutočnosť, že pohľadávku nemožno porovnať s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu. Skutočnosť,
že správca nedokáže pohľadávku porovnať s účtovnou či inou dokumentáciou úpadcu, nemôže v
žiadnom prípade zhoršovať postavenie žalobcu. V tejto súvislosti žalobca poukazuje jednak na poslednú

vetu ustanovenia § 32 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z., ako aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov
vyjadrenú v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo sp. zn. 1Obo 127/2008, 1Obo
11/2008 a taktiež v rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 12. 2013 sp. zn. 10Cbi 6/2013. Žaloba
dodáva, že existenciu pohľadávky žalobcu potvrdzujú aj vyjadrenia úpadcu, ktorý v Zozname záväzkov
zo dňa 21. 09. 2018 a rovnako tak aj v Zozname záväzkov zo dňa 06. 09. 2018 uviedol, že eviduje

pohľadávku žalobcu. Navyše podaním zo dňa 06. 09. 2018, označeným ako Vyjadrenie úpadcu k
zoznamu pohľadávok, úpadca uviedol, že eviduje pohľadávky svojich veriteľov tak, ako ich uviedol
v zozname záväzkov priloženom k tomuto podaniu, pričom išlo o Zoznam záväzkov zo dňa 06. 09.
2018. Správca v popretí pohľadávky ďalej tvrdí, že neeviduje žiadne podanie žalobcu vyhotovené v
rámci zastupovania úpadcu v predmetom konkurznom konaní. K tomuto žalobca uvádza, že v rámci

predmetného konkurzného konania vykonal viacero právnych úkonov, pričom najmä na Okresnom súde
Banská Bystrica podal v mene úpadcu viacero podaní, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu. Navyše,
žaloba v rámci zastupovania úpadcu aktívne komunikoval so správcom a rovnako tak aj s Okresným
súdom Banská Bystrica, pričom na Informačnom centre Okresného súdu Banská Bystrica vykonal
niekoľko krát osobné nahliadnutie do súdneho spisu, o čom boli spísané úradné záznamy, ktoré sa tak

isto nachádzajú v súdnom spise. Správa taktiež uvádza, že všetky právne úkony za úpadcu podpisoval
len jeden z konateľov, pričom jeho oprávnenie bolo spochybnené Y.. T. Č. a konateľkou Y. F.. K týmto
tvrdeniam žalobca uvádza, že Zmluvu o poskytnutí právnych služieb zo dňa 04. 04. 2018 podpísali
konateliaúpadcuT.Č.aT.Č.osobne,pričomžalobcovibolizostranykonateľaT.Č.opätovnepredložené
plnomocenstvá, prostredníctvom ktorých ostatní konatelia úpadcu, t. j. Y. F. a T. Č., splnomocnili konateľa

T. Č. na vykonávanie všetkých právnych úkonov v ich mene. Len pre úplnosť žalobca dodáva, že
plnomocenstvo udelené Y. F.W. tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej Zmluvy. V žalobe žalobca ako
dôkazy označil a k žalobe pripojil Súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 15.
08. 2018; Zmluvu o poskytnutí právnych služieb zo dňa 04. 04. 2018; Plnú moc; Oznámenie o popretí
pohľadávky zo dňa 24. 09. 2018; Vyjadrenie úpadcu k zoznamu pohľadávok zo dňa 06. 09. 2018;

Zoznam záväzkov zo dňa 21. 06. 2018; Zoznam záväzkov zo dňa 06. 09. 2018.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5K 1/2018 zo dňa 29. 10. 2018, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 213/2018, deň vydania 06. 11. 2018, vo veci vyhláseného konkurzu na majetok
úpadcu, súd rozhodol, že odvoláva správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Veselého, Veľký Krtíš,

značka správcu S610 a ustanovuje správcu konkurznej podstaty spoločnosť LawService Recovery, k.
s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, značka správcu S1731.

3. Súd potom poukazuje na skutočnosť, že v prebiehajúcom civilnom sporovom konaní zmena v osobe
správcu podstaty nepredstavuje zmenu subjektu, o ktorej by mal súd procesne rozhodovať (§ 80 Zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)) a nepredstavuje prípadne ani právne
nástupníctvo (§ 64 CSP), súd preto pokračoval ďalej v konaní na strane žalovaného s novým správcom
podstaty bez toho, aby o tejto skutočnosti vydal procesné rozhodnutie a pokiaľ ďalej v odôvodnenítohto rozhodnutia bude používané označenie „žalovaný“, bude tým mienený tak pôvodný ako aj súčasný
správca úpadcu.

4. Podaním zo dňa 23. 11. 2018, ktoré bolo vyjadrením k podanej žalobe (§ 167 ods. 1, 2 CSP) žalovaný
uviedol, že popretie pohľadávky predchádzajúcim správcom považuje za neúčinné vzhľadom na to, že
popretiepohľadávkyzdôvoduabsencieúčtovnýchpodkladovjevrozpores§32ods.1Zákonač.7/2005
Z.z..PohľadávkažalobcuvyplývazoZoznamuzáväzkovpredloženéhoúpadcom.Odmenažalobcubola
v zmysle uzavretej Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 04. 04. 2018 uzatvorená ako paušálna

odmena, ktorá vznikla okamihom uzatvorenia tejto zmluvy (bod 6.1 a bod 6.2 Zmluvy) a jej splatnosť
nastalanadobudnutímprávoplatnostirozhodnutiaovyhláseníkonkurzu(bod6.3Zmluvy).Spochybnenie
plnomocenstiev bez bližšej konkretizácie predchádzajúcim správcom je nepreskúmateľné.

5. Podaním zo dňa 14. 12. 2018 žalobca uviedol (§ 167 ods. 3 CSP), že vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepopiera, žalobca považuje žalobu za dôvodnú. Žalobca

považuje za nesporné, že je veriteľom prihlásenej pohľadávky.

6. Podaním zo dňa 22. 12. 2018 žalovaný uviedol (§ 167 ods. 4 CSP), že sa pridržiava svojho
predchádzajúceho podania vo veci samej.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 22. 02. 2019, ktorý bol z dôvodu
pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne zrušený a následne bol určený ďalší termín pojednávania na
deň 16. 04. 2019. Na termín pojednávania určený na deň 16. 04. 2019 sa dostavil žalovaný. Za žalobcu
sa na základe poverenia zo dňa 15. 04. 2019 dostavil advokátsky koncipient Y.. N. C..

Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého
súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

8. V danom prípade išlo o spor vyvolaný konkurzom, pričom stranou žalobcu v tomto civilnom sporovom
konaní bola fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, teda nebolo

potrebné, aby žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, keď naviac samotný žalobca je advokát. Hoci
advokátsky koncipient advokáta, aj v prípade, že advokát vykonáva advokáciu samostatne ako fyzická
osoba (§ 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov), je jeho
zamestnancom, ustanovenie § 90 ods. 1 CSP neumožňuje, aby za stranu, ktorá je fyzickou osobou,
konal jej zamestnanec, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ale takáto fyzická

osoba môže v civilnom sporovom konaní konať len samostatne alebo sa môže dať zastúpiť advokátom
a len takýto advokát môže poveriť zastupovaním v civilnom sporovom konaní aj svojho advokátskeho
koncipienta (§ 89 ods. 3 CSP). Advokátsky koncipient žalobcu, hoci je zamestnancom žalobcu a má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, preto nemohol na pojednávaní určenom na deň 16.
04. 2019 konať za žalobcu, ktorý je fyzickou osobou, pričom v danom prípade nebolo možné aplikovať

ani poverenie na úkon v zmysle Zákona o advokácii (§ 16 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z. z.), keďže
žalobca nebol v konaní v postavení advokáta, ale bol priamo stranou v konaní ako žalobca. Súd potom
na pojednávaní konanom dňa 16. 04. 2019 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu (§ 180
CSP).

9. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 133/2018, deň vydania 12. 07. 2018, súd považoval
za zistené, že Okresný súd Banská Bystrica ako konkurzný súd uznesením č. k. 5K 1/2018 zo dňa 06.
07. 2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (úpadcu) a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr.
Jozefa Veselého, Veľký Krtíš.

10. Z dôkazov strán sporu súd považoval za zistené, že Súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok zo dňa 15. 08. 2018 si žalobca do konkurzného konania na majetok úpadcu prihlásil aj
pohľadávku v celkovej sume 10 000,-- Eur, pozostávajúcu z istiny v sume 10 000,-- Eur, keď ako právny
dôvod uviedol Zmluvu o poskytnutí právnych služieb zo dňa 21. 06. 2018 a pri popise právneho dôvoduuviedol, že titulom Zmluvy sa veriteľ ako advokát sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi ako klientovi právne
služby, predmetom ktorých je zastupovanie dlžníka:
2.1.1. v konkurznom konaní na majetok dlžníka, a to až do:

2.1.1.1. právoplatného prerušenia konkurzného konania, alebo
2.1.1.2. právoplatného zastavenia konkurzného konania, alebo
2.1.1.3. právoplatného vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka,
2.1.2. po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka, a to až
do právoplatného zrušenia konkurzu,

2.1.3. v súvislosti so všetkými právami a povinnosťami súvisiacimi s obchodným imaním dlžníka,
2.1.4 vo všetkých korporátnych veciach dlžníka.
Odmenazaposkytovanéprávneslužbybolazmluvnýmistranamidohodnutávčlánku6Zmluvy.Zmluvné
strany sa v bode 6.1. Zmluvy dohodli, že dlžník zaplatí veriteľovi za právne služby poskytované podľa
bodov 2.1.1. až 2.1.3. Zmluvy paušálnu odmenu vo výške 5 000,-- Eur a za služby poskytované
podľa bodu 2.1.4. Zmluvy paušálnu odmenu vo výške 5 000,-- Eur. Zmluvné strany sa v bode 6.3

Zmluvy dohodli, že splatnosť paušálnej odmeny podľa bodu 6.1. a 6.2. Zmluvy nastane v momente
právoplatnosti rozhodnutia o:
6.3.1. prerušení konkurzného konania, alebo
6.3.2. zastavení konkurzného konania, alebo
6.3.3. vyhlásení konkurz na majetok úpadcu.

Splatnosť odmeny podľa bodov 6.1. a 6.2. Zmluvy nastala v zmysle bodu 6.3.3. Zmluvy dňa 13. 07.
2018, kedy bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Veriteľ tak má voči dlžníkovi nárok na zaplatenie
sumy v celkovej výške 10 000,-- Eur,

11. Písomným úkonom zo dňa 24. 09. 2018, označeným ako Oznámenie o popretí pohľadávky, žalovaný

žalobcovi oznámil, že poprel všetky pohľadávky žalobcu a spoločným dôvodom popretia pohľadávky
je tá skutočnosť, že ju nemožno porovnať s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka, keďže dlžník
do 24. 09. 2018, napriek viacerým výzvam, nepredložil správcovi konkurznej podstaty žiadnu účtovnú
dokumentáciu a ani jeden z konateľov, resp. zástupcov spoločnosti sa nedostavil k správcovi konkurznej
podstaty za účelom podania vysvetlenia. Pokiaľ sa týka zmluvy ohľadne pomoci pri konkurznom

konaní, tak v podstate správca neeviduje žiadne podanie právneho zástupcu ohľadne konkurzného
konania. Okrem toho všetky právne úkony za spoločnosť podpisoval len jeden z konateľov, pričom jeho
oprávnenie takto odpisovať za spoločnosť bolo spochybnené Y.. T. Č. a konateľkou spoločnosti Y. F.. Z
týchto dôvodov je predmetná pohľadávka sporná čo do základu a výšky.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z., veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

12. V konaní nebolo sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
zo dňa 15. 08. 2018 si žalobca prihlásil v základnej prihlasovacej lehote aj pohľadávku v sume istiny
10 000,-- Eur (§ 28 ods. 2 Zákona č. 7/2008 Z. z.). Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že správca
pohľadávku žalobcu poprel dňa 24. 09. 2018, teda v lehote na popieranie pohľadávok (§ 32 ods. 3 písm.

a) Zákona č. 7/2005 Z. z.). Keďže žaloba na začatie tohto súdneho konania bola súdu doručená dňa 24.
10. 2018, považoval súd za preukázané, že žalobca si právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky
uplatnil včas, teda uplatnil ho na súde žalobou do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky (§ 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z.).

13. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky
s tvrdením, že skutočnosť, že správca nedokáže prihlásenú pohľadávku porovnať s účtovnou či
inou dokumentáciou úpadcu, nemôže zhoršovať postavenie žalobcu, dôvodom popretia prihlásenej
pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka,
pričom úpadca v zozname záväzkov uviedol, že eviduje pohľadávku žalobcu, v rámci konkurzného

konania žalobca vykonal viacero podaní v mene úpadcu na Okresnom súde Banská Bystrica, aktívne
komunikoval so správcom, Zmluvu zo dňa 04. 04. 2018 podpísali konatelia úpadcu T. Č. a T. Č. a
plnomocenstvo udelené konateľkou Y. F. tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy.14. Žalovaný v konaní na obranu uviedol, že popretie pohľadávky žalobcu predchádzajúcim správcom
považuje za neúčinné.

„Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré
správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.
Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave
správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola
prihlásená.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 01. 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016).

15. Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť (§ 32 ods. 5 Zákona č.
7/2005 Z. z.). Žalovaný ako dôvod popretia pohľadávky žalobcu a súčasne ako zdôvodnenie popretia
pohľadávky uviedol, že pohľadávku nemožno porovnať s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka.

16. Právnym dôvodom plnenia je vždy existencia záväzku a záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj so spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka), teda právnym dôvodom plnenia je vždy „príčina“, pre ktorú
záväzok vznikol. Je potom irelevantné, či dlžník (úpadca) ako účtovná jednotka si plní svoje povinnosti.
Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol aj popis právneho dôvodu svojej pohľadávky (§ 29 ods. 1 písm.
c) Zákona č. 7/2005 Z. z.), a to nielen odkazom na zmluvný vzťah medzi žalobcom a úpadcom, ale

vo voľnej prílohe k prihláške uviedol aj podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa jeho pohľadávky
a súčasne žalobca k prihláške pohľadávky pripojil aj listiny, ktorými preukazoval skutočnosti uvedené
v prihláške (§ 29 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z.) a uviedol v prihláške aj vyhlásenie, že o pohľadávke
účtuje v účtovníctve (§ 29 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Len samotná skutočnosť, že úpadca
neposkytol správcovi účtovnú a inú dokumentáciu, nemôže byť účinným dôvodom popretia pohľadávky,

keď ako správne uviedol aj žalobca, skutočnosť, že správca nedokáže prihlásenú pohľadávku porovnať
s dokumentáciou úpadcu nemôže v žiadnom prípade zhoršovať postavenie žalobcu ako veriteľa.
Napokon, súd podporne poukazuje aj na právnu úpravu popretia pohľadávky v konkurze, podľa ktorej
dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej
dokumentácie dlžníka (§ 32 ods. 1 in fine Zákona č. 7/2005 Z. z.). Súd preto tento dôvod nevyhodnotil

ako spôsobilý na popretie pohľadávky žalobcu.

17. Žalovaný ako dôvod popretia pohľadávky žalobcu uviedol aj, že neeviduje žiadne podanie žalobcu
ako právneho zástupcu úpadcu ohľadom konkurzného konania.

18. Dohoda o zmluvnej odmene advokáta je vždy dôsledkom konsenzu vôle advokáta a klienta, keď pri
uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku
zmluvnej odmeny (§ 2 ods. 1 veta prvá Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb), pričom pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb možno
dohodnúť aj paušálnu odmenu (§ 2 ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Paušálna odmena sa

môže dohodnúť za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas (§
5 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) alebo paušálna odmena sa môže dohodnúť za úplné vybavenie
veci alebo súboru vecí (§ 5 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). V danom prípade bola paušálna
odmena dohodnutá za zastupovanie úpadcu v konkurznom konaní a splatnosť odmeny bola dohodnutá
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o prerušení konkurzného konania alebo zastavení konkurzného

konania alebo vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu (čl. 6 bod 6. 1, bod 6. 2 a bod 6. 3 Zmluvy o
poskytnutí právnych služieb zo dňa 04. 04. 2018). Pretože paušálna odmena bola dohodnutá pre časové
obdobie, nebolo povinnosťou žalobcu predkladať vyúčtovanie špecifikácie vykonanej práce, keďže v
prípade paušálnej odmeny advokát klientovi predkladá vyúčtovanie vykonanej práce na jeho žiadosť
len vtedy, ak neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci alebo súboru vecí alebo ak ich

neposkytujezacelédohodnutéobdobie(§6Vyhláškyč.655/2004Z.z.),vdanejvecivšaktakátosituácia
nenastala, keďže konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený. Žalobca preto nebol povinný s prihláškou
pohľadávkyšpecifikovaťapreukazovaťvykonanieúkonovprávnejslužby.Písomnýmúkonomzodňa17.
01. 2019 však žalobca v tomto civilnom sporovom konaní zaslal prehľad poskytnutých právnych služieb,
ktorými bola právna analýza stavu konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica

a následná konzultácia s klientom, nahliadnutie do súdneho spisu dňa 11. 06. 2018, poskytovanie
právneho poradenstva v súvislosti s konkurzným konaním a komunikácia s predbežným správcom. Súd
preto ani tento dôvod nevyhodnotil ako spôsobilý na popretie pohľadávky žalobcu.19. Ako dôvod popretia žalovaný uviedol aj skutočnosť, že právny úkon Zmluvy zo dňa 04. 04. 2018
za úpadcu podpisoval len jeden z konateľom a takéto jeho oprávnenie bolo spochybnené Y.. T. Č. a
konateľkou Y. F..

20. Úpadca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením
obmedzeným. Za obchodnú spoločnosť koná štatutárny orgán alebo za ňu koná zástupca (§ 13 ods. 1
Obchodného zákonníka), keď štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzením je jeden alebo
viac konateľov (§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka). Podľa údajov zapísaných v obchodnom registri ku

dňu 04. 04. 2018, kedy došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí právnych služieb, obchodná spoločnosť
úpadcu mala troch konateľov a konanie menom spoločnosti mala upravené tak, že písomnosti, ktoré
zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú konatelia vždy všetci traja spoločne. Pri podpise
Zmluvy osobne konal konateľ T. Č. a konateľ T. Č. a za konateľku Y. F. v zastúpení konal T. Č., a to na
základe plnej moci zo dňa 02. 07. 2010, ktorou ho Y. F. splnomocnila na všetky právne úkony v jej mene
ako konateľa spoločnosti úpadcu v mene obchodnej spoločnosti úpadcu, pričom pravosť podpisu Y. F.

bola na tejto listine dňa 02. 07. 2010 aj notársky osvedčená. Všeobecné a ničím nepodložené tvrdené, že
právny úkon za spoločnosť podpisoval len jeden z konateľov, pričom jeho oprávnenie takto podpisovať
bolo spochybnené, preto nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky.

21. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd dospel k záveru, že dôvody popretia pohľadávky

obsiahnuté v popieracom prejave žalovaného, nevylučujú pohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze
tak,akobolatátoprihlásenáakeďžeúčelomtohtoincidenčnéhokonanianeboloopätovnéposudzovanie
a preskúmavanie pohľadávky žalobcu, ale len posudzovanie dôvodov jej popretia, súd žalobe žalobcu
vyhovel.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle
§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.