Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202756
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615202756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpená advokátkou JUDr. Danušou Tichou, AK so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava,
proti žalovanej: F. o zaplatenie 237,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2015 domáhal zaviazať žalovanú na
zaplatenie 237,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa podania žaloby na

súd do zaplatenia a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou dňa 16.01.2012 uzavrel poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla EČV: H.. Dňa 13.11.2012 došlo prevádzkou tohto motorového vozidla k poistnej udalosti, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo EČV: G.. Uvedenú poistnú udalosť likvidoval žalobca pod
č. XXXXXXXXXX a poškodenému Krajskému riaditeľstvu PZ MV SR poukázal poistné plnenie v sume
4.788,41 Eur. Zaplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu proti žalovanej v
zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, t.j. nenahlásil dopravnú nehodu
v stanovenom termíne v zmysle § 10 ods. 1 až 4 cit. zákona. V zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poistený povinný písomne oznámiť

poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR a do 30 dní po
jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Žalovaný poistnú udalosť písomne žalobcovi
nenahlásil. Regresný nárok žalobcu predstavuje sumu 237,73 Eur.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

3. Keďže pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava žalovanej
bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s poukazom na citovanéustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.10.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaná nijako nerozporovala.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
22.01.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.01.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 16.01.2012, uzavretou medzi

žalobcom a žalovanou, záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, faktúrami
za odťah vozidla a za opravu vozidla, oznámením o poistnom plnení, výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 13.11.2012, ako to vyplýva zo záznamu o dopravnej nehody, bola spôsobená dopravná nehoda

prevádzkou motorového vozidla zn. VW Passat, ev.č. H.. Ako držiteľ motorového vozidla bol v zázname
o dopravnej nehode uvedený S.ako vodič motorového vozidla bola v zázname uvedená S.. Pri dopravnej
nehode došlo ku škode na motorovom vozidle VW Passat, ev.č. G..

9. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW Passat, ev.č. H., uzavretej dňa 16.01.2012, súd
zistil, že túto uzavrel žalobca ako poistiteľ s poistníkom/platiteľom F.. Ako držiteľ/vlastník motorového
vozidla je v zmluve uvedený S., .

10. Žalobca vyplatil na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodenému Krajskému

riaditeľstvu PZ MV SR poistné plnenie v sume 4.788,41 Eur. Poistná udalosť bola likvidovaná pod č.
XXXXXXXXXX. Listami zo dňa 04.07.2014 a 17.09.2014 žalobca vyzval držiteľa/ vlastníka motorového
vozidla S., ktorým bola spôsobená škoda, ako i poistníka t. j. žalovanú (listami zo dňa 30.01.2013,
28.11.2013) na zaplatenie náhrady poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.
z. a to vo výške 237,73 Eur ako časti z poskytnutého poistného plnenia z titulu vzniku poistnej udalosti

a z dôvodu, že žalovaná poistnú udalosť žalobcovi1 nenahlásila. Uvedenú sumu žiadal žalobca uhradiť
do 15 dní od doručenia výzvy.

11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

12. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,14. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

16. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel sú k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná.
Žalobca si uplatnil proti žalovanej regresný nárok a to náhradu časti poistného plnenia, ktoré vyplatil
poškodenému ako škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému mal uzavretú so
žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. Predmetnú poistnú zmluvu uzavrel žalovaný so žalovanou ako

poistníkom/ platiteľom poistného. V poistnej zmluve je uvedená ako držiteľ/vlastník motorového vozidla
osoba S.. Táto osoba je ako držiteľ motorového vozidla uvedená aj v zázname o dopravnej nehode.
Zákonč.381/2001Z.z. opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla pojmovo rozlišuje medzi poistníkom a poisteným. Poistník sa vymedzuje ako
„osoba, ktorá s poisťovateľom uzavrela poistnú zmluvu“. Poistník nemusí byť vždy totožný s poisteným,

t. j. osobou, na ktorú sa poistenie zodpovednosti za škodu vzťahuje. Za poisteného sa považuje ten,
na ktorého zodpovednosť za poistenie sa vzťahuje, čiže môže to byť prevádzkovateľ motorového
vozidla a takisto aj samotný vodič, ktorý v čase škodovej udalosti sedí za volantom vozidla. Poisteným
môže byť fyzická osoba i právnická osoba. Poisteným, teda osobou, ktorej z poistenia zodpovednosti
vznikne právo na plnenie poisťovateľa, sú všetky subjekty, ktoré sú nositeľmi zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa zásadne vzťahuje na zodpovednosť za škodu
prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla.
19.V§3predmetnéhozákonasazakotvujepovinnosťdržiteľa,vlastníka aprevádzkovateľamotorového
vozidla uzavrieť poistnú zmluvu, ktorou si poistí svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti má najmä ten, kto je v čase

uzavierania zmluvy zapísaný v osvedčení o evidencii vozidla ako jeho držiteľ, resp. nový držiteľ.
Držiteľa právne predpisy upravujúce premávku na pozemných komunikáciách definujú ako fyzickú alebo
právnickú osobu, ktorá je takto zapísaná v dokladoch vozidla. Držiteľ vozidla je povinný uzavrieť zmluvu
o poistení zodpovednosti v prípade motorových vozidiel, na ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii
vozidla.Držiteľjetotižuvedenýnatomtoosvedčení.Držiteľjevprevažnejväčšineprípadovajvlastníkom

vozidla. Poistnú zmluvu však nemusí uzavrieť držiteľ, vlastník alebo prevádzkovateľ vozidla osobne.
Ustanovenie § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa poistná zmluva uzavrela aj v
prospech inej osoby. Osoba, ktorá uzavrie poistnú zmluvu, je v takomto prípade poistníkom a osoba, naktorú sa poistenie vzťahuje, je poisteným. V takom prípade však potvrdenie o poistení zodpovednosti
(pozri § 11 ods. 1 zákona) musí byť vydané osobe, ktorá má povinnosť byť poistená.
20.Na zodpovednosť osôb uvedených v § 3 ods. 1 citovaného zákona za škodu sa povinné

poistenie vzťahuje, ak za škodu zodpovedajú v zmysle príslušných právnych predpisov. Prevádzkovateľ
zodpovedá za škodu v zmysle ustanovení § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka podľa zásad objektívnej
zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie). Vodič, ktorý nie je prevádzkovateľom vozidla, zodpovedá za
škodu v zmysle § 420 OZ. Uvedené osoby majú právo, aby poisťovateľ za nich nahradil v rozsahu a
vo výške podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka poškodeným uplatnené a preukázané

nároky na náhradu škody, ak boli spôsobené prevádzkou motorového vozidla.
21. Žalobca si predmetný nárok uplatnil aj z dôvodu, že žalovaná ako poistník porušila povinnosť podľa
§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že nenahlásila dopravnú nehodu v stanovenom
termíne. Súd v tom poukazuje na citovaný zákon, podľa ktorého oznamovaciu povinnosť má
poistený, t. j. subjekt, na ktorého zodpovednosť sa poistenie zodpovednosti vzťahuje - vlastník, držiteľ
a prevádzkovateľ vozidla. Ak vlastník vozidla nemal priamo účasť na dopravnej nehode, má oznámiť

potrebné údaje ten, kto v čase nehody riadil vozidlo.

22. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si žalobu neuplatnil dôvodne. Poistnú zmluvu uzavrel žalobca
s osobou, ktorá nebola vlastníkom resp. držiteľom poisteného motorového vozidla, teda poistníkom,
pričom poistenie bolo dojednané v prospech vlastníka resp. držiteľa motorového vozidla t. j. S. ako

osoby zodpovednej za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla, prípadne vodiča, ktorý
motorové vozidlo viedol v čase vzniku poistnej udalosti. Na tieto osoby sa vzťahuje tak oznamovacia
povinnosť podľa § 10 citovaného zákona ako i nárok, aby za nich žalobca poskytol poistné pnenie
v prípade poistnej udalosti a na tieto osoby sa vzťahuje nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia
podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona. Je zrejmé, že žalobca ako poisťovateľ má nárok na

náhradu poistného plnenia aj od poistníka, avšak len za splnenia podmienok uvedených v § 12 ods. 1
písm. g) citovaného zákona. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal súdu
naplnenie tejto podmienky pre uplatnenie si nároku na náhradu čo i len časti vyplateného poistného
plnenia od žalovanej. Žalovaná nespôsobila škodu motorovým vozidlom a neporušila povinnosti podľa
§ 10 ods. 1 až 4 citovaného zákona. Súd na margo veci poukazuje na atypickosť uzavretia takejto

poistnej zmluvy podľa osobitného zákona (zák. č. 381/2001 Z. z.) zo strany žalobcu s osobou, ktorá
nie je vlastníkom ani držiteľom poisteného motorového vozidla, keďže v rámci takéhoto poistenia sa
poistné zmluvy uzavierajú takmer výlučne s osobami, ktoré sú povinné takéto poistenie uzavrieť, a teda
s vlastníkmi, držiteľmi resp. prevádzkovateľmi motorových vozidiel v rozsahu a za podmienok
uvedených v tomto zákone, pričom poistník a poistený je v takom prípade totožná osoba.

23. Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu veci súd potom žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 237,73 Eur. V konaní bola plne úspešná žalovaná, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov
konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, súd

(viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.