Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517201052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci o mal. H. P., X.. XX.X.XXXX, L.
Š.R. E. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni,
dieťa rodičov H. P., X.. X.X.XXXX, L. Z., N.. F. XX a H. L., X.. XX.X.XXXX, L. Š. E. XXX, v konaní o
udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/29/2017-45 zo dňa 28.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Predmetom konania je návrh matky na zmenu priezviska maloletého dieťaťa.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Súd návrh matky z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania..“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že mal. H. pochádza z družského vzťahu
jeho matky H. L., X.. XX.X.XXXX a otca H. P., X.. X.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 4P/72/2016-42 zo dňa 30.6.2016, právoplatného dňa 19.7.2016 bola schválená rodičovská
dohoda, ktorou súd mal. H. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať
na výživu mal. syna sumou 50 eur mesačne od 1.4.2016. Matka už v roku 2016 podala návrh na
súd o udelenie súhlasu na zmenu priezviska mal. dieťaťa, vedený pod č.k. 2P/36/2016, konanie bolo

však z dôvodu späťvzatia návrhu matkou zastavené uznesením zo dňa 30.6.2016. Matka poukázala
na tú skutočnosť, že nemá záujem, aby sa mal. dieťa hanbilo za svojho otca, pretože život, ktorým
žije, nepovažuje za normálny, pretože je tam samý alkohol, diskotéky, vláči sa s 15-ročnými dievčatami
vo svojom veku 26-rokov. Na dieťa neplatí riadne výživné, aj keď je pravdou, že aktuálne je výživné
uhradené. So synom sa nekontaktuje, čiže nerozumie jeho tvrdeniam, že mu je bránené so synom sa
kontaktovať, pretože navštíviť syna v jej domácnosti, teda v domácnosti jej rodičov, mu nikto nebránil.
Okrem platenia výživného sa žiadnym spôsobom o dieťa nezaujíma, práve naopak, ak sa snaží s

otcom kontaktovať, tak ju rôznymi SMS-kami atakuje jeho aktuálna priateľka. Myslí si, že do budúcna
používanie tohto priezviska dieťaťu bude na prekážku. Mal. H. má vek 4,5 roka, čiže t.č. je mu to ešte
jedno,dieťavtomtosmeresanesťažovalo,alechce,abydieťamalojejpriezvisko,pretožeonasaoneho
stará a žije s ňou. Do novembra 2016 s otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti u jeho rodičov a vtedyvidel otec syna naposledy, následne po dobu 1 roka sa so synom nekontaktoval, nevidel ho. Maloletý
chodí do škôlky v Š. E., matka pracuje ako SZČO v oblasti kozmetiky. Predtým sa otec sťažoval, že
nemôže chodiť za synom, pretože nemá auto. Aktuálne vie o tom, že má motorové vozidlo a aj napriek

tomusaosynanezaujíma.Mávedomosťotom,žeotec žijeluxusnýmspôsobomživota,pretožesinemá
problém požičať na 3 dni BMW, za ktoré zaplatil 600 eur. Má o tomto vedomosť od svojho kamaráta.

4. Súd právne uzavrel, že v konaní o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa je
taktiež nutné objasniť doterajší vývoj vzťahu medzi maloletým dieťaťom a rodičom, ktorého priezvisko

dieťa nesie. Treba skúmať, ako tento rodič plnil svoje povinnosti k maloletému a ako využíval i keď
obmedzené možnosti na styk s dieťaťom, či sa tiež touto formou podieľal na výchove maloletého.
Priezvisko je súčasťou osobných práv človeka a k jeho zmenám by preto nemalo dochádzať bez
závažných príčin. V danom prípade nemal súd preukázané, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Doterajšie priezvisko dieťaťa nie je ani hanlivé, dehonestujúce.
Dieťa priezvisko používa od svojho narodenia a vyjadruje tak jeho identitu. Maloletý, aj keď pochádza

z družského vzťahu rodičov, matka pri jeho narodení súhlasila s priezviskom syna po otcovi a toto
bolo určené na základe ich dohody. Za uvedených okolností je v záujme dieťaťa, aby zachovaním
doterajšieho jeho priezviska bol u neho udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.
Z písomného vyjadrenia otca mal. dieťaťa vyplýva, že má o svojho syna záujem, avšak matka býva u
svojich rodičov, kde on nemôže ísť. Matka potvrdila, že otec si riadne a včas plní vyživovaciu povinnosť

v určenej sume 50 eur od doby, kedy došlo k rodičovskej dohode o výživnom, a to na návrh matky. Tu
treba povedať, že otec má nielen povinnosti plniť výživné, ale aj právo s dieťaťom sa stretávať. Otec
aj keď pracuje v zahraničí formou turnusov, t.j. nepravidelne, rodičia sa majú o styku otca so synom
dohodnúť tak, aby to bolo v záujme dieťaťa. Plnenie rodičovských práv a povinností k mal. synovi zo
strany otca vrátane stretávania sa, prejavovanie lásky rodiča k dieťaťu je nepochybne v záujme dieťaťa

a je základom pre vytvorenie a upevnenie pozitívneho vzťahu dieťaťa k otcovi. Zmena priezviska dieťaťa
je aj zásahom do jeho identity, priezvisko je nielen formálnym prejavom vzťahu dieťaťa a príslušnosti
k príbuzenstvu a rodine na strane otca ale ide aj o emocionálne puto k biologickému rodičovi. Matka
nepredložila žiaden dôkaz, na preukázanie svojich tvrdení, že otec neprejavuje záujem na kontaktovaní
sa so synom. Pokiaľ ale by takáto situácia skutočne do budúcna bola reálna a preukázateľná, a teda

otcov záujem o dieťa bude iba formálny, matke nič nebráni kontaktovať príslušný odbor sociálnych vecí
za účelom ďalšieho postupu vo veci priezviska mal. syna. Keďže súd nezistil závažné dôvody pre zmenu
priezviska maloletého dieťaťa, návrh matky zamietol ako nedôvodný.

5. Poukázal na ustanovenia § 35 Zákona o rodine, čl. 7, ods. 1, čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Obsah odvolania matky, vyjadrenia k odvolaniu

7. Proti rozsudku podala odvolanie matka maloletého. V odvolaní uviedla, že súd sa nemôže v tak
závažnej veci, akou sú práva a oprávnené záujmy dieťaťa uspokojiť s účelovým tvrdením otca, že syna
nenavštevoval, lebo nevlastnil auto. Tak, ako poukazuje na skutočný záujem o syna a jeho zdravý vývoj,
nevlastnenie auta nie je prekážkou syna navštíviť autobusom, taxíkom, prípadne zjednaným dovozom
od známych, kamarátov. Keďže pracuje v zahraničí, tak náklady s tým spojené by zvládol. Súd sa

nezaoberal ňou uvádzanými skutočnosťami, teda nevyžiadal si správu od príslušného útvaru Polície,
Okresného úradu Odbor všeobecnej vnútornej správy, Mestského úradu formou správy o povesti. Matka
v roku 2016 podala na Polícii trestné oznámenie na H. P.Č. z dôvodu neplatenia výživného, ktoré až po
výzve z Polície uhradil dodatočne.

8. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zmena priezviska
maloletého nie je v jeho záujme.

Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie
otca bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie v jeho napadnutej časti postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dnívopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako
sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015

Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z.). Súd pri rozhodovaní o nároku na manželské výživné vychádzal zo zákonných
kritérií.

Podľa § 35 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska
možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 8 zákona o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí,
ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym

poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom
iného štátu.

11. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, tiež s jeho
postupom, ktorý správne vyhodnotil skutkový stav a po vykonanom dokazovaní správne aplikoval

príslušnú právnu úpravu. Vecne správne sú aj jeho závery o nedôvodnosti nároku, vrátane správneho
odôvodnenia rozhodnutia.

12. Určenie mena a priezviska mal. dieťaťa patrí k právam oboch rodičov, pričom z toho následne
vyplývajú vzhľadom na dôsledky aj povinnosti. Mal. dieťa musí mať priezvisko svojich rodičov a k jeho

zmene môže dôjsť len zákonným spôsobom. Pri nezhode rodičov o podstatných veciach rozhodne na
návrhniektoréhozrodičovsúd(§35Zákonaorodine).Akozmenupriezviskamaloletéhožiadaibajeden
z rodičov (§ 1 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z. z.) musí súhlas druhého rodiča nahradiť súdne rozhodnutie,
ktorého vydania sa predmetným návrhom domáha matka mal. dieťaťa.

13. V konaní vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa musí konajúci súd brať do úvahy okolnosti
konkrétneho prípadu s prihliadnutím prioritne na záujmy mal. dieťaťa. Súd v mimosporovom konaní nie
je viazaný návrhmi účastníkov, ale koná s ohľadom na prejednávanú vec v záujme objektívneho zistenia
skutočného stavu v prospech mal. dieťaťa.

14. Jednou z podstatných veci pri výkone rodičovských práva a povinností je aj rozhodovanie o
zmene priezviska dieťaťa. Ak sa rodičia nedohodnú na podaní žiadosti o zmenu priezvisku mal. dieťaťa
príslušnému správnemu orgánu, dá súd súhlas v súlade s ust. § 35 Zákona o rodine k podaniu takejto
žiadosti jedným z rodičov v prípade, ak sú pre to závažné dôvody. Tak tomu bude napríklad vtedy, ak
rodič,ktorýsozmenoupriezviskanesúhlasí,sineplnísvojepovinnostivočidieťaťu,nejavíonehozáujem

a stratil k nemu citový vzťah alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa,
aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

15. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci dospel k správnemu záveru, že existencia závažných
dôvodov, ktoré sú predpokladom pre vyhovenie matkou podaného návrhu v konaní zistená nebola.

Vykonané dokazovanie nepochybne potvrdilo, že otec maloletého H. si vo vzťahu k nemu plní svoju
vyživovaciu povinnosť. Momentálne žije v zahraničí, tvrdí, že matka mu bráni v stretávaní sa so synom,
otec má záujem stretávať sa so synom. V konaní nebol zistený žiaden závažný dôvod, ktorý by
odôvodňoval udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmene priezviska maloletého. Túto situáciu súd prvej
inštancie vyhodnotil správne, správne zdôraznil, že zmena priezviska maloletého dieťaťa je vážnym

zásahom do jeho identity, priezvisko, na ktorom sa obaja rodičia dohodli v čase pred narodením dieťaťa
je nielen formálnym prejavom vzťahu dieťaťa k príslušnosti k príbuzenstvu a rodine na strane otca, ale
ide aj o emocionálne puto k biologickému rodičovi.16. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).