Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314210675.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z.E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Z. XXX, vedenej
pod značkou EX 42876/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom
Zahradnícka 60, 821 08 Bratislava na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 683,58 € s prísl.,

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na odvolanie oprávneného zo dňa 07. 07. 2015 proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/3399/2014-15 zo dňa 01. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Súdny exekútor doručil dňa 29.12.2014 na tunajší súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Ako exekučný titul predložil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská (ďalej len "rozhodcovský súd") sp. zn. SR 06854/13, ktorý vydal dňa
24.06.2014 JUDr. Michal Rašla, rozhodca. Rozhodcovský rozsudok mal nadobudnúť právoplatnosť dňa

04.08.2014 a vykonateľnosť dňa 07.08.2014. Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola žalovanej
(povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 683,58 Eur, spolu so
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 694,01 Eur od 23.05.2013 do 25.06.2013,
zo sumy 685,86 Eur od 26.06.2013 do 24.07.2013, zo sumy 676,80 Eur od 25.07.2013 do
23.08.2013, zo sumy 667,74 Eur od 24.08.2013 do 26.09.2013, zo sumy 658,68 Eur od 27.09.2013 do
23.110.2013, zo sumy 649,60 Eur od 24.10.2013 do 27.11.2013, zo sumy 640,52 Eur od 28.11.2013

do 23.12.2013, zo sumy 631,44 Eur od 24.12.2013 do 29.01.2014, zo sumy 623,46 Eur od
30.01.2014 do 26.02,2014, zo sumy 615,89 Eur od 27.02.2014 do 25.03.2014, zo sumy 607,91 Eur od
26.03.2014 do 24.04.2014, zo sumy 599,93 Eur od 25.04.2014 do 21.05.2014, zo sumy 591,95 Eur od
22.05.2014 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % zo sumy 694, 01 Eur od 23.05. 2014 do
25.06.2013, zo sumy 685,86 Eur od 26.06.2013 do 24.07.2013, zo sumy 676,80 Eur od 25.07.2013 do
23.08.2013, zo sumy 667,74 Eur od 24.08.2013 do 26.09.2013, zo sumy 658,68 Eur od

27.09.2013 do 23.10.2013, zo sumy 649,60 Eur od 24.10.2013 do 27.11.2013, zo sumy 640,52
Eur od 28.11.2013 do 23.12.2013, zo sumy 631,44 Eur od 24.12.2014 do 29.01.2014, zo sumy 623,46
Eur od 30.01.2014 do 26.02.2014, zo sumy 615,89 Eur od 27.02.2014 do 27.02.2014 do 25.03.2014,
zo sumy 607,91 Eur od 26.03.2014 do 24.04.2014, zo sumy 599,93 Eur od 25.04.2014
do 21.05.2014, zo sumy 591,95 Eur od 22.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 260,47 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 100,00 Eur splatných vždy k

právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a
výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včasZ odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu prejednať
a rozhodnúť danú vec bola založená rozhodcovskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a
povinným, v zmysle ktorej sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,

vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. V tomto prípade má byť rozhodcovské konanie
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, pričom účastník konania môže v lehote do 15
kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku požiadať rozhodcovský súd

o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, a to iným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu. Zmluvné strany si zároveň dohodli rozväzovaciu podmienku vo vzťahu
k tejto rozhodcovskej zmluve, a to pre prípad podania žaloby ktorejkoľvek zo zmluvných strán o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu vzniknutého zo zmluvy o úvere (napr. žaloba o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere podaná dlžníkom) na všeobecnom súde.
Po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do dňa vyhotovenia návrhu na

vykonanie exekúcie povinný z dlžnej sumy uhradil 102,- Eur.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto

lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len "Exekučný poriadok") a o zmene a doplnení ďalších zákonov, podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.
Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia

alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a ich súlad so zákonom a žiadosť
súdneho exekútora zamietol.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu slabšej zmluvnej strany. Úprava
spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je
základným inštitútom spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana, zaručovaná spotrebiteľom Občianskym zákonníkom, odôvodňujú to, že vnútroštátny súdmá posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Posudzovanie zmluvy ako spotrebiteľskej
prichádza do úvahy vtedy, ak sú zmluvnými stranami na jednej strane dodávateľ konajúci v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a na druhej strane fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď
používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad a spotrebiteľ nemá možnosť obsah tejto zmluvy

individuálne ovplyvniť.
Oprávnený a povinný uzavreli dňa 02.11.2011 Zmluvu o úvere, variabilný symbo (č. zmluvy)
XXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,-Eur
a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 322,- Eur,
t.j. celkovo čiastku 672,- Eur vo 12 mesačných splátkach po 56,-Eur počnúc dňom 12.12.2011 na
účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru s tým, že dlžník prehlásil,

že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon: povolania. Povinná je v tejto zmluve identifikovaná
menom, priezviskom, adresou trvalého bytu, rodným číslom a číslom OP.
Zároveň uzavrel oprávnený s povinným dohodu o vyplnení zmenky v ktorej sa zmluvné strany dohodli,
že zmenkovú sumu vyplní na zmenke oprávnený v deň kedy sa stane celý dlh splatný okamžite.
Právomoc rozhodcovského súdu bola založená Rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi oprávneným

a povinnou dňa 02.11.2011. Predmet Rozhodcovskej zmluvy je vymedzený v článku II. v nasledovnom
znení:
1.Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XX.XX.XXXX uzavretej dňa 02.11.2011 vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov

o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené:
pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského

rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku,
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).
2. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie

akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode I tohto článku zmluvy, vrátane
sporov o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského

súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu."
V zmysle čl. III. "táto zmluva sa môže meniť alebo zrušiť výlučne písomnou dohodu zmluvných
strán vyhotovenou vo forme dodatku k tejto zmluve s úradne overenými podpismi zmluvných strán."
Predložená rozhodcovská zmluva je podpísaná tak oprávneným ako aj povinným.
V danom prípade bola rozhodcovská zmluva vyhotovená na samostatnom liste, avšak podľa názoru

súdu uvedená skutočnosť neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dojednaná a svedčí
o vôli povinnej pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Súd predovšetkým poukazuje na to,
že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená súčasne so zmluvou o úvere, a teda nebola dojednaná
v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Zo znenia
rozhodcovskej zmluvy nevyplýva možnosť voľby pre spotrebiteľa prijať alebo neprijať návrh na riešenie

sporov v rozhodcovskom konaní, a teda či uzatvorenie, resp. neuzatvorenie zmluvy by malo dopad na
uzatvorenie zmluvy o úvere. Ďalej súd poukazuje aj na to, že hoci možnosť odstúpenia od rozhodcovskej
zmluvy je v nej upravená, a to v čl. III., súdu sa javí postup odstúpenia od zmluvy za neprimerane
náročný a spôsobujúci nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu, keď pre odstúpenie od zmluvy
je nutné uzatvoriť písomnú dohodu s druhou zmluvnou stranou s tým, že podpisy na dohode musia

byť úradne overené. Oproti postupu, ktorý viedol k uzatvoreniu zmluvy, je postup odstúpenia od zmluvy
pre zmluvné strany sťažený. Vychádzajúc z takto koncipovanej rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že
oprávnený od počiatku sleduje riešenie prípadných sporov cestou rozhodcovského konania za účelom
reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola medzi účastníkmi
zmluvy individuálne dojednaná (ale ide o formulárový vopred pripravený text) a svojím obsahom
spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. Nekalosť spočíva v tom, že

rozhodcovská zmluva je spotrebiteľovi vnucovaná, pričom zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom tým, že dodávateľ sám spravidla určuje to, že spory zo spotrebiteľského vzťahu medzi
účastníkmi zmluvy sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní, teda že ich bude riešiť konkrétna súkromná
osoba, ktorú sám vyberie. Je síce pravdou, že rozhodcovská doložka neupiera právo obrátiť sa v spore
aj na všeobecný súd, avšak toto právo je len formálne, pretože je obmedzené iba do doby, kým nepodá

veriteľ návrh na prejednanie sporu na rozhodcovský súd. Z rozhodovacej praxe exekučného súdu je
zrejmé, že v prípade spotrebiteľských úverov je to výlučne veriteľ, kto iniciuje rozhodcovské konanie proti
dlžníkovi - spotrebiteľovi. V prípade, ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa prijatie rozhodcovskej doložky,
nadobudne tak voči spotrebiteľovi neprimeranú výhodu v tom, že sám môže určiť, kto s konečnou
platnosťou ich spor rozhodne.
Existujúca, ale neplatná rozhodcovská zmluva nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského

súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil a na tom základe následne vydal
exekučnýtitul,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzarozhodnutievydanéosobounatooprávnenou.
Uvedené spôsobuje, pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená
exekúcia a z uvedeného dôvodu súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.“

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. V tejto súvislosti dôvodil,
že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti danej mu Exekučným poriadkom. V
prejednávanej veci aplikoval súd na zistený skutkový stav ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45 zák.
č. 244/2002 Z. z. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný
súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v

napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. V prípade, že súd na skutkový stav
veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. spôsobom právneho posúdenia správnosti
výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o
rozhodcovskom konaní, alebo Občiansky súdny poriadok a to hlavne právo na prejednanie veci pred

príslušným súdom.
Exekučný súd aj neúplne zistil skutkový stav, čo je zrejmé z toho, že prvostupňový súd namieta
skutočnosť, že zmluvným stranám nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva (rozhodcovská
doložka). Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci

všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto
skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu.
Vo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie
sporu pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, sa za neprijateľnú podmienku

považuje aj taká, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z odôvodnenia zákonodarcov vyplýva, že cieľom
tejto úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa kde uplatní svoje práva. Súd teda konal nad rámec
týchto ustanovení.
Povinná sa k odvolaniu oprávneného vyjadrila podaním zo dňa 17.09.2015, navrhla aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa
na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
súdu prvého stupňa a k podanému odvolaniu naviac dodáva.Odvolateľ poukazuje, že rozhodcovská zmluva podľa ust. § 83 a nasl. zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní sa uzatvára formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine.

V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany tiež záväzné. Súdu je vytýkané, že tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak
zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.

V tejto súvislosti treba poznamenať, že odvolateľ neuvádza, aký skutkový stav sa mal preukázať a

že takto zistený skutkový stav mal preukázať správnosť jeho tvrdení o tom, že vo veci mal súd vydať
poverenie na vykonanie exekúcie.

V kontradiktórnom procese totiž súd nie je povinný zisťovať na návrh navrhovateľa skutkový stav, ktorý
nároky navrhovateľa neosvedčuje.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.