Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, proti žalovanému: I. R., Y..:
XX.XX.XXXX, E. R., Y. Ú. XXXX/XX o zaplatenie 420,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 422,08 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .
II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2016, doručenou na Okresný súd Košice I dňa
20.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
420,68 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti vo výške 4,64 EUR mesačne v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, avšak sa za obdobie od 01.04.2008 - 30.06.2015 sa
dostal do omeškania s platením úhrad celkovo v sume 403,68 EUR. Žalovaná suma, ktorú žalobca
požaduje pozostáva z tejto dlžnej sumy vo výške 403,68 EUR, ( tá je súčinom počtu mesiacov v
žalovanom období a sadzba úhrady v zmysle zákona ) a zo sumy pokuty vo výške 17,- EUR podľa
zákona. K tomu si žalobca ešte uplatnil sumu zaplatenej poštovej sadzby vo výške 1,40 EUR.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil tieto
listinné dôkazy : prehľad predpisov a platieb za obdobie 04/2008 - 11/2016; výzva na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 29.04.2016; oznámenie o kontrole platenia úhrady zo dňa 14.05.2015 spolu s
fotokópiou doručenky ; potvrdenie o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 27.10.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V zmysle § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 2000 Eur a vo veci bolo možné

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 177 ods. 2 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 09.05.2017.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 13.04.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

6. Z prehľadu predpisov za obdobie 04/2008 do 11/2016 je zrejmé, že v tomto období
žalovaný neuhradil mesačné platby vo výške 4,64 EUR za mesiac celkovo v sume 483,96 EUR. Výzvou

zo dňa 29.04.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu za obdobie 01/04/2008 - 30/06/2015
v sume 405,08 EUR. Z prehľadu platieb je zrejmé, že žalovaný v období 07/2015 - 10/2016 uhradil
žalobcovi sumu celkom 64,96. Zvyšok dlžnej sumy, tak ako to vyplýva z prehľadu predpisov ostal
neuhradený. Oznámením o kontrole platenia úhrady zo dňa 14.05.2015 oznámil žalobca žalovanému,
že bola vykonaná kontrola úhrady tzv. koncesionárskych poplatkov na odbernom mieste Nižná Úvrať
22 Košice a prostredníctvom služby SIPO bude žalovanému od júla 2015 účtovaná úhrada vo výške

4,64 EUR. Oznámenie prevzal žalovaný dňa 19.05.2016. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa
27.10.2016 je zrejmé, že výška Tarifnej ceny pre úradnú zásielku je v sume 1,40 EUR / kus.

7. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

8. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od

prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala
platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

9. Podľa ust. § 7 ods. 2 cit. zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 cit. zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatení úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových služieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa

§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

11. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu predstavujúci žalovaným nezaplatené
koncesionárskepoplatkyvzmyslezákonač.340/2012Z.z.oúhradáchzaslužbyverejnostiposkytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska, a to vo výške 403,68 Eur za obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2015
ako aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17,- EUR a náhrada vynaložených výdavkov.

12. V konaní nebolo spornou skutočnosťou to, že žalovaný je v zmysle zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska platiteľom

úhradyzaslužbyverejnostitedatzv.koncesionárskehopoplatku.Spornánebolaanijehovýškamesačne
v sume 4,64 EUR. Žalovaný nerozporoval ani to, že dlží žalobcovi na týchto úhradách za obdobie
01.04.2008 - 30.06.2015 sumu vo výške 403,68 EUR. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo
žalobcom predložených listín. Vzhľadom k tomu zaviazal žalovaného na zaplatenie 403,68 EUR titulom
nedoplatku na vyššie uvedených úhradách. Keďže je žalovaný v omeškaní so zaplatením úhrad má

žalobca v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok aj na zaplatenie pokuty vo výške 17,- EUR, na
zaplatenie ktorej súd takisto zaviazal žalovaného. Zároveň ho zaviazal aj na zaplatenie sumy 1,40 EUR
ako vynaložených nákladov v súvislosti so zaslaním oznámenia.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100%- nú
náhradu trov konania.15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti ).