Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213207190.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: P. Č., L.. XX.XX.XXXX, J.
N. Č.. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpeného: JUDr. Peter Čurilla, advokát, Hlavná 11, 080 01
Prešov proti žalovanému: W.. C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. N. Č.. XX, XXX XX J., právne zastúpený: Eva
Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o náhradu
škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému písomne sa ospravedlniť žalobcovi z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 472,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 472,00 Eur od 5.3.2014 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobou,podanounasúdedňa09.09.2013,sadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť mu sumu 472,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 03.06.2013 do zaplatenia,
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.500,- Eur, ďalej aby súd žalovanému uložil povinnosť písomne
sa žalobcovi ospravedlniť a zaplatiť mu náhradu trov konania. Žalobu odôvodňoval žalobca tým, že

dňa 07.04.2013 v čase okolo 9.30 hod. v Bardejove na ulici N. pred rodinným domom č. XX po
predchádzajúcich slovných nezhodách žalovaný fyzicky napadol tam prítomného žalobcu a to tak,
že ho zozadu udrel jedenkrát päsťou pravej ruky do oblasti pier, potom ho chytil rukami pod krk a
opätovne ho udrel do oblasti pier, následne ho sotil, v dôsledku čoho žalobca zakopol o kameň a
spadol na zem, kde v dôsledku pádu si udrel hlavu o drevenú paletu ležiacu na zemi a na chvíľu stratil
vedomie, čím mu takto svojim konaním spôsobil zranenie a to otras mozgu, tržnú ranu na spodnej
pere a odreninu v oblasti hlavy vľavo s práceneschopnosťou v trvaní od 07.04.2013 do 15.04.2013.

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bardejove postúpil predmetnú vec
vedenú pod ČVS: ORP-253/BJ-BJ-2013 Obvodnému úradu v Bardejove na prejednanie priestupku.
Podľa znaleckého posudku č. 150/2013 spracovaného znalcom MUDr. Martinom Kováčom, predmetné
poranenia sú bodovo ohodnotené na 35 bodov = 472,- Eur. Žalobca má za to, že každá fyzická osoba má
právo na ochranu svojej osobnosti a to najmä života, zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako
aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Ak niekto neoprávnene zasiahne do týchto práv,

fyzická osoba sa môže domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby sa odstránili následky
týchtozásahovaabyjejbolodanéprimeranézadosťučinenie.Prostredníctvomobčianskoprávnejúpravy
osobnostných práv je zabezpečovaná ochrana i materiálnych hodnôt a stránok osobnosti človeka.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.05.2014 uviedol, že priestupkové konanie
vedené na Okresnom úrade Bardejov bolo zastavené z dôvodu, že nebolo preukázané, aby žalovaný

vyprovokoval,alebospôsobilnásledok,ktorýbymalbyťpredmetompriestupkovéhokonania,eventuálne
nároku na náhradu škody. Práve naopak, medzi účastníkmi konania síce došlo k nezrovnalostiam, ale
tieto boli vyprovokované, preto došlo k zastaveniu priestupkového konania. Vychádzajúc z uvedeného
má žalovaný za to, že tu nie je daný dôvod na nemajetkovú ujmu a tobôž na náhradu škody z
titulu ublíženia na zdraví, keďže nebolo preukázané, aby došlo k príčinnej súvislosti medzi konaním

žalovaného a následkom, ktoré uvádza žalobca. Rovnako podľa žalovaného nebolo preukázané, aby
boli naplnené podmienky na priznanie nemajetkovej ujmy, eventuálne ospravedlnenie sa žalobcom
žalovanému, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Má za to, že žalobca nepreukázal žiadne
dôvody, ani žiadne právne a skutkové okolnosti, o ktoré opiera nemajetkovú ujmu. Mimo iného uviedol,
že výroková časť návrhu týkajúca sa ospravedlnenia je nerealizovateľná a neurčitá a aj v tejto časti
navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 žalobca zobral žalobu v časti o uloženie povinnosti
žalovanému písomne sa ospravedlniť žalobcovi späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný so

späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil.

5. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov,
oboznámením znaleckého posudku, oboznámením listín a to záznamu o odovzdaní veci, oznámení
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bardejov, priestupkového spisu Obvodného úradu Bardejov

č.s. ObU-BJ-OVVS-2013/05270, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo záznamu o odovzdaní veci spísaného Obvodným oddelením Policajného zboru v Bardejove
dňa 06.05.2013 č.k. ORPZ-BJ-OPP3-248/2013-P vyplýva, že útvaru policajného zboru bolo oznámené
konania majúce znak priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. b/ zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, z ktorého je podozrivý Ing. C. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. N. XX, J. tým,
že dňa 07.04.2013 v čase okolo 9.30 hod. na ulici N. XX, fyzicky napadol P. Č.R., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. N. XX, J. a to tak, že ho zozadu udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre a to pier, kde mu týmto
úderom rozťal peru a začal krvácať, kde keď sa k nemu p. Č. otočil tvárou v tvár, jeho sused ho chytil
pod krk a opätovne ho udrel do oblasti tváre, taktiež pier, kde sused ako ho držal pod krkom, doňho

sotil a p. Č. sa potkol o kameň ležiaci na zemi a následkom pádu na zem si pri páde udrel hlavu o
paletu ležiacu na zemi, kde na chvíľu stratil aj vedomie. Pri prvotnom ošetrení dňa 07.04.2013 v NsP
Bardejov MUDr. I. I. boli P. Č. zistené zranenia a to udretie hlavy o paletu ležiacu na zemi, čiastočné
bezvedomie, amnézia ako ležal na zemi, dvojité až trojité videnie s predbežnou dobou liečenia do 7 dní.
V priebehu objasňovania uvedeného priestupku bolo na základe lekárskej správy od ošetrujúceho lekára

poškodeného P. Č. MUDr. C. P. zistené, že P. Č. následkom fyzického napadnutia svojim susedom bol
práceneschopný od 07.04.2013 do 15.04.2013, pričom podľa vyjadrenia poškodeného P. Č. na ďalšiu
odbornú kontrolu už nepôjde.

7. Znalec MUDr. Martin Kováč na základe uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Bardejove, ČVS:

ORP-253/BJ-BJ-2013 zo dňa 15.05.2013 vypracoval dňa 03.06.2013 znalecký posudok č. 150/2013
a to za účelom posúdenia zranenia poškodeného P. Č., L.. XX.XX.XXXX, ktoré menovaný utrpel dňa
07.04.2013 v čase okolo 9.30 hod. v Bardejove na ulici N. pred rodinným domom č. XX, kde doposiaľ
nezistený páchateľ po predchádzajúcich slovných nezhodách fyzicky napadol tam prítomného P. Č.
a to tak, že ho zozadu udrel jedenkrát päsťou pravej ruky do oblasti pier, následne do neho sotil, v

dôsledku čoho P. Č. zakopol o kameň a spadol na zem, kde si v dôsledku pádu udrel hlavu o drevenú
paletu ležiacu na zemi a na chvíľu stratil vedomie, čím mu takto svojim konaním spôsobil zranenie a to
pravdepodobný otras mozgu, tržnú ranku na spodnej pere a odreninu v frontoparietálnej oblasti hlavy
vľavo s práceneschopnosťou v trvaní od 07.04.2013 do 15.04.2013.
Znalcovi bola sprístupnená zdravotná dokumentácia poškodeného v zmysle zákona 576/2004 Z.z. § 25

ods. 1 písm. g), ako aj na základe súhlasu poškodeného. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudky
vychádzal:
- z lekárskej správy z ošetrenia dňa 07.04.2013 o 11.21 hod. na Traumatologickej ambulancii NsP Sv.
Jakuba, n.o. Bardejov v Bardejove, pričom znalec poukázal na údaje v nej uvedené a to:Subj.: napadnutý svojim susedom pred domom p. D. pri preparkovaní auta, spadol na zem, udrel si hlavu
o drevenú paletu, na zemi bol kopaný susedom do hlavy, možné aj čiastočné bezvedomie, amnézia na
to ako ležal na zemi, vertigo neudáva, bez nauzey, nezvracal, pocit dunenia v hlave, dvojité až trojité

videnie.
Obj.: pri vedomí, orientovaný, pamätá si na to, ako ho zhodil sused na zem, ako sa udrel do hlavy,
ale nepamätá si už veľmi na to, ako ho kopal do hlavy, bezvedomie sporné, závraty neudáva, GCS
orientačne 15, hlava na poklop nebolestivá, FR +/+, výstupy hlavových nervov nebolestivé, ústna dutina,
uši a nos bez výtok. Frontoparietálne vľavo prít. exkoriácia veľkosti do 2 cm v priemere. Povrchová tržná

ranka na spodnej pere, nevyžadujúca satur.
-z lekárskej správy z ošetrenia dňa 09.04.2013 na Ambulancii vertebrogénnych ochorení NsP Sv.
Jakuba, n.o. Bardejove,
-z lekárskej správy z ošetrenia dňa 09.04.2013 na chirurgickej ambulancii MEMORIX, s.r.o. v Bardejove,
-z lekárskej správy z hospitalizácie od 09.04.2012 o 13.00 hod. do 11.04.2013 o 15:00 hod. na
chirurgickom oddelení NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov.

Podľa záveru znaleckého posudku, znalec z prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrením žalobcu
zistil, že tento utrpel kožnú odreninu v čelovo temennej oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa,
tržnozmliaždenú ranu dolnej pery vľavo. Tieto poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej a
širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na oblasť hlavy strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať
s najväčšou pravdepodobnosťou pri najmenej dvoch úderoch do oblasti hlavy poškodeného zatvorenou

dlaňou (päsťou), spôsobených druhou osobou, s následným pádom na zem, kedy mohlo dôjsť aj k
udretiu hlavy o drevenú paletu. Znalec kožnú odreninu v čelovo-temennej oblasti vľavo a otras mozgu
ľahkého stupňa ohodnotil 30 bodmi a tržnozmliaždenú ranu dolnej pery vľavo 5 bodmi, spolu teda
zranenia ohodnotil na 35 bodov. V danom prípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri
predmetných 35 bodoch sumu 472,- Eur.

8. Obvodný úrad Bardejov, odbor všeobecnej vnútornej správy, Dlhý rad 16, Bardejov pod číslom ObU-
BJ-OVVS-2013/05270-Mň dňa 28.08.2013 rozhodol tak, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná,
nebolo obvinenému z priestupku preukázané a preto konanie vo veci priestupku podľa ustanovenia
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého

sa mal dopustiť obvinený Ing. C. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J., N. XX na tom skutkovom základe, že
dňa 07.04.2013 v čase okolo 9.30 hod. v Bardejove na ulici N. Č.. XX, M. J. mal fyzicky napadnúť P.
Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J., A.. N. XX, M. J. tým spôsobom, že ho zozadu mal udrieť päsťou pravej
ruky do oblasti pier, potom ho mal ešte rukami chytiť pod krk a následne opätovne ho udrieť do oblasti
pier, potom ho mal ešte sotiť, pričom sa mal potknúť o kameň ležiaci na zemi, následkom pádu si mal

udrieť hlavu o paletu ležiacu na zemi, na chvíľu stratiť vedomie, spôsobiť mu zranenie - pravdepodobný
otras mozgu, tržnú ranku na spodnej pere a odreninu v frontoparietálnej oblasti hlavy vľavo s PN v
trvaní od 07.04.2013 do 15.04.2013, čím mal naplniť základné znaky skutkovej podstaty priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu tým, že mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie drobným
ublížením na zdraví podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov zastavil. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že správny orgán na základe
vykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žezrozdielnychtvrdenívšetkýchvypočutýchsvedkovnebolo
možné presne popísať mechanizmus spôsobeného zranenia, len konštatovať, že k zraneniu došlo.
Pri rozhodovacej činnosti správneho orgánu je potrebné brať do úvahy, že správny orgán je povinný
odstrániť všetky pochybnosti o vine, ako aj to, že bremeno dôkazu ohľadom sankcie za priestupok

nesie správny orgán. Ak správny orgán pochybnosti neodstráni, či neunesie dôkazné bremeno, takúto
dôkaznú situáciu nemožno pokladať za dostatočný a spoľahlivý podklad zistenia skutkového stavu z
hľadiska uznania viny Ing. C. D. zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.08.2013.

9. Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bardejove číslo: ČVS:ORP-253/
BJ-Bj-2013 súd zistil nasledovné:
- zo záznamu zo dňa 07.04.2013, že dňa 07.04.2013 v čase o 10.20 hod. bola hliadka vyslaná na
ul. N. Č.. XX E. J., kde mal byť napadnutý P. Č. svojim susedom Ing. C. D., J. J., A.. N. Č.. XX. Po
príchode hliadky na miesto spoločne s RZP, bol oznamovateľ prevezený do NsP sv. Jakuba v Bardejove

na ošetrenie nakoľko napadnutím mu bolo spôsobené zranenie. Následne sa hliadka odobrala vypočuť
podozrivého Ing. C. D., kde v mieste trvalého bydliska na zvonenie a klopanie nikto neotváral,
- zo záznamu zo dňa 07.04.2013, že dňa 07.04.2013 v čase o 15.05 h a 18.15 h. hliadka vykonala
previerku na ul. N. XXXX/XX E. J., za účelom vypočutia Ing. C. D. a jeho manželky Ing. R. D. k priestupkuproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal
menovaný dopustiť dňa 07.04.2013 v čase okolo 09.30 hod. v mieste trvalého bydliska, tým, že fyzicky
napadol svojho suseda P. Č.. V čase previerky sa menovaný Ing. C. D. ako aj jeho manželka Eva v

dome pravdepodobne nachádzali, nakoľko hliadka zbadala v dome za oknami dve osoby, ktoré sedeli za
stolom, avšak na búchanie do plechovej brány (zvonček nebolo vidieť), čo určite bolo počuť, nik dvere
domu neotváral,
- zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
07.04.2013, že dňa 07.04.2013 o 11.40 hod. podal žalobca oznámenie za účelom podania oznámenia

o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb., že
dňa 07.04.2013 v čase cca o 9.30 hod. mu zazvonil jeho sused, t.j. žalovaný, s ktorým má dlhodobé
problémy na hlásku na vstupnej bránke k jeho rodinnému domu, aby si preparkoval auto. Žalobca vyšiel
von, aby preparkoval svoje auto, aby žalovaný mohol vyjsť a ten ho z ničoho nič fyzicky napadol a to tak,
že ho z boku udrel pravou rukou do oblasti tváre a to pier, kde mu úderom rozťal peru a menovaný začal
krvácať, kde keď sa k nemu otočil tvárou v tvár jeho sused ho chytil pod krk, kde ho udrel opätovne do

oblasti tváre taktiež pier, kde keď žalobcu žalovaný držal pod krkom, tak doňho sotil a zakopol o kameň
ležiaci vedľa cesty a spadol na zem, kde pri páde si udrel hlavu o paletu ležiacu na zemi, kde následne
nato na chvíľu stratil vedomie, kde opätovne k nemu pristúpil žalovaný a začal ho na zemi kopať do
rôznych častí tela a to hlavy a hrudníka, kde pritom ako ho kopal používal slová, že ho zabije. Hneď na
to vonku vyšla aj jeho manželka, ktorá to všetko videla, kde na mieste bola aj manželka žalovaného,

ktorá taktiež všetko videla. Uviedol, že sused ho prestal kopať, až keď obe ženy začali na žalovaného
vrieskať. Hneď ako ho sused prestal biť, odišiel so svojou ženou domov a zavolal políciu.
- zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo
dňa 07.04.2013, že dňa 07.04.2013 o 12.20 hod. podala manželka žalobcu Š. Č., L.. XX.XX.XXXX
vysvetlenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č.

372/1990 Zb., že sused (žalovaný) zazvonil na hlásku na bránke, aby jej manžel (žalobca) šiel
preparkovať auto. Keď jej manžel vyšiel von, aby preparkoval auto, tak ona sa pozerala cez kameru,
ktorá je umiestnená v hláske na bránke, kde keď videla, že obaja muži sú nejako blízko pri sebe, vyšla
von, kde v tom už sused p. D. udrel jej manžela a videla, ako padol na zem a udrel si hlavu o tam ležiacu
paletu, kde ako jej manžel ležal na zemi, stále ho sused kopal do tela a hlavy so slovami, že ho zabije. V

tom čase sa na mieste nachádzala aj susedova manželka, ktorá to taktiež videla. Ďalej uviedla, že ona
aj pani D., kričali na manželov, aby prestali, kde p. D. sa snažila odtiahnuť svojho manžela, kde po chvíli
sused prestal kopať jej manžela a odišli preč. Jej manžel zavolal políciu.
- zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
22.04.2013, že dňa 22.04.2013 o 9.30 hod. podal žalovaný vysvetlenie k priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb., že so žalobcom ako svojím susedom
má už dlhodobo spory ohľadom parkovania na príjazdovej komunikácii, a tak ako vždy ho prišiel
požiadať, aby bol taký dobrý a prišiel preparkovať auto, nakoľko nemôže vyjsť so svojím autom z
pozemku. Prišiel k bránke a zazvonil na hlásku 2 krát, kde po chvíli vyšiel von žalobca a menovaný ho
požiadal,abypreparkovalauto,nakoľkonemôževyjsťsosvojímautomzpozemku,kdežalobcareagoval

so slovami, že ak bude chcieť preparkuje, ak nie tak nepreparkuje. Po týchto slovách žalobcu sa otočil
a pomaly sa vracal späť k svojmu domu, kde za ním žalobca ešte zakričal „môžeš si volať políciu, aj
tak nič neporiešia“. Po týchto slovách sa otočil, prišil k žalobcovi a jeden krát päsťou pravej ruky udrel
žalobcu do oblasti tváre - sánky, kde po tomto údere sa žalobca začal pretvarovať - hrať divadlo, že mu
je zle a bezdôvodne sa hodil o zem, akoby odpadol, pričom ho menovaný už viac krát neudrel. Uviedol,

že tento incident videla aj jeho manželka, ktorá k nemu pribehla a odtiahla ho preč.
- zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
05.05.2013,žedňa05.05.2013o10.40hod.podalaIng.R.D.vysvetleniekpriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb., že jej manžel a žalobca majú už
dlhodobé spory ohľadom parkovania susedových áut pred bránou k ich pozemku, tak aj tentokrát to tak

bolo, keď auto žalobcu parkovalo pred bránkou a žalovaný šiel za susedom a chcel ho požiadať, aby
preparkoval auto nakoľko chceli ísť do kostola. Jej manžel šiel za susedom a ona zostala ešte v dome,
kde keď za ním vyšla po chvíli von, jej manžel sa so susedom už naťahovali pred bránkou žalobcu, kde
keď to videla priskočila k manželovi a so slovami nechaj ho, čo to robíte, zobrala preč a spoločne odišli.
- z výsluchu žalobcu ako svedka zo dňa 08.08.2013 vyplýva, že dňa 07.04.2013 o 09:30 hod. mu

zazvonil na hlásku pri vstupnej bráne žalovaný s tým, že požiadal, aby preparkoval auto, na čo jeho
manželka povedala, že o chvíľu. Žalovaný to ignoroval, opakovane zvonil na hlásku, tak žalobca vybehol
v papučiach s tým, že mu žalovaný opäť povedal, aby auto preparkoval, pričom žalobca mu kľudne
povedal, že v poriadku, išiel smerom k autu k dverám sadnúť do auta a v tom sa žalovaný smerom kžalobcovi nečakane otočil a udrel ho päsťou pravej ruky do oblasti tváre, žalobca sa k nemu otočil, a
žalovaný mu opäť vrazil päsťou pravej ruky do oblasti tváre. Žalobca stál na nohách, keď ho žalovaný
začal oboma rukami škrtiť a potom ho opätovne udrel päsťou pravej ruky do oblasti pier a druhou rukou

do neho sotil, následkom čoho spadol na paletu, kde si udrel prednú časť tváre - čelo. Pocítil tupú bolesť
na stehne a na hlave. Vzhľadom na to, že následne mal hematóm na stehne predpokladá, že do neho
žalovaný kopol. Žalobca bol v šoku. V priebehu incidentu tak neskôr prišla pani D., ktorá kričala na svojho
manžela, aby prestal. Držala ho za ruky, keď žalobca spadol, pričom žalovaný počas celého incidentu
kričal „ja ťa zabijem, ja ťa zabijem“. Medzičasom prišla aj manželka žalobcu, ktorá taktiež počula, že

žalovaný kričal, že ho zabije, pričom následne sa obvinený otočil k jeho manželke, ona so strachom
cúvla, a žalovaný kričal „ja ho zabijem, ja ho zabijem“. Hneď na to manželka žalovaného a jeho syn ho
stiahli a zobrali domov. Žalobca zavolal políciu. Ďalej uviedol, že časom stretol pána E. J., ktorého pozná
z posilňovne, ktorý videl ako bol napadnutý.
- z výsluchu Š. Č. ako svedka zo dňa 08.08.2013 vyplýva, že dňa 07.04.2013 v čase okolo 09:30 hod.
zvonil na ich hlásku s kamerou žalovaný s tým, že najprv sa ozvala svedkyňa a žalovaný ju požiadal, aby

išli preparkovať auto. Žalovanému povedala aby chvíľku počkal, že manžel príde o chvíľu. Manželovi to
povedala, avšak žalovaný nepretržite volal na hlásku, na čo o chvíľku jej manžel vyšiel von a ona všetko
pozerala na kameru. Videla ako sused fyzicky napadol jej manžela tým spôsobom, že ho 2krát päsťou
pravej ruky udrel do oblasti tváre, rýchlo vybehla von a keď k ním dobehla videla, ako žalovaný oboma
rukami držal jej manžela za krk a dusil. Vzápätí dobehala pani D., ktorá začala kričať na svojho manžela,

aby pustil žalobcu. Žalovaný ešte raz udrel päsťou pravej ruky do tváre jej manžela, pričom neustále
kričal „zabijem ťa“. Videla, ako jej manžel následkom fyzického napadnutia padol na zem na drevenú
paletu a vtedy sa žalovaný otočil smerom ku nej a kričal jej do tváre, že jej manžela zabije. Keď jej
manžel spadol na drevenú paletu, bolo to za ich murovaným plotom, kde už všetko dostatočne nevidela
a preto nevidela, aby žalovaný kopal do jej manžela, avšak videla, že žalovaný išiel za jej manželom,

ktorý ležal v tom čase na zemi.
- z výsluchu R. D. ako svedka zo dňa 08.08.2013 vyplýva, že dňa 07.04.2013 v čase okolo 09:30 hod.
išiel jej manžel do auta, kde mal čakať, nakoľko mali ísť do kostola. O chvíľu prišiel syn a povedal, že
žalobca im blokuje cestu, že nemôžu vyjsť autom, a že žalovaný išiel zazvoniť susedovi. Po nejakom
čase počula krik, tak vyšla von a videla ako jej manžel ľavou rukou drží žalobcu za krk, teda nie oboma

rukami. Zakričala na neho, aby prestal a súčasne s ňou vybehla aj pani Č., ktorá tiež kričala na svojho
muža, aby prestal. Chytila svojho muža za ruku a odtiahla ho preč. Nevidela, aby jej manžel udrel päsťou
pravej ruky žalobcu do oblasti tváre. Len ho držal ľavou rukou za krk, v žiadnom prípade ho neškrtil. Keď
ho jej manžel pustil, tento sa oboma rukami chytil za krk, prešiel 5-6 krokov rozhliadajúc sa okolo seba,
potom sa akože zapotácal a riadene sa zvalil prednou časťou tela na zem a ostal tam ležať. Nepočula,

aby jej manžel zakričal na žalobcu, že ho zabije.
- zo zápisnice o prejednávaní priestupku so žalovaným zo dňa 28.08.2013 vyplýva, že asi dva roky majú
spory so žalobcom ako susedom, ktoré sa týkajú blokovania prístupu k jeho pozemku, resp. odchodu z
pozemku, teda keď chce odísť autom z jeho pozemku, žalobca schválne zablokuje cestu svojim autom,
alebo iným spôsobom. Dňa 07.04.2013 v čase o 9:30 hod. chcel žalovaný spolu so svojou rodinou ísť do

kostola a keďže žalobca mal opäť takto zaparkované auto, išiel mu zazvoniť na hlásku, na prvé zvonenie
nereagoval,pretodruhýkrátintenzívnejšiezazvonil,dohláskysaniktoneozval,alezdomuvyšielžalobca
a povedal mu „Sused, ty počkaj, si Ty normálny“. Žalovaný mu povedal „Buďte taký láskavý, preparkujte
svoje auto“. Žalobca mu povedal „keď chcem preparkujem, keď nechcem nepreparkujem“. Žalovaný ho
opätovne požiadal „buďte taký láskavý, preparkujte to auto“. Žalobca mu nato povedal „Môžeš si volať

políciu koľko chceš, aj tak auto nepreparkujem“. Žalovaný uviedol, že chytil nervy, takýto prístup žalobcu
ho rozčúlil, prišiel k žalobcovi a udrel ho pravou päsťou jedenkrát do oblasti ľavej sánky. Ľavou rukou
ho nato chytil pod krk. Vzápätí tam pribehla jeho manželka, ktorá ho od neho odtiahla, sused sa chytil
oboma rukami za krk, začal sa rozhliadať okolo seba, potácať sa a spustil sa na zem - na štrk a ostal
tam ležať. Potom zbadal manželku žalobcu, ktorá sa zohla k manželovi a niečo mu hovorila. Žalovaný

jej povedal, že keď mu niečo je, tak nech zavolá sanitku.

10. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove zo dňa 21.09.2016 vyplýva, že
podľa evidencií ODI OR PZ v Bardejove neevidujú v mesiaci apríl 2013 u žalobcu dopravnú nehodu ani
škodovú udalosť, ktorej by bol účastníkom.

11. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 15.12.2017 vyplynulo, že v deň incidentu sa chystal na
cestu do Nemecka, kde pracuje. Mal už pobalené veci v aute a zastavil sa doma za rodinou s tým, že
sa rozlúči s deťmi, vypije kávu a odíde do Nemecka. Čakala ho dlhá cesta, 1300 - 1400 km. Auto malzaparkované pred domom. Vypili kávu a vtom niekto zazvonil. Manželka prišla ku hlásniku, ktorý majú
v kuchyni. Do hlásnika sa ozval žalovaný, že auto žalobcu blokuje jeho auto, teda aby ho preparkoval.
Manželka mu povedala, že žalobca šiel po nejaké veci a hneď ide do auta a preparkuje. Žalovaný

neprestal zvoniť, preto žalobca utekal dole schodmi. V tom čase mali s manželkou dve deti, jedno malé
trojročné. Aby žalovaný prestal zvoniť, žalobca šiel von, že už ide, len sa oblečie. Žalovaný neustále
zvonil, vzal si teda papuče a v papučiach šiel preparkovať auto. Auto nebolo zaparkované tak, aby
blokovalo cestu. Žalovanému vadilo, že auto bolo zaparkované na pravej strane prístupovej cesty. Avšak
bolo zaparkované pri žalobcovom dome. Auto žalovaného neblokoval, ale aj tak šiel preparkovať. V

rukách mal kľúče od auta a mobil. Žalovaný šiel pred ním a žalobca za žalovaným k jeho autu. Pýtal
sa ho, či bolo nevyhnutné takto zvoniť na hlásnik. Vtom sa žalovaný otočil a udrel žalobcu päsťou do
tváre. Vzápätí ho chytil oboma rukami pod krk, udrel ho druhýkrát päsťou do tváre, kde žalobca cúval a
pri cúvaní, v mieste kde je obrubník, ho išiel udrieť tretíkrát. Cez obrubník žalobca spadol na paletu. Do
palety narazil čelom hlavy. Neskôr cítil úder - kopanec do nohy a chrbta, kde neskôr mal aj hematóm.
Následne vybehla žalobcova manželka, ktorá na videovrátnikovi videla prvé dva údery. Vybehla von,

čo sa deje. Žalovaný stále kričal, že ho zabije, pristúpil k žalobcovej manželke asi 10 cm od jej hlavy
kričal, že ho zabije. Žalobca bol v šoku, triasli sa mu ruky. Dal manželke svoj mobil, aby zavolala políciu
a záchranku. Avšak na mobile bol pokazený mikrofón, pričom k poškodeniu došlo zrejme pri páde na
zem. Manželka išla do domu, aby odtiaľ zo svojho mobilu zavolala na políciu. Žalobca šiel do garáže
a následne manželka prišla za ním aj s mobilom. Potom zavolali na políciu, aj záchranku. Ako žalobca

ležal na zemi a žalovaný kričal na jeho manželku, že žalobcu zabije, videl, že ho držala jeho manželka
a syn a ťahali ho preč. Nevie, čo by sa dialo, keby ho nedržali. Manželka žalovaného a jeho syn
zobrali žalovaného preč. Počas doby, keď čakali na políciu a záchranku, prišla za žalobcom manželka
žalovaného s tým, či to nevybavíme inač, lebo žalovaný už bol trestne stíhaný. Žalobca povedal, že mu
ide o bezpečie jeho rodiny a že pochybuje o zdravotnom stave žalovaného. Následne išiel na vyšetrenie,

keďže však mal plánovanú cestu do Nemecka, kde mal objednané hotely, plánoval, že večer odíde.
Keďže však jeho zdravotný stav sa večer zhoršil, necítil sa dobre, nasledujúci pondelok išiel k lekárovi
a bol hospitalizovaný na pozorovanie. Incident mal negatívny dopad na žalobcove deti, pričom v roku
2016 došlo k ďalšiemu incidentu so žalovaným, keď tento ho napadol palicou. Zo strany žalovaného
došlo k namontovaniu kamier, ktoré sú nasmerované na dom žalobcu, čiže prichádzajú o súkromie. Z

uvedeného dôvodu jeho manželka odmietla bývať v tomto dome, kým sa vec so žalovaným nevyrieši.
V apríli 2017 manželka z domu odišla do bytu, ktorý v januári zakúpili. Na otázky právneho zástupcu
žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný ho udrel trikrát na pozemku žalobcu, pred plotom. Dalo sa to
vidieť cez videovrátnika. Prvýkrát to bolo do tváre, keďže neskôr zacítil, že mu išla krv z pery. Udrel
ho pravou rukou, hneď ako sa otočil do pravej strany, pričom to urobil pri otočke, nečakane. Následne

žalovaný žalobcu chytil pod krk a ľavou rukou mu dal ďalší úder do oblasti okolo úst, zubov. Asi cez zuby
si rozťal peru. Potom ho žalovaný škrtil, pričom počul, že už utekajú manželka a syn žalovaného, pričom
dal mu tretí úder, taktiež do oblasti hlavy. Nespomína si ako spadol, ale spadol na paletu. Bol v šoku
a triasol sa. Cítil tupú bolesť do nohy a chrbta. Žalovaného nevidel, ale cítil údery a predpokladá, že
to nebol syn žalovaného. Na miesto prišla sanitka a táto žalobcu odviezla do nemocnice. Pri incidente

bol podľa žalobcu len žalovaný, nikoho iného nevidel. Priebeh incidentu videl podľa žalobcu svedok E.
J., ktorý asi o dva týždne sa ho pýtal, ako to dopadlo. Keď s tým prišiel na políciu, oznámili mu, že vec
už postúpili na Okresný úrad Bardejov, kde však svedok vypočutý nebol. Na ďalšie otázky právneho
zástupcu žalovaného vo vzťahu k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, tento uviedol, že nevie,
kedy došlo k poškodeniu vozidla. Nespomínal si, či mercedes v tom čase bol doma, zrejme bol na firme,

alebo v garáži.

12. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 15.12.2017 vyplynulo, že spolu s rodinou
potrebovali odísť autom z ich pozemku, pričom zistil, že je zablokovaný pánom Č.. Vedľa auta
žalovaného stál mercedes, pred autom bezprostredne stálo BMV. Medzi autami bol priestor ako na

fotografii z čl. 68 spisu, bola tam medzera asi 1 meter medzi autami. Zazvonil preto na hlásku žalobcu.
Nikto neodpovedal.. Zazvonil druhýkrát, po chvíli prišiel žalobca a cestou k bránke kričal na neho, či je
normálny. Sused tykajúc mu „ty si normálny?“ na neho kričal. Povedal žalobcovi, že nevie o tom, aby
si potykali a slušne ho požiadal, aby preparkoval auto. Žalobca povedal: „ak chcem preparkujem, ak
nechcem, nepreparkujem“. Opäť preto zopakoval „Buďte taký láskavý, a preparkujte auto“. Otočil sa,

dal ruku do vrecka po kľúče a išiel k svojmu autu. Na tento jeho pohyb rukou žalobca reagoval: „môžeš
si volať políciu koľko chceš, aj tak nepreparkujem“. Už predtým došlo ohľadne parkovania k takýmto
incidentom. Napríklad v zime žalobca vytvoril snehovú bariéru tak, aby žalovaný nemohol prejsť. Keď
vtedy zavolali políciu, polícia situáciu preverila s tým, že sa nič nestalo. Že žalobca iba presunul snehz jedného miesta na druhú stranu. Vytvoril kopec snehu vo výške 1 metra na verejnom pozemku
popred celý svoj dvor. Uvoľnenú časť komunikácie zablokoval svojimi dvoma autami - mercedes a BMV.
Ak potreboval odísť, jedným autom odišiel a druhé auto postavil tak, aby sa nedalo prejsť. Výsledok

policajného šetrenia bol ten, aby žalovaný sneh odhrnul na opačnú stranu cesty a bude môcť prejsť. Štyri
týždne na to nastal ďalší incident. Keď žalobca opätovne blokoval cestu, zas žalovaný volal políciu. Štyri
týždne nemohli prejsť autom, chodili pešo, alebo na bicykli. Volaná bola polícia, avšak nebolo žiadne
vyriešenie situácie. Len na upresnenie uviedol, že pri týchto incidentoch bola volaná polícia, avšak
žiadne riešenie nenastalo. Preto ho odpoveď žalobcu vytočila. Otočil sa a naozaj sa napriahol k úderu a

chcel ho udrieť. Žalobca uskočil dozadu a do strany, čiže žalovaný „ľuftoval“ vo vzduchu. Jemne žalobcu
škrtol o sánku, bol tam letmý dotyk. Tým, že ho netrafil, začal padať, ľavou rukou sa preto zachytil o
žalobcu - o jeho plece a takto v dvojici sa presunuli niekoľko metrov. Váhou žalobcu vybalansoval, aby
nespadol. Keď to ustál, pravou rukou chytil žalobcu pod krk a ľavou rukou za rameno. On ho chytil svojimi
rukami za ramená. Vtedy pribehli ich manželky. K žiadnym iným úderom nedošlo. Manželka žalovaného
chytila za ruku, kričala „pusť ho, pusť ho“. To isté kričala manželka žalobcu na žalobcu. Následne teda

žalobcu pustil a aj on jeho. Držal žalobcu pod krkom, avšak neškrtil ho. Tak ako on jeho držal za ramená,
žalovaný žalobcu držal pod krkom. Neudieral ho. Na to žalobca hral pantomímu, začal balansovať a
obzeral sa okolo seba. Najčistejšie miesto bolo na kope štrku, okolo bola hlina a na ten štrk si ľahol.
Spustil sa na kolená, ľahol si na brucho. Ruku si dal pod hlavu. Ležal na bruchu, k žalovanému otočený
chrbtom. Rukou si privolal manželku, manželka prišla k nemu a žalobca jej niečo povedal. Žalovaný to

nepočul, pričom žalobca povedal svojej manželke dve slová začínajúce na „p“. Na to žalovaný pristúpil
k manželke žalobcu, avšak nie ako žalobca uvádza, že na vzdialenosť 10 cm. Bolo to možno 1,5 metra
a spýtal sa, čo mu je, prečo leží na zemi. Ak mu niečo je, nech zavolá sanitku. Na to manželka žalobcu
kričala, aby šli preč a následne žalovaný aj s manželkou odišli. Manželka ho odviedla domov a vrátila sa
na miesto. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že auto mal zaparkované pred domom a chystal

sa na cestu do Nemecka. Ako vidieť na fotke, auto nebolo zaparkované na asfaltovej ploche pred jeho
domom, ale tak, aby blokovalo výjazd z pozemku žalovaného.

13. Z výsluchu svedkyne R. D., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XX, J., na uvedenom pojednávaní, ktorá je
manželkou žalovaného vyplynulo, že bývajú v slepej ulici, kde končí cesta, pričom opakovane došlo k

situácii, keď im žalobca zablokoval cestu. Naposledy pred týmto incidentom asi jeden mesiac predtým.
Volali aj políciu, avšak táto im nepomohla. Museli si zavolať taxík a ísť taxíkom. V deň incidentu, ktorý je
predmetom konania, šli do kostola. Svedkyňa bola doma, manžel a syn už odišli. Následne sa syn vrátil
s tým, že žalobca blokuje cestu a že manžel išiel zazvoniť na hlásku. Spolu so synom teda šla na ulicu,
kde videla, že žalovaný a žalobca sa vzájomne držia, pričom žalovaný ľavou rukou držal žalobcu pod

krkom. Pravú ruku mal na jeho ramene, žalobca mal ruky na ramenách žalovaného. V tom vybehla z
domu žalobcu jeho manželka, pričom svedkyňa kričala na svojho manžela, aby prestal. Pani Č. rovnako
kričala na svojho manžela, aby prestal. Mala strach, prišla k žalovanému, chytila ho za rukáv a odtiahla
ho preč. Následne sa žalobca chytil za krk. Urobil asi 6 - 7 krokov, bola tam hrba štrku a na ňu sa zvalil.
PaniČ.R.sa knemusklonila,niečojejhovoril,neviečo.Celýčasžalovanéhodržalazarukáv.Odkedyho

odtiahla od žalobcu, tak sa ho ani nedotkol. Pani Č. pozrela na nich a začala kričať, aby odišli preč. Preto
spolu s manželom a synom odišli preč. Pani Č. držala v ruke mobil, žalobca ležal na zemi. Nevedela, či
sa niečo deje, či sa mu niečo nestalo, preto bola prekvapená, že pani Č. volá políciu a záchranku. Keď
následne prišla domov, rozhodla sa, že sa vráti, či im netreba pomôcť. Vrátila sa naspäť, čo trvalo asi 1 -
1,5 minúty. Žalobcova garáž bola spustená do polovice, videla tam jeho nohy, pričom žalobca ju nevidel.

Počula ako telefonuje, hovoril niečo vo význame „kde mám volať“ ako keby sa s niekým radil, či má volať
na políciu, alebo sanitku. Prišla bližšie, aby ju videl a pýtala sa , či je v poriadku. Žalobca jej povedal,
že to tak nenechá. Na to sa ho svedkyňa spýtala, čo by robil on, keby mu oni bránili výjazd z pozemku a
žalobca povedal, že ako oni parkujú. Lenže tak, ako parkuje žalovaný, to žalobcu ničím neobmedzuje,
nie je tam urobená cesta. Odišla teda domov a pozerala, kedy príde sanitka. Keď prišla sanitka, stála

pri nej aj s pani Č. a pozerala, ako ošetrujú žalobcu. Nevidela žiadne poranenia, merali mu tlak. Keď
odišla sanitka, svedkyňa zobrala fotoaparát a nafotila ako stoja autá, aby mala nejaké dôkazy, keďže
žalobca povedal, že to tak nenechá. Pri fotení si všimla, že auto žalobcu má predný a zadný blatník
poškodené. Následne odišla domov. Nasledujúci deň mali kontrolu, prišla polícia a človek z mestského
úradu. Povedali, že hneď ráno žalobca dal podnet na mestský úrad, že na ich pozemku majú čiernu

stavbu. Majú aj písomné potvrdenie, že o 8.00 hod. hneď po incidente podal žalobca tento podnet. V
priebehu nasledujúceho týždňa, keď bol žalobca na PN, svedkyňa žalobcu videla chodiť po záhradke a
ako pracuje v skleníku. Žalobca jej ukazoval svoje zranenie tak, že žalobca odťahoval peru a ukazovaljej, čo mu urobil žalovaný s tým, že svedkyňa krv nevidela. So žalovaným žije 33 rokov, ani raz na ňu
nezdvihol ruku a ani nezvýšil hlas. Vie však, že bol odsúdený pre napadnutie.

14. Z výsluchu svedka O. M., L.. XX.XX.XXXX, J.. I.. Š. X, J. na uvedenom pojednávaní vyplynulo, že so
žalovaným sú bývalí susedia. Keď mal svedok asi 10 rokov došlo k tomu, že žalovaný odstránil lavičky
pred ich bytovkou, kde sa ako deti stretávali. Raz, keď stáli pred bytovkou a žalovaný išiel okolo, svedok
sa ho spýtal, kedy im tieto lavičky vráti. Žalovaný ho následne chytil bez výstrahy a hodil zo svojej výšky
dvakrát o zem. Vtedy mal svedok 10 rokov, teda jeho váhu žalovaný zdvihnúť zvládol bez problémov.

Mal zlomenú kosť na ruke, pričom uvedené konanie sa riešilo aj súdne. Uviedol, že tento incident sa
odohral bez toho, aby žalovaný niečo povedal. Bez slova. Svedok šiel domov, povedať to mame. Mal
bolesti. Otec doma nebol, mama nevedela čo robiť. Boli susedia, tak sa išla sťažovať. Žalovaný býval
o poschodie nižšie. Svedok M. stál v tom čase na medziposchodí, jeho mama zazvonila u žalovaného.
Následne po otvorení dverí žalovaný chytil svedkovu mamu za ruky a začal s ňou celou silou triasť a
následne ju hodil do schodov. Bolo šťastie, že schody smerovali hore, nie nadol. Následne bola volaná aj

polícia. Svedok aj s mamou boli na vyšetrení u lekára. Následne bol incident riešený aj súdne a žalovaný
bol podmienečne odsúdený. Poukázal na skutočnosť, že zo strany žalovaného boli napadnuté viaceré
deti - aj svedkov brat, ďalší kamarát, ktorý dostal od žalovaného riadnu facku a ďalšie deti. Ale neboli
to až také závažné napadnutia, takže uvedené konania asi neboli riešené, takže ani na polícii neboli
zaznamenané. Svedkov incident sa však riešil, lebo bol vážne zranený.

15. Z výsluchu svedka E. J., L.. X.X.XXXX, J. T. XX, J. na pojednávaní dňa 13.02.2018 vyplýva,
že žalobcu pozná z fitnescentra. V tom čase sa poznali len z videnia, až neskôr sa bližšie spoznali.
Žalovaného pozná iba ako suseda z ulice. V čase incidentu svedok býval v byte u svojich rodičov na
D. XX, pričom táto bytovka je kolmo na ulicu, kde bývajú strany konania. V ten deň, v čase tesne pred

obedom, sedel za počítačom, mal výhľad z okna, pričom videl, ako žalobca a žalovaný idú od domu
žalobcu smerom na cestu. Stálo tam auto žalobcu X6, ďalej menšie auto - nejaké zelené alebo modré
a potom tam bolo asi ešte jedno auto. Stáli tam asi 2 - 3 autá. Žalobca šiel smerom k autu, žalovaný
bol pred ním, následne sa otočil a rukou žalobcu udrel do tváre. Následne ho držal pod krkom a dvakrát
alebo trikrát ho udrel do tváre. Následne žalobca spadol na zem, pričom spadol za plot, čiže už ho

svedok na zemi ležať nevidel. Žalovaný sa dvakrát - trikrát napriahol nohou, akoby ho chcel kopnúť,
ale to už nevidel, keďže žalobca ležal za plotom. Incident bol veľmi rýchly a svedok bol z neho v šoku.
Pani D. vyšla z domu ešte s jednou osobou. Bol to asi nejaký chlapec. Išli smerom k nim a začali ťahať
žalovaného za ruky preč z miesta. Následne prišla pani Č., žalovaný následne išiel k pani Č., asi jej
niečo hovoril. Potom ho pani D. stiahla do domu aj s tým chlapcom. Následne aj pán Č. s manželkou

odišli do domu. Po chvíli prišla na miesto polícia aj sanitka. Zhruba o 3 týždne svedok stretol žalobcu
vo fitnescentre, kde sa ho pýtal, ako ten incident dopadol a oznámil mu, že to videl, pričom na dopyt
žalobcu tomuto oznámil, že je ochotný svedčiť.

16. Z výsluchu svedkyne Š. Č., L.. X.X.XXXX, J. N. XX, J. na pojednávaní dňa 7.5.2018 vyplynulo, že

táto je manželkou žalobcu. V deň skutku, bolo to pred 5 - 6 rokmi - žalovaný zvonil s tým, že má nejaký
problém s ich autom. Videla, že žalobca odišiel z domu von, kde bol sused. Cez videovrátnik videla, že
sú veľmi blízko seba. Preto vybehla von, kde uvidela, ako žalovaný udrel jej manžela - žalobcu. V tom
momente žalobca spadol na zem. Žalovaný bol v afekte, bol úplne mimo. Kričal na žalobcu, že ho zabije
a ďalej ho kopal, pričom tento ležal v tom momente na zemi. Bola veľmi vystrašená. Keď vybehla von,

videla všetko čo sa stalo. Bola tam aj manželka žalovaného. Táto prišla až po nej na miesto činu, ale z
diaľky tento skutok videla. Keď dobehla manželka žalovaného, začala na svojho manžela kričať, nech
prestane. Stále ho žiadala - žalovaného, aby prestal. Nakoniec pribehol aj syn žalovaného a odviedol
žalovaného preč. Nevie presne uviesť, aké zranenia žalobca utŕžil, ale kvapkala mu krv, asi z pery. Tých
útokov bolo medzi žalobcom a žalovaným viac, takže si už presne nepamätá, aké zranenie utrpel pri

tomto útoku, ktorý je predmetom súdneho konania. Vždy útočil žalovaný. Videla opakovane viackrát,
že žalovaný napadol žalobcu, či už kopancami, údermi, údermi palicou. Taktiež si pamätá, že žalovaný
kričal na žalobcu, že ho zabije. Žalovaný bol vo veľkom afekte. Kričal, že ho zabije. Veľmi sa bála a bojí
sa dodnes. Situácia so žalovaným svedkyňu stále stresovala. Žalovaný na nich stále pozeral, keď vyšli
von z domu. Zo strany žalovaného dochádzalo k opakovaným naschválom. Napr. keď mali bazén - kaďu

na dvore, našli tam kopu výkalov. Došlo aj k tomu, že žalovaný dal veľký plech s medom na plot, tým
pádom sa tam rojili včely. Pritom blízko je aj špeciálna základná škola. Chcela, aby opustili tento dom,
lebo sa bála. Bolo jej nepríjemné, že žalovaný má namontovanú kameru priamo na ich bývanie, preto
v máji 2017 sa odsťahovala.17. Podľa § 11 Obchodného zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

18. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

19. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

20. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím

na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

21. Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

26. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

28. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému písomne sa
ospravedlniť žalobcovi späť a žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil, súd na základe

tohto dispozitívneho úkonu žalobcu, súhlasu žalovaného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o zastavení konania v uvedenom rozsahu.

30. Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal voči žalovanému náhrady škody pozostávajúcej z
bolestného v sume 472,- Eur, ktorá mu mala vzniknúť konaním žalovaného dňa 07.04.2013. Pre

možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka musia byť splnené štyri základné predpoklady a to: 1./ protiprávny úkon, 2./
vznik škody, 3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4./ zavinenie. Pre
vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalovaný dňa 07.04.2013 v čase okolo 9:30
hod. v Bardejove na ulici N. pred rodinným domom č. XX po predchádzajúcich slovných nezhodách
fyzicky napadol žalobcu. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.32. Spornou skutočnosťou medzi stranami bol samotný priebeh fyzického útoku žalovaného na žalobcu.
Súd považuje za potrebné uviesť, že ani výpovede samotných strán sporu, resp. svedkov v konaní
pred súdom neboli úplne zhodné s ich výpoveďami v priestupkovom konaní, ktoré boli vykonané

bezprostredne po skutku. Uvedené súd pripisuje viacerým okolnostiam. Predovšetkým z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bolo v minulosti niekoľko podobných konfliktných
situácii, ktoré mali vyústiť aj do fyzického útoku a keďže výsluchy na súde boli vykonané zhruba až
päť rokov od skutku, je možné predpokladať, že jednotliví účastníci týchto udalostí si ich zmiešavajú.
Zároveň je potrené pripustiť, že každá zo strán sporu mala snahu vykresliť skutok čo možno najviac

vo svoj prospech.

33. Z vykonaného dokazovania však bolo jednoznačné preukázané, že žalovaný dňa 07.04.2013 fyzicky
napadol žalobcu, keďže sám žalovaný vo výpovedi v priestupkovom konaní uviedol, že ho správanie
žalobcutakrozčúlilo,žehoudrelpravoupäsťoujedenkrátdooblastiľavejsánky,pričomvrámcivýsluchu
na súde už tvrdil, že žalobcu chcel udrieť, ale tento uskočil dozadu a do strany, čiže ho iba „ľuftoval“ vo

vzduchu, jemne žalobcu škrtol o sánku. Výpoveď žalovaného pred súdom súd vyhodnotil ako účelovú,
v snahe zmierniť priebeh jeho útoku na žalobcu, pričom uvedená jeho výpoveď je v rozpore s jeho
vlastnou výpoveďou v priestupkovom konaní, ako aj o ostatnými dôkazmi a to výpoveďami žalobcu a
svedkov R. D. a E. J., ktorí uvádzal tri údery rukou do tváre žalobcu, ako aj so závermi znaleckého
dokazovania, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že s najväčšou pravdepodobnosťou žalobca utrpel

poranenia v dôsledku najmenej dvoch úderov do oblasti hlavy. Ďalej samotný žalovaný potvrdil, že
žalobcu držal rukou za krk, pričom pred súdom uviedol, že pravou rukou a v priestupkovom konaní,
že ľavou rukou. Už týmto vyššie opísaným konaním sa žalovaný dopustil protiprávneho konania voči
žalobcovi, čím naplnil prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Pre naplnenie prvého predpokladu
zodpovednosti za škodu je podstatné, že žalovaný udrel päsťou pravej ruky do tváre žalobcu a že ho

držal rukou za krk.

34. Pokiaľ ide o vznik škody, tak súd konštatuje, že táto bola preukázaná znaleckým posudkom (odsek 7
odôvodnenia) a pozostáva z bolestného vo výške 472,- Eur. Znalec v znaleckom posudku konštatoval,
že žalobca utrpel kožnú odreninu v čelovo temennej oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa,

tržnozmliaždenú ranu dolnej pery vľavo, pričom poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej a
širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na oblasť hlavy strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať
s najväčšou pravdepodobnosťou pri najmenej dvoch úderoch do oblasti hlavy poškodeného zatvorenou
dlaňou (päsťou), spôsobených druhou osobou, s následným pádom na zem, kedy mohlo dôjsť aj k
udretiu hlavy o drevenú paletu. Znalec kožnú odreninu v čelovo-temennej oblasti vľavo a otras mozgu

ľahkého stupňa ohodnotil 30 bodmi a tržnozmliaždenú ranu dolnej pery vľavo 5 bodmi, spolu teda
zranenia ohodnotil na 35 bodov. V danom prípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri
predmetných 35 bodoch a cene bodu 15,72 Eur, sumu 472,- Eur.

35. Pokiaľ ide o existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom

škody u žalobcu, aj tento predpoklad bol v tomto konaní preukázaný. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že dňa 07.04.2013 po tom, čo žalovaný fyzicky napadol žalobcu okolo 9:30 hod., bol
žalobca ihneď prevezený na lekárske vyšetrenie a prvá lekárska správa z jeho vyšetrenia bola spísaná
dňa 07.04.2013 o 11:21 hod. na traumatologickej ambulancii NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov v Bardejove.
Ďalšie lekárske správy z vyšetrenia žalobcu boli zo dňa 09.04.2013. Znalec, ktorý vypracoval znalecký

posudok ohľadne poranení žalobcu, ktoré utrpel konaním žalovaného pri skutku zo dňa 07.04.2013 mal
pri jeho vypracovaní k dispozícii aj lekársku správu zo 07.04.2013, teda vypracovanú bezprostredne po
skutku a po vyšetrení žalobcu. Na základe tejto ako aj ďalších lekárskych správ a vyšetrení žalobcu
znalec určil rozsah poranení, ktoré utrpel žalobca pri predmetnom skutku a určil výšku ohodnotenia
bolestného. V tejto súvislosti jej potrebné uviesť, že žalobca vypovedal o troch úderoch do oblasti

hlavy, žalovaný o jednom údere, pričom súd má za to, že znalec na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie a vyšetrenia žalobcu ustálil, že s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o poranenia, ktoré
žalobca utrpel pri najmenej dvoch úderoch do oblasti hlavy. Pokiaľ žalovaný spochybňoval závery
znaleckého posudku s odôvodnením, že žalobca navštívil lekára prvýkrát až dňa 09.04.2013, tak táto
obrana žalovaného neobstojí, keďže zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že prvou zdravotnou

dokumentáciou z ktorej vychádzal, bola lekárska správa z ošetrenia žalobcu zo dňa 07.04.2013 o 11:21
hod., t.j. necelé dve hodiny od skutku, na traumatologickej ambulancii NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov.
Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalobca mohol poranenia utrpieť pri dopravnej nehode, keďže
podľa jeho tvrdení bolo auto žalobcu poškodené, k tomu súd uvádza, že uvedené nebolo preukázané,keďže z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove zo dňa 21.09.2016 vyplýva,
že v mesiaci apríl 2013 neevidujú u žalobcu dopravnú nehodu ani škodovú udalosť, ktorej by bol
účastníkom. Žiadne iné dôkazy žalovaný v tomto smere nepredložil a ani nenavrhoval.

36. Vzhľadom na uvedené teda súd ustálil, že je tu daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a škodou, ktorá vznikla žalobcovi titulom bolestného.

37. Posledným predpokladom zodpovednosti za škodu je preukázanie existencie zavinenia škodcu, t.j.

žalovaného. I toto zavinenie na strane žalovaného bolo v konaní na základe vykonaného dokazovania
preukázané, keďže protiprávne konanie žalovaného opísané v odseku 33 odôvodnenia, ktorým došlo k
poškodeniu zdravia žalobcu, ktorý utrpel kožnú odreninu v čelovo temennej oblasti vľavo, otras mozgu
ľahkého stupňa, tržnozmliaždenú ranu dolnej pery vľavo a teda u žalovaného sa jedná o zavinenie
minimálne v podobe nepriameho úmyslu. Žalovaný musel vedieť, že svojím protiprávnym konaním môže
poškodiť zdravie žalobcu a pre prípad, že to spôsobí, bol s tým uzrozumený.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe druhým výrokom rozsudku vyhovel v časti náhrady škody z
titulu bolestného vo výške 472,- Eur. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 472,00 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne odo dňa 03.06.2013, t.j. odo dňa vypracovania znaleckého posudku. Žalobca sa domáhal
voči žalovanému náhrady škody z titulu bolestného, pričom na základe vykonaného dokazovania má
súd za to, že čas splnenia tohto dlhu nebol medzi stranami dohodnutý, ani ustanovený právnym
predpisomaaniurčenývrozhodnutí,takževzmysle§563Občianskehozákonníkabolžalovanýpovinný
splniť dlh, nahradiť škodu, prvý deň po tom, čo ho o plnenie žalobca ako veriteľ požiadal. Žalobca

nepredložil súdu žiadnu predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému, ktorou by sa domáhal náhrady
škody, preto až doručenie žaloby žalovanému súd považoval zároveň aj za doručenie výzvy žalobcu
žalovanému na náhradu škody podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola žalovanému doručená
dňa 03.03.2014, z čoho následne vyplýva, že dňom 04.03.2014 sa nárok na náhradu škody stal splatným
a až následne dňa 05.03.2014 sa tak žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania. Z

uvedeného zároveň vyplýva, že súd žalobu v časti prevyšujúcej priznané úroky z omeškania zamietol
ako nedôvodnú, t.j. za obdobie od 03.06.2013 do 04.03.2014 a nad 5,25 % ročne, keďže ku dňu
omeškania žalovaného bola výška úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

39. Ďalej si žalobca v podanej žalobe uplatnil voči žalovanému z titulu ochrany osobnosti nárok na

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.500,- Eur. V tejto časti súd žalobu zamietol v celom rozsahu,
keďžežalobcaneuniesolvkonanívtejtočastianibremenotvrdeniaaanibremenodôkazu.Súdpovažuje
za potrebné uviesť, že žalobca v podanej žalobe vôbec neodôvodnil uplatnený nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy, teda v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka ani len netvrdil, že v dôsledku
konania žalovaného bola v značnej miere znížená jeho dôstojnosť alebo vážnosť v spoločnosti. V žalobe

iba opísal skutok, ku ktorému došlo dňa 07.04.2013 a uviedol bodové ohodnotenie poranení podľa
znaleckého posudku. Následne žaloba obsahovala iba citácie ustanovení právnych predpisov o ochrane
osobnosti a náhrade škody, ale žiadne odôvodnenie uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy. Zároveň je potrebné uviesť, že podaná žaloba poukazovala iba na skutok ku ktorému došlo dňa
07.04.2013, teda iba od tohto skutku mohol žalobca odôvodňovať nárok na nemajetkovú ujmu. Ak aj v

rámci výsluchov strán, resp. svedkov vyplynulo, že spory medzi stranami trvajú už dlhší čas a teda že
malo dôjsť už k viacerým fyzickým útokom zo strany žalovaného, resp. k naschválom z jeho strany (napr.
namontovaním kamier namierených na dom žalobcu), tak na tieto skutky súd nemohol prihliadať, keďže
neboli predmetom podanej žaloby a ani v priebehu konania nedošlo k rozšíreniu žaloby o tieto skutky.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd žalobu v časti nemajetkovej ujmy zamietol v celom rozsahu.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.43. Žalobca sa v predmetnom konaní podanou žalobou domáhal náhrady škody z titulu bolestného a
potom z titulu ochrany osobnosti nemajetkovej ujmy a písomného ospravedlnenia, pričom úspech mal v
časti o zaplatenie náhrady škody a neúspech v časti nemajetkovej ujmy a písomného ospravedlnenia,

kde zobral žalobu späť. Keďže každá zo strán mala úspech vo veci len čiastočný, súd postupom
podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že žalobca bol úspešný v konaní v časti požadovanej náhrady
škody a žalovaný bol vecne alebo procesne úspešný v časti ochrany osobnosti a teda vzhľadom na
tento výsledok konania ma súd za to, že je spravodlivé, aby žiadna zo strán nemala právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).