Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5714211270.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsporežalobcuT.,bývajúcehovoS.,protižalovaným1/R.bývajúcejv
O., 2/ W. bývajúcemu v O., zastúpenému Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, so sídlom v Ružomberku,
Šoltésovej 13, 3/ O. bývajúcemu vo S., o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o neúčinnosť
právnych úkonov, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 210/2014, o dovolaní žalovaného
2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 18. februára 2015, sp. zn. 8 Co 34/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.)
preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 2/ je potrebné odmietnuť, pretože smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).

2.Vzhľadomktomu,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostizákonač.99/1963Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval v
zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania

posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza nasledovné.

4. Dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdené (pozn. dovolacieho súdu: uznesenie súdu prvej inštancie bolo uznesením odvolacieho súdu

v časti zmenené, avšak len z dôvodu opravy nesprávností vo výrokovej časti spočívajúcich v chybách
v písaní pokiaľ ide o označenie niektorých nehnuteľností, z čoho vyplýva, že z hľadiska obsahu celej
výrokovej časti rozhodnutia odvolacieho súdu sa jedná o výroky potvrdzujúce). Uznesenia odvolacieho
súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Žalovaným 2/ napadnuté
uznesenie nemá znaky uznesení, ktoré sú uvedené v týchto ustanoveniach. Navyše, v zmysle § 239
ods. 3 O.s.p. je dovolanie (i keby smerovalo proti uzneseniam uvedeným v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.)

neprípustné, ak smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení (v súčasnosti o
neodkladnom opatrení).

5. Predmetné dovolanie by bolo prípustné iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237
ods. 1 O.s.p. Žalovaný 2/ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. netvrdil
a ich existencia ani nevyšla v dovolaní najavo.6. Dovolateľom namietané tzv. iné vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
nesprávne právne posúdenie veci, sú síce dovolacími dôvodmi v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.,
ktoré však možno uplatniť len vtedy, ak je dovolanie prípustné, no samotné tieto dôvody prípustnosť

dovolania nezakladajú.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd dospel k záveru, že prípustnosť dovolania nemožno
vyvodiť z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p., ani z ustanovenia § 239 O.s.p., dovolanie teda smeruje proti
takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky

ho preto podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.