Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116205273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - T. K., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom T. X, K., v zastúpení právne - JUDr. Kristína Jošthová, advokátka so sídlom M. R. M. XX,
D., proti žalovanému - ATRIA SK s. r. o., so sídlom P. Mudroňa 5, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480, v
zastúpení právne - JUDr. Mária Kostolná, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina,
IČO: 42 224 578, o zaplatenie 204 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 6C/49/2016-56 zo dňa 22.8.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j ev celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 204 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 8.7.2015 do zaplatenia. Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Na základe vykonaného dokazovania žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil okresný súd ako nárok

na vrátenie kúpnej ceny v sume 204 eur. Vychádzal zo skutkového základu v žalobe žalobcom
vymedzenom, t.j. že si dňa 27.11.2014 objednal u žalovaného cez jeho internetový obchod tovar
za kúpnu cenu 204 eur, túto jeho objednávku žalovaný potvrdil vystavením faktúry č. 21403725 zo
dňa 27.11.2014, čím došlo v zmysle § 588 OZ (v znení účinnom od 1.1.1993) v spojení s § 612 a
§ 613 OZ k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalovaný ako predávajúci si nesporne povinnosť z uzavretej
kúpnej zmluvy splnil, dodal žalobcovi ako kupujúcemu objednaný tovar, rovnako nesporne žalobca ako
kupujúci si splnil svoju povinnosť zaplatiť žalovanému kúpnu cenu v sume 204 eur pri prevzatí predmetu

kúpy. Posudzovanú kúpnu zmluvu súd kvalifikoval zároveň za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2008), keďže zo strany predávajúceho - žalovaného
bolo pri uzatvorení a plnení zmluvy konané v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a kupujúci - žalobca pri uzatvorení a plnení zmluvy v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti nekonal.

3. Žalobca tvrdil, že dňa 26.2.2015 predmet kúpy u žalovaného reklamoval, avšak v lehote podľa § 18

ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2008 do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie
dňa 26.2.2015 do 28.3.2015 mu žalovaný nedoručil písomný doklad o vybavení reklamácie (§ 18 ods.
9 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2008) a súčasne kópiu odborného posúdenia podľa
§ 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2008, preto bol názoru, že mu podľa §18 ods. 4 uvádzanej právnej normy vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré aj vykonal listom zo
dňa 7.12.2015. Žalobca podľa hodnotenia súdu si uplatňoval žalobou nárok na vrátenie kúpnej ceny
vo výške 204 eur v dôsledku toho, že odstúpením od kúpnej zmluvy došlo v zmysle § 48 ods. 2 OZ k

zrušeniu zmluvy od počiatku (t. j. s účinkami ex tunc) a účastníci si tak boli navzájom v zmysle § 457 OZ
povinní vrátiť vzájomné plnenia vykonané na základe predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobou uplatňovaný
nárok na vrátenie kúpnej ceny podmienený v zmysle § 457 v spojení s § 560 OZ povinnosťou vrátiť
žalovanému to, čo získal žalobca za kúpnu cenu, t. j. predmet kúpy - výrobok LUMAR UPSL 600,
pričom k vráteniu predmetu kúpy žalovanému doposiaľ nesporne nedošlo ku dňu rozhodovania súdu.

Podmienenosť týchto nárokov sporových strán žalobca nijakým spôsobom nevyjadril či už v petite, v
obsahu žaloby, inak povedané, sa nedomáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu
204 eur oproti splneniu jeho povinnosti vrátiť žalovanému predmet kúpy. Z úradnej povinnosti súd (s
odkazom aj na právnu vetu z nálezu Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 119/2014-8 zo dňa 19.3.2014)
nebol oprávnený rozšíriť predmet konania o výrok zaväzujúci žalobcu na protiplnenie (vrátenie predmetu
kúpy), pretože tomu bráni zásada iudex ne eat ultra petita partium (§ 216 ods. 2 CSP) a súčasne ani

nejde o procesné práva a povinnosti, na ktoré by sa v prípade strany sporu nezastúpenej advokátom
(o takýto prípad ani v prejednávanej veci nešlo) vzťahovala poučovacia povinnosť súdu podľa § 160
CSP. V kontexte s žalobcom uplatneného nároku súd poukazuje aj na stanovisko MS ČSR sp. zn. Cpj
34/1974 zo dňa 28.3.1975 (publikované v Zbierke stanovísk najvyšších súdov a rozhodnutí súdov ČSSR
pod publikačným č. R 26/1975), v zmysle ktorého „Nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo

zrušenej zmluvy je zo zákona v zmysle § 457 ods. 1 (v súčasnosti § 457) OZ a § 76 OZ (v súčasnosti
§ 560) podmienený tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. To platí aj v opačnom prípade, v
ktorom by predávajúci žaloval o vrátenie predanej veci. Aj takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len
vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či
zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán.“. Okresný súd cituje aj z nálezu Ústavného súdu SR

č. k. I. ÚS 119/2014-8 zo dňa 19.3.2014 podľa ktorého nárok účastníka z neplatnej (zrušenej) zmluvy na
vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal
za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha. Vzájomná povinnosť strán neplatnej (zrušenej) kúpnej
zmluvy nie je stotožniteľná s ust. § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti § 216 ods.
2 CSP) s danou možnosťou prekročiť návrhy účastníkov, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob

vysporiadania vzťahu medzi nimi.

4. Podľa názoru okresného súdu existuje aj ďalší dôvod zamietnutia žaloby, pretože žalobcovi nevzniklo
ani ním uplatnené právo podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. (v znení účinnom od 1.11.2008).
V súdenom prípade zjavne išlo o uplatnenie reklamácie žalobcom ako spotrebiteľom počas prvých

12 mesiacov od kúpy. Žalovaný ako predávajúci bol v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z.
oprávnený vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia (§ 2 písm. n/ zákona
č. 250/2007 Z.z.). V zmysle § 18 ods. 6 vety druhej zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný
poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr
do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie, to znamená, že predávajúci nie je povinný v lehote podľa §

18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., t.j. v lehote do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľovi
spolu s písomným dokladom o vybavení reklamácie (§ 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z.) zaslať aj
kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie. Ak predávajúci nedoručí v 30-
dňovej lehote podľa § 18 ods. 4 uvádzanej právnej normy spotrebiteľovi spolu s písomným dokladom
o vybavení reklamácie kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie, nemá to

za následok vznik práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, resp. práva na výmenu výrobku za nový
výrobok. Výsledky vykonaného dokazovania (obsah listinných dôkazov predkladaných stranami sporu)
preukázali podľa názoru okresného súdu skutočnosť, že žalovaný v súlade s účelom ustanovenia § 18
ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. reklamáciu žalobcu aj vybavil.

5. Žalobca pre účely komunikácie medzi stranami sporu prostredníctvom elektronických prostriedkov
výslovne dva krát v objednávke č. 14332, na základe ktorej došlo k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy
uviedol emailovú adresu [email protected]. . Z listinného dôkazu produkovaného žalovaným
vyplýva, že dňa 27.3.2015, t. j. ešte v lehote podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. žalovaný
prostredníctvom elektronickej pošty písomne vybavil reklamáciu, túto neuznal z dôvodu porušenia

pásky a prepólovania kontaktov, zároveň oznámil, že odborné stanovisko, ktoré podáva priamo výrobca
Lumar s.r.o., bude žalobcovi dodatočne zaslané. Táto emailová správa bola dňa 27.3.2015 odoslaná na
emailovúadresuuvedenúžalobcomvpodanejobjednávke.Žalobcapreukázateľnežalovanémuoznámil
inú emailovú adresu: [email protected]. až následne. V kontexte tohto súd poukazujena dôkaz predložený žalobcom ( na č.l. 8 spisu) - ide o screenshot obdŕžanej emailovej správy na
adrese P. [email protected]. ( okresný súd má zrejme na mysli adresu P. @ X..E.
podľa obsahu dôkazu - poznámka odvolacieho súdu ) z ktorého vyplýva, že žalobca disponuje odborným

posudkom reklamácie záložného zdroja UPSL 600 V. C. - LUMAR zo dňa 4.3.2015, ktorý mu bol
preposlaný prostredníctvom tejto emailovej správy na adresu [email protected]. , z
čoho vyplývajú závažné pochybnosti o pravdivosti tvrdenia žalobcu, že túto emailovú adresu ( okresný
súd má zrejme na mysli adresu [email protected]. - poznámka odvolacieho súdu ) nemal
nikdy registrovanú a nepoužíval ju (výpoveď žalobcu na pojednávaní). Ak by táto emailová adresa

bola nefunkčná, žalobca by zrejme screenshotom predmetnej emailovej správy nedisponoval. Preto
pokiaľ žalovaný touto formou (teda formou elektronickej pošty, zodpovedajúcou aj samotnému uzavretiu
kúpnej zmluvy) vybavil reklamáciu žalobcu, niet racionálneho dôvodu, aby týmto spôsobom realizované
vybavenie reklamácie predávajúcim nepovažoval za súladné s účelom § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007
Z.z. Súd v súhrne uvedených súvislosti uzavrel, že žalovaný vybavil reklamáciu včas a žalobcovi právo
na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. nevzniklo.

6. Súd zdôrazňuje aj svoju viazanosť žalobným návrhom vrátane skutkového vymedzenia žalobného
nároku (§ 216 ods. 1 CSP), čo mu v ďalšom štádiu bránila preskúmať dôvodnosť/nedôvodnosť
reklamácie, t.j., či žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 623 ods. 1 OZ pre
neodstrániteľnú vadu kúpenej veci brániacu v riadnom užívaní veci bez vád, resp. pre opakujúcu sa

odstrániteľnú vadu, pre ktorú nie je možné vec riadne užívať.

7. Vzhľadom na konštatované vecné závery vyúsťujúce do zamietnutia žaloby, sa už súd nezaoberal
v ďalšom ani s námietkou žalovaného, či urobila odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 7.12.2015 osoba
oprávnená konať v mene žalobcu. Pokiaľ žalobca odkázal na listinný dôkaz (aj predložil pre účely

súdneho konania) - list SOI adresovaný žalobcovi zo dňa 1.12.2015 (odkaz súdu na listinný dôkaz na č. l.
12 spisu), podľa § 194 ods. 1 CSP otázku o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako
orgán podľa § 193 CSP, môže súd posúdiť sám. Strany sporu zhodne potvrdili, že SOI nevydala žiadne
právoplatné rozhodnutie v rámci svojej právomoci ohľadom prejednávaného prípadu, preto súd nebol
viazaný ani posúdením riadneho a včasného vybavenia spornej reklamácie zo strany tohto štátneho

orgánu.

8. Pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania okresný súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému - plne úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
100%.

9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Domáhal sa zrušenia rozsudku a žiadal
vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

10.V prvej časti odvolania poukázal na to, že okresný súd vychádzal pri rozhodovaní z § 560

Občianskeho zákonníka, teda, že sa môže domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj
záväzok skôr, alebo je pripravený ho splniť. Odvolateľ tvrdí, že on bol pripravený v čase podania žaloby
odovzdať reklamovaný tovar, tento mal pripravený na odovzdanie ( nachádzal sa pri justičnej stráži ) aj
v deň pojednávania 22.8.2017, avšak žalovaný nemal záujem reklamovaný tovar prevziať, neumožnil
reklamovaný tovar odovzdať tak, aby bola splnená vzájomná reštitučná povinnosť a napokon v tomto

postupe mu zabránil aj okresný súd, ktorý nesprávne vyhodnotil správanie sa strán a nesprávne vyložil
ustanovenie § 457 OZ. V prípade nároku na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej zmluvy, alebo zo zmluvy,
ktorá bola zrušená, je podľa § 457 OZ každému z účastníkov zmluvy uložená povinnosť vrátiť druhému
všetko čo podľa nej dostal. Ak by o takomto nároku rozhodoval súd, vzájomnú povinnosť vyjadrí v
rozhodnutí uložením povinnosti žalovanému poskytnúť plnenie oproti súčasnému splneniu povinnosti

žalobcu. Odvolateľ dodal, že reklamovaný tovar vrátil žalovanému dňa 16.1.2018 doporučene, preto sa
v konaní vyskytol ďalší prostriedok procesného útoku, ktorý nebol doposiaľ ním (žalobcom) uplatnený,
následne tak boli splnené podmienky tzv. vzájomnej reštitučnej povinnosti a žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť mu (žalobcovi) kúpnu cenu za vrátený reklamovaný tovar.

11. Odvolateľ nesúhlasil ani s konštatovaným záverom okresného súdu o existencii ďalšieho dôvodu
zamietnutia žaloby, teda, že mu (odvolateľovi) nevzniklo ním uplatnené právo podľa § 18 ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z.z.. On ( odvolateľ ) tvrdí naďalej, že jeho reklamácia žalovaným nebola vybavená riadne
a včas. Neobstojí totiž konštatácia súdu, že poslaním oznámenia o spôsobe vybavenia reklamácie namailovú adresu [email protected]. dňa 27.3.2015, ktorá bola neexistujúca a omylom uvedená ním (žalobcom),
bola zo strany žalovaného splnená podmienka včasného vybavenia reklamácie. Do jeho reálnej
dispozície oznámenie o vybavenej reklamácii zo dňa 26.2.2015 sa dostalo až 25.5.2015, vtedy mu bolo

žalovaným oznámené, že prvá reklamácia nebola uznaná. Vzhľadom na skutočnosť, že adresa uvedená
v objednávke bola neexistujúca, nefunkčná, nemohlo byť podľa názoru žalobcu ( odvolateľa ) zo strany
žalovaného platne zaslané oznámenie o spôsobe vybavenia reklamácie, nakoľko sa mu musela mailová
správa vrátiť z dôvodu neexistujúcej mailovej adresy, aj keď on pripúšťa svoje pochybenie v tom, že
uviedol mailovú adresu, ktorá nebola jednak jeho a ktorá ani neexistovala. Pokiaľ sa mailová správa zo

dňa 27.3.2015 vrátila žalovanému z adresy [email protected]. . z dôvodu jej neexistencie, mal
povinnosť ho (odvolateľa, žalobcu) kontaktovať iným spôsobom, aby si splnil svoju povinnosť vybaviť
reklamáciu riadne a včas. Prvé odborné posúdenie ku reklamácii uplatnenej dňa 27.2.2015 mu bolo
zaslané na mailovú adresu [email protected]. . a druhé odborné posúdenie zo dňa 9.6.2009
zaslané na mailovú adresu [email protected]. ., pritom druhé odborné posúdenie zo
dňa 9.6.2009 zaslané na mailovú adresu [email protected]. považuje za absolútne

neplatné z dôvodu jeho neurčitosti, neúplnosti a zmätočnosti, s poukazom aj na uvádzaný dátum
9.6.2009, ktorý predchádza vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

12. Žalovaný prvú reklamáciu neuznal pre jej neopodstatnenosť (v odbornom posúdení bolo
uvedené - porušená pečatná páska a prepólované kontakty), napriek tomu dal opätovne vypracovať

pri druhej reklamácii tovaru nové odborné posúdenie, čo žalobca (odvolateľ) označuje za postup
účelový a zmätočný, navyše dodáva, že v odbornom posúdení chýba aj výrobné číslo výrobku, poradové
číslo odborného posúdenia, aby nebolo možné odborné posúdenie zameniť s inými. Druhé odborné
posúdenie ani nebolo zo strany autorizovaného servisu vykonané a je zaujímavé, že už bol zaslaný na
jeho správnu mailovú adresu. On aj na pojednávaní dňa 22.8.2017 uviedol ako mu bol reklamovaný

tovar doručený, dňa 19.3.2015 žalovaného kontaktoval z dôvodu, že pri reklamovanom tovare chýbalo
oznámenie o spôsobe vybavenia reklamácie, aj odborné posúdenie, pracovníčka žalovaného mu
oznámila telefonicky, že tovar bol opravený.

13. Žalovaný predložil „ Screenshoty „ ktorými chcel preukázať na ktorú adresu bolo zaslané odborné

posúdenie, podľa odvolateľa sa jedná o mailové správy skopírované z obrazovky žalovaného, čo
potvrdzuje aj záhlavie listinných dôkazov v ktorom je uvedené „pre“, jedná sa o dve odborné posúdenia
a nie o jedno, ktoré by bolo preposlané z adresy [email protected]. na adresu [email protected].. Za nepravdivé
označuje odvolateľ tvrdenie súdu, že by on (odvolateľ) mal registrovanú a používanú mailovú adresu
[email protected]. ., pretože na pojednávaní predložil oznámenie, že táto mailová adresa je

neexistujúca, na túto skutočnosť však súd neprihliadol.

14. Odvolateľ tvrdí, že jeho reklamácia nebola žalovaným vybavená riadne, najmä čo sa týka
vypracovaného odborného posúdenia reklamovaného tovaru, ktoré nespĺňa náležitosti obsahu v
zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. tak, aby nebolo možné ho zameniť s iným odborným posúdením

(chýba výrobné číslo výrobku, poradové číslo, správny dátum jeho vypracovania). Odborné posúdenie
vypracovala osoba bez odbornej spôsobilosti, oprávnenia vykonávať posudkové činnosti v oblasti
elektroniky, žalovaný nepredložil totiž žiaden dôkaz preukazujúci odbornú spôsobilosť V. C. - LUMAR
na vypracovanie odborných posúdení elektrospotrebičov, preto jeho posudky označuje odvolateľ za
nehodnoverné, neplatné. Podľa názoru odvolateľa žalovaný nesplnil podmienku pre riadne vybavenie

reklamácie a v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. mu vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny z
dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevybavenie reklamácie zo strany žalovaného.

15.Žalovanývpísomnejreakciinaodvolaniežalobcužiadapotvrdenierozsudku.Považujeodôvodnenie
rozhodnutia vo vzťahu k chýbajúcemu výroku o recipročnej povinnosti strán sporu podľa § 457

Občianskeho zákonníka, ako aj vo vzťahu k platnosti vybavenia reklamácie z jeho strany (žalovaného)
za vyčerpávajúce, dostatočne zrejmé a jasné. Napriek tomu, že žalobca reklamovaný tovar vrátil dňa
16.1.2018 (5 mesiacov od vyhlásenia rozsudku, celkovo po skoro 3 rokoch), čo ho podľa jeho vyjadrenia
oprávňuje na použitie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP, stále nie je žalobcovi zrejmé
odôvodnenie rozsudku vo vzťahu k reštitučnej povinnosti strán sporu a zákonnej podmienenosti, ktorej

absenciu súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nároku vytkol v rozsudku. Pre zamietnutie žaloby bolo
pre súd irelevantné, kde sa tovar nachádzal v čase vyhlásenia rozsudku, preto dodatočné doručenie
tovaru späť jemu žalovanému nemá význam pre posúdenie správnosti žalovaného nároku. Považujepreto tvrdenia žalobcu a tzv. „nový dôkaz“ vyplývajúce z odvolania o vrátení tovaru za bezpredmetné a
nevyvracajúce závery okresného súdu vo vzťahu k určeniu reštitučnej povinnosti strán sporu.

16. Žalovaný sa stotožnil s prijatým záverom okresného súdu aj v konštatovanej platnosti vybavenia
reklamácie žalobcu, čo doručil na e-mailovú adresu [email protected]. .
ktorú žalobca 2x výslovne uviedol v objednávke č. 14332, napokon potvrdil aj v odvolaní, že uviedol túto
adresu,ajkeďbolanesprávna,uvedenévšaknezakladájeho(žalovaného) povinnosťposlaťvybavenie
reklamácienainúadresu,pokiaľmuinávdanomčaseniejeznáma.Onnemalmožnosťsadozvedieť,že

sa žalobca o vybavení reklamácie nedozvedel, dôkaznými prostriedkami ( predložil ich na pojednávaní
dňa 22.8.2017 ) potvrdil, že žalobcovi vybavenie reklamácie riadne poslal a doručil, túto skutočnosť
preukázal zaslaním e-mailu, ale aj potvrdením o doručení e-mailu. Novú adresu pre doručovanie žalobca
mu zaslal až následne, preto nemôže byť vyhodnotené na ťarchu jeho (žalovaného), že žalobca si
vybavenie reklamácie, vrátane obsahu zaslaného odborného posudku neprečítal. On si splnil všetky
zákonné povinnosti, vybavenie reklamácie žalobcovi zaslal na jedinú jemu známu e-mailovú adresu a

o odoslaní a doručení správy predložil dôkazné prostriedky. Neporušil žiadne z ustanovení zákona o
ochrane spotrebiteľa.

17. Žalobca v písomnom vyjadrení k predchádzajúcemu podaniu žalovaného zdôraznil najmä svoju
pripravenosť odovzdať reklamovaný tovar žalovanému ako v čase podania žaloby, aj v čase pred

vyhlásením rozsudku na pojednávaní dňa 22.8.2017. Opakovane uviedol, že žalovaný mu neumožnil
fyzicky odovzdať tovar, svojim postupom mu to neumožnil ani konajúci súd. Jeho snaha bola zo strany
žalovaného úmyselne zmarená, žalovaný porušil svoju povinnosť prevziať reklamovaný tovar v čase,
kedy mu ho odovzdával, žalovaný ho úmyselne poškodil tým, že neposkytol mu potrebnú súčinnosť,
čím docielil aj zamietnutie žaloby. V prípade, že by žalovaný poskytol potrebnú súčinnosť tovar prevziať

pred vyhlásením rozsudku, bol by povinný vrátiť kúpnu cenu bez toho, aby bolo potrebné formulovať
vzájomnú reštitučnú povinnosť voči žalovanému.

18. Absolútne nesúhlasí, pokiaľ žalovaný totožne ako súd argumentoval, že mu (žalobcovi) ním
uplatnené právo podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. nevzniklo, pretože jeho reklamáciu žalovaný

vybavil riadne a včas. On počas celého konania namietal včasnosť vybavenia reklamácie ako aj to,
že reklamácia nebola vybavená riadne. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nemožnosti mailového
doručenia vybavenia reklamácie uplatniť iný spôsob doručenia, napr. poštou na adresu. Napokon
žalovaný disponoval telefonickým kontaktom, aj korešpondenčnou adresou, o čom svedčí aj to, že pri
vybavení druhej reklamácie už s ním komunikoval nielen telefonicky, ale korešpondenciu mu posielal na

správnu mailovú adresu. Žalobca totožne ako v odvolaní namieta neurčitosť, neúplnosť a zmätočnosť
druhého odborného posúdenia, vyhodnotenie vykonaných listinných dôkazov súdom (ide o tzv.
screenshoty obdŕžané v e-mailovej správe) zdieľa názor, že súd na základe vykonaného dokazovania
dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Opakovane spochybňoval odbornú spôsobilosť V. C.
vykonávať posudkové činnosti v oblasti elektroniky, označil jeho odborné posúdenie reklamovaného

tovaru za dôkaz nehodnoverný. Zotrváva na odvolacom stanovisku, že mu vznikol v zmysle § 18
ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. nárok na vrátenie kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre
nevybavenie reklamácie zo strany žalovaného, preukázal splnenie podmienok na platné odstúpenie od
zmluvy z dôvodu, že žalovaný porušil zákon o ochrane spotrebiteľa. Rozhodnutie prvoinštančného súdu
je nesprávne, nerešpektuje ustanovenia zákona, domáha sa preto zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená strana sporu, proti rozsudku ktorému odvolanie
je prípustné, odvolací súd postupujúc podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania, potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
z dôvodu vecnej správnosti.

20. Odvolanie žalobcu vyhodnotil za nedôvodné.

21. Vykonané dokazovanie nesporne preukázalo, že žalobca si dňa 27.11.2014 objednal „ elektronicky
„cezinternetovýobchodžalovanéhovýrobok LUMARUPSL600-jednalosaozáložnýzdrojprivýpadku
elektrickej energie. Žalovaný jeho objednávku akceptoval, faktúrou č.21403725 zo dňa 27.11.2014 mu
vyfakturoval celkovú sumu 204 eur a objednaný tovar mu aj doručil. Žalobca žalovanému zaplatil kúpnucenuvovýškefakturovanejsumy.Medzistranamisporuvzniklakúpnazmluva,ktoroujejúčastnícizaložili
spotrebiteľský právny vzťah. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu nik zo strán sporu nenamietal.

22. Žalobca tvrdil v skutkovom vymedzení žaloby, že výrobok u žalovaného reklamoval ( prvýkrát )
dňa 26.2.2015, požadoval v rámci reklamačného konania vymeniť nefunkčný výrobok za funkčný, príp.
vrátiť kúpnu cenu. Žalovaný mu výrobok zaslal späť bez toho, aby obsahom zásielky bolo aj písomné
vyjadrenie k uplatnenej reklamácii. Pri opätovnom výpadku elektrickej energie dňa 25.5.2015 zistil, že
reklamovaný výrobok nefunguje, tovar opätovne druhýkrát reklamoval ( táto druhá reklamácia bola tiež

zamietnutá z dôvodu, že žalovaný zistil, že na tovare bola zlomená výstupná páska ), výrobok zaniesol
do predajne a až v tento deň na predajni mu bolo oznámené, že jeho reklamácia zo dňa 26.2.2015 bola
zamietnutá ( dôvod - porušená pečatná páska, prepólované kontakty) a podľa uvedenia žalovaného
vyjadrenie k prvej reklamácii mu bolo zaslané na mailovú adresu z ktorej objednával tovar ( P. @ X..E.)
a to dňa 27.3.2015. Jemu však žiadne vyjadrenie na túto mailovú adresu nedošlo pretože v tom čase
mal inú adresu P. [email protected]. , navyše neobdŕžal ani odborný posudok zo dňa

4.3.2015. Od zmluvy odstúpil podaním zo dňa 7.7.2015 ( podľa predloženého listinného dôkazu právo na
jednostranné odstúpenie od zmluvy žalobca uplatnil v podaní zo dňa 7.12.2015 - poznámka odvolacieho
súdu ) z dôvodu, že žalovaný nesplnil voči nemu zákonnú povinnosť, nevybavil jeho reklamáciu v lehote
30 dní, resp. v tejto lehote mu vyrozumenie o vybavení reklamácie nezaslal, a nesplnil ani povinnosť
podľa § 18 ods.6, t.j. absentoval odborný posudok k zamietnutiu prvej reklamácie.

23. Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto zákone alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkom dohodnuté ( § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka). Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak ( § 48

ods.2 Občianskeho zákonníka ).

24. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorého dôsledkom je zánik zmluvného vzťahu.
Právne dôsledky účinného odstúpenia od zmluvy spočívajú v tom, že zmluvné strany sa musia navzájom
vyporiadať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal ( § 457 Občianskeho zákonníka ). V súdenej veci základom občianskoprávneho vzťahu
je dvojstranne zaväzujúci záväzok ( kúpna zmluva) z ktorého účastníkom zmluvy vzniká povinnosť
vrátiť si vzájomné plnenia. Žalobca s úspechom sa mohol domáhať vrátenia svojho plnenia v prípade
účinného odstúpenia od zmluvy len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť žalovanému to,

čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. Súd môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je v žalobnom
návrhu podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, t.j.
synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch
strán. Podľa skutkového vymedzenia žaloby správne okresný súd ustálil, že si žalobca ňou uplatňoval
nárok na vrátenie kúpnej ceny podmienený v zmysle § 457 OZ v spojení s § 560 Občianskeho

zákonníka povinnosťou vrátiť žalovanému to, čo získal za kúpnu cenu, t.j. predmet kúpy - výrobok
LUMAR UPSL 600. Preukázateľne predmet kúpnej zmluvy ku dňu odvolaním napadnutého rozhodnutia
žalovanému vrátený nebol. Okolnosť uvedená žalobcom v odvolaní, že po vydaní rozsudku predmet
kúpy žalovanému vrátil nič nemení na závere okresného súdu, že v žalobe ( či už v jej skutkovom
vymedzení, vo výrokovej vete ) absentuje podmienenosť nárokov strán sporu, teda, žalobca sa

nedomáhal v súdenej veci plnenia povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 204 eur oproti splneniu
jeho povinnosti vrátiť žalovanému predmet kúpy a okresný súd ( s odkazom aj na právu vetu z nálezu
Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 119/2014- 8 zo dňa 19.3.2014 ) správne uzavrel, že nebol oprávnený
rozšíriť z vlastnej úradnej činnosti predmet konania o výrok zaväzujúci žalobcu na protiplnenie ( vrátenie
predmetu kúpy ) bránila tomu totiž zásada ne ultra petitum ( § 216 ods. 2 CSP ), teda nemohol súd

prekročiť žalobný návrh, rozhodnúť nad petit a priznať niečo iné než žiadal žalobca v žalobe.

25. Je nepochybnou skutočnosťou, že žalobca ( odvolateľ ) uviedol v mailovej objednávke tovaru svoju
mailovú adresu - P. @X..E. - . Žalobca tvrdil v odvolaní, že v objednávke ( uplatnenej v elektronickej
podobe ) uviedol nesprávnu, dokonca neexistujúcu mailovú adresu. Žalovaný naopak preukázal

listinnými dôkazmi, že prvú reklamáciu žalobcu zo dňa 26.2.2015 ( žalobca ju doručoval žalovanému
poštou ) vybavoval, vyjadrenie o vybavení reklamácie vydal a žalobcovi doručoval elektronicky dňa
27.3.2015 ( viď dôkaz na č.l. 28 spisu ) na mailovú adresu, ktorú žalobca v elektronickej objednávke
uvádzal, teda na adresu - P. @X..E.. Preukázal ďalej, že vo veci reklamácie požiadal o vypracovanieodborného posudku V. C. - LUMAR, ktorý podľa listinného dôkazu na č.l. 26 spisu oznamuje dňa
4.3.2015 odborné stanovisko, že prístroj má porušenú pečatnú pásku, preto nebude opravený v
záruke, navyše oprava je nerentabilná pri type poruchy - prepólované kontakty pri pripojení na batériu

zákazníkom. Žalovaný preukázal aj to, že odborné stanovisko doručil žalobcovi elektronicky na mailovú
adresu dňa 27.3.2015 - P. @X..E.. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný tak uniesol dôkazné
bremenonasvojuobranu,t.j.preukázaldôkazmi,žereklamáciužalobcuvybavilvzákonnejlehote,žemu
stanoviskoovybaveníreklamáciedoručilareklamáciužalobcuzamietolnazákladeodbornéhoposudku.
Žalobca naopak neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že by mala byť v objednávke ním

( žalobcom ako kupujúcim ) uvedená mailová adresa neexistujúca. Navyše, žalobcu ako objednávateľa
zaťažovala povinnosť v štádiu kontraktácie uviesť v zmluvnom dokumente pravdivé a správne údaje.
Ak mailovú adresu označil ako žalobca tvrdí nesprávne v mailovej objednávke, nevysvetlil, prečo
bezodkladne kupujúcemu neoznámil túto nesprávnosť. Ani z písomného podania žalobcu zo dňa
26.2.2015 - reklamácia záložného zdroja LUMAR UPSL 600 ( na č.l. 10 spisu) adresovaného
žalovanému nevyplýva, že by žalobca oznamoval žalovanému, že objednávka tovaru obsahuje jeho

nesprávnu, neexistujúcu mailovú adresu a z tohto dôvodu oznamuje správne označenie svojej mailovej
adresy a neuviedol v ňom ani výslovnú požiadavku, aby žalovaný pre účely vybavovania reklamácie
používal jeho korešpondenčnú, poštovú adresu. Žalobca tvrdenú okolnosť, že až pri reklamovaní tovaru
( druhá reklamácia ) dňa 25.5.2015 sa dozvedel o spôsobe a výsledku vybavenia jeho prvej reklamácie
žalovaným nepreukázal. Žalovaný v procese vybavovania prvej reklamácie všetky zásielky doručoval v

elektronickej podobe na tú mailovú adresu, ktorú žalobca v objednávke označil. Aj keby sa mal žalobca
o výsledku vybavenia prvej reklamácie dozvedieť po uplynutí 30 dňovej lehoty ( túto skutočnosť ale
nepreukázal ) bolo by to zapríčinené jeho nedôslednosťou a nie pasivitou a omeškaním žalovaného.
Záver okresného súdu, že žalovaný vybavil reklamáciu včas a žalobcovi právo na odstúpenie od kúpnej
zmluvy podľa § 18 ods. 4 Z.č.250/2007 Z.z. nevzniklo a žaloba je aj z tohto dôvodu nedôvodná, má

podľa názoru odvolacieho súdu oporu vo vykonanom dokazovaní.

26. Prieskum vecnej otázky, či by bola/ nebola reklamácia žalobcu dôvodná, či žalobcovi nevzniklo právo
na odstúpenie od zmluvy podľa § 623 ods.1 OZ ( pre neodstraniteľnú vadu veci ) by bol možný iba
za stavu ak by žalobca ( kupujúci ) v skutkovom vymedzení žaloby tvrdil existenciu konkrétnych vád,

takéto tvrdenia žaloba neobsahovala a súd viazaný žalobným návrhom podľa § 216 ods. 1 CSP mohol
žalovaný nárok posúdiť iba z hľadísk žalobcom v žalobe vymedzených.

27. Vzhľadom na konštatované súvislosti hodnotí odvolací súd ďalšie odvolacie argumentácie žalobcu
v súdenej veci za právne bezvýznamné.

28. Pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania - o nároku na ich náhradu aplikáciou § 255
ods. 1 CSP správne okresný súd vychádzal z princípu úspechu/ neúspechu strán v spore.

29. Podľa § 396 ods. 1 CSP v aplikácii s § 255 ods.1 CSP odvolací súd priznal žalovanému ( v

odvolacom konaní úspešnému ) voči žalobcovi ( neúspešnému) nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Dodáva, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262
ods.2 CSP ).

30. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.