Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: D. poisťovňa, a.s.,

R.: XX XXX XXX, so sídlom N. XX, XXX XX Z., zastúpeného W.. W. O., advokát so sídlom W. 9, XXX
XX Z., proti žalovanému: G. & H. M. s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom E. XXX, XXX XX K. nad G., o
zaplatenie sumy 74,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 24.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 74,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 74,50 Eur od
24.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s
žalobcom poistnú zmluvu č. 610/056645-0, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenéprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„poistnázmluva“).Poistnázmluvabolauzatvorená

na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a začiatkom poistenia od 22.01.2013. Poistná zmluva
zanikla dňa 23.11.2013 z dôvodu nezaplatenia splátok poistného žalovaným, v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaVzhľadomnaskutočnosť,žepoistnázmluvazaniklapredkoncompoistnéhoobdobia
a v období, za ktoré bolo a malo byť zaplatené poistné došlo ku škodovým udalostiam č. 1503.9304/01
a č. 1505.2176/01, za ktoré žalobca vyplácal poistné plnenie, má žalobca nárok na poistné až do konca
poistného obdobia, v zmysle § 11 ods. 13 citovaného zákona. Žalobca výzvou zo dňa 09.01.2014 vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 74,50 Eur. Žalovaný dlžné poistné žalobcovi
neuhradil, následne na čo sa žalobca obrátil žalobou na súd.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom 7C/248/2015-23 zo dňa 29.03.2017 tak, že žaloba bola
zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým,
že v žalobcom predloženej poistnej zmluve ako aj v ďalších predložených listinných dôkazoch

(oznámenie o zániku poistnej zmluvy, oznámenie o poistnom plnení, oznámenie o poistnej udalosti),
bol poistník označený ako právnická osoba MA spol. s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom O. XX/XXXX,
XXX XX Malacky, čo sa v časti označenia obchodného mena poistníka nezhodovalo s obchodným
menom žalovaného. Súd mal za to, že žalobca neuzatvoril poistnú zmluvu s označeným žalovaným(spoločnosťou 3 MA spol. s.r.o), ale so spoločnosťou MA spol.s.r.o. a teda že žalobca v konaní
nepreukázal, že ním označený žalovaný (spoločnosť 3 MA spol.s..r.o.) je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti a, že poistnú zmluvu uzavrel s takto označeným žalovaným.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. S
poukazom na ustanovenia § 27 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike
uviedol, že v ním predloženej poistnej zmluve je ako identifikačné číslo (IČO) uvedené XX XXX XXX, t.j.
identifikačnéčíslopatriacespoločnostiXMAspol.s.r.o.Vpredloženejpoistnejzmluvejetaktiežuvedené

sídlo poistníka O. XX, W. t.j. sídlo patriace subjektu X MA spol. s r.o. V žalobe označil žalovaného
obchodným menom X MA spol. s r.o., R.: XX XXX XXX a sídlom poistníka O. XX, W.. B. identifikačného
čísla uvedeného v poistnej zmluve a v žalobe mal súd prvej inštancie dospieť k záveru, že žalovaným
je spoločnosť X MA spol. s.r.o. a ide o totožnú spoločnosť, ako je uvedená v poistnej zmluve (chybou v
písaní v obchodnom mene je uvedené MA spol. s r.o.), teda, že je to jedna a tá istá právnická osoba.

5. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel
k záveru, že z obsahu spisu síce vyplývalo, že predmetnú poistnú zmluvu uzavrel so žalobcom subjekt
označený ako MA spol. s r.o., t.j. nie žalobou označený subjekt 3 MA spol. s r.o., avšak takto označené
subjekty mali rovnaké identifikačné číslo (XX XXX XXX) a taktiež rovnaké sídlo (O. XX, W.). S ohľadom
na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 272/2015 Z.z., ktoré stanovuje, že pridelené identifikačné číslo

sa nesmie prideliť inej právnickej osobe a ktoré zodpovedá zákonnej úprave platnej v čase uzavretia
poistnej zmluvy (§ 27 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike), pokiaľ bol žalovaný
subjekt v poistnej zmluve označený identifikačným číslom, bol na mieste záver, že sa jedná o tú istú
právnickú osobu, hoci bola v predmetnej zmluve chybne označená ako MA spol. s.r.o.; túto skutočnosť
podporuje aj to, že v poistnej zmluve označená spoločnosť MA spol. s.r.o. a pôvodný žalovaný 3 MA spol.

s.r.o. majú uvádzané rovnaké sídlo spoločnosti. Za takého stavu podľa odvolacieho súdu záver súdu
prvej inštancie, že pôvodný žalovaný nebol vecne pasívne legitimovaný v spore, neobstojí. Odvolací
súd ďalej uviedol, že v ďalšom konaní má súd prvej inštancie posúdiť dôvodnosť žalobného nároku,
na základe vykonaných dôkazov ustáliť skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie. Odvolací súd
zároveňrozhodolopokračovanívkonanísprávnymnástupcompôvodnéhožalovaného3MAspol.s.r.o.,

ktorý zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťu Trade & Consulting Services s.r.o.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.11.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 22.01.2013, formulárom o
uzavretí poistnej zmluvy, výpisom z poistného účtu, výzvou zo dňa 09.01.2014, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 16.12.2013, oznámením o poistnej udalosti zo dňa 06.06.2013, výpisom z obchodného
registra žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným (označeným obchodným menom MA spol.s.r.o., R.: XX XXX XXX, so
sídlom O. XXXX/XX, W.) dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. L. W., s
evidenčným číslom W s ročným poistným vo výške XXX,- Eur. Spôsob platenia bol dohodnutý ročne

so štvrťročnými splátkami vo výške 37,25 Eur. Keďže žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti, poistná zmluva zanikla dňa 23.11.2013. Uvedenú skutočnosť mu žalobca oznámil
listom zo dňa 09.01.2014. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 74,50 Eur.

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.11. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný neplatil dohodnuté poistné, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 23.11.2013. Z uvedeného

dôvodu má žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu
zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto nárok žalobcu
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 22.04.2013 do 23.11.2013 v celkovej výške 74,50 Eur. S
poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 5,75 % ročne od 24.11.2013 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,25 % ročne,
keďže úrok v tejto výške je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu 24.11.2013 bola vo výške 0,25 %). Vo zvyšku uplatneného úroku z
omeškania súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo
vzťahu k celej uplatnenej sume (nepatrný neúspech mal iba v časti úroku z omeškania), preto mu súd

priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).