Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpený zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: G.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. A. P., o zaplatenie 85,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 85,16 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 85,16 eur od 03.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31.07.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 85,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 85,16 eur od 03.01.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou, ako poistníkom, uzavrel Investičné životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný

návrh akceptoval a žalovanej vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400314432.
Predmetom tejto zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej investičné
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, so začiatkom poistenia dňa 08.08.2014, a na strane
druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12-krát ročne vo výške 30,-
eur. Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 07.10.2014. Žalobca následne vyzýval žalovanú na
uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade
dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie

poistného, v zmysle ktorého žalovanej oznámil, že poistná zmluva č. 1400314432, v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 02.01.2015. Žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, vypočítaného vo výške 85,16 eur, ako aj nárok na
zaplatenie príslušných zákonných úrokov z omeškania.
2. Súd dňa 28.11.2017 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/151/2017-35, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/151/2017-49 zo dňa

02.07.2018.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 23.10.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 08.10.2018.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Strany sporu uzavreli dňa 07.08.2014 poistnú zmluvu investičného životného poistenia Kumulativ
MAX č. 1400314432 na poistnú dobu 24 rokov. Spôsob platby poistného bol podľa zmluvy dohodnutý
mesačne, v sume poistného 30,- eur, začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 08.08.2014. Súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky a osobitné poistné podmienky pre investičné životné
poistenie Kumulativ MAX.

7. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 27.01.2015 bolo zistené, že
žalobcažalovanejoznámil,žepoistnázmluvač.1400314432zaniklavzmysle§801ods.2Občianskeho
zákonníka ku dňu 02.01.2015 z dôvodu neplatenia poistného. Zároveň žalobca žalovanú vyzval, aby
dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 85,16 eur zaplatila v lehote do jedného mesiaca odo

dňa doručenia oznámenia o zániku poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu.

14. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od

08.08.2014 a žalovaná riadne neplatila poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzvam žalobcu, učinených v súlade s § 801 ods. 2 OZ. Nakoľko žalovaná dlžné poistné nezaplatila,
došlokzánikupoisteniavlehotedojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvynazaplatenie.Nazáklade
predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 02.01.2015.
Žalobca, ako poistiteľ, má teda právo podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia, čo predstavuje ním vypočítanú sumu 85,16 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná
čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatila. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.15. Žalobca, ako veriteľ, má zároveň právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1 a 2 OZ, a to odo dňa, nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy, t. j. od 03.01.2015 do zaplatenia,
keďže žalovaná, ako dlžník, svoj dlh v lehote splatnosti nezaplatila a týmto sa dostala do omeškania.

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z., činila 5,05 % ročne, t. j. základná
úroková sadzba ECB k 03.01.2015 vo výške 0,05 %, po pričítaní 5 percentuálnych bodov. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v správnej výške, a preto mu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli
uplatnené.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo

vecivplnomrozsahuúspešný,keďžejehožalobebolovcelomrozsahuvyhovené,apretomusúdpriznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.