Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210601
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713210601.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, XXX
XX R. R.-E., zastúpeného advokátskou kanceláriou AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom
Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica; proti odporkyni: G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. R.. M.Č.
XXX/X, XXX XX G.; v konaní o zaplatenie 18 827,29 € s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
II. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18 827,29 € s
príslušenstvom, a aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporkyni zakázal predať, darovať,

zameniť, vložiť do základného imania alebo obchodného imania obchodnej spoločnosti alebo previesť
na inú osobu alebo zriadiť záložné právo, nájomné právo alebo vecné bremeno k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľností Správou katastra G. pre okres G., obec G., katastrálne územie G.
na liste vlastníctva č. XXXX, a to k bytu č. XX na X. poschodí vchodu č. XX domu so súpisným číslom
XXX, postavenom na parcele registra C č. XXXX/XX, a k podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo výške 7099/156254. Svoj návrh na

nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je tu obava, že by výkon rozhodnutia vo veci samej
bol ohrozený. Uviedol, že je tu dôvodná obava, že odporkyňa s cieľom zmariť následné vymoženie ním
uplatneného nároku vykoná úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam
na tretiu osobu alebo ich zaťaží právom v prospech tretej osoby. Ďalej uviedol, že odporkyňa nie je
vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti, ktorá by mohla byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Navrhovateľ
takisto uviedol, že vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam bolo v konaní vedenom Okresným súdom

Martin pod sp.zn. 19C/303/2004 nariadené obdobné predbežné opatrenie v trvaní viac ako osem rokov,
z čoho vyplýva, že nariadením predbežného opatrenia by odporkyňa neutrpela žiadnu ujmu.
Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. písm. f) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho

k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov, alebo obava, že výkon rozhodnutia o nároku, ktorý
účastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch však musí účastník, zväčša
navrhovateľ, súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej nároku,
ktorého sa domáha vo veci samej. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia toto nebezpečenstvo
nevyplýva. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by existenciu takejto hroziacej ujmy
osvedčovali. Vo svojom návrhu len uviedol, že má obavu, že odporkyňa uvedené nehnuteľnosti scudzí
alebo zaťaží. Nepredložil žiadne dôkazy, ani inak neosvedčil skutočnosť, že k takémuto konaniu
odporkyne by naozaj malo dôjsť a že nemožnosť výkonu súdneho rozhodnutia bezprostredne hrozí. Súd

nemôže vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, ktoré neosvedčil dôkazmi.
Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia, a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.
Na základe uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.