Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211270
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714211270.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: T. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., ul. G.
a N. č. XXX/XXX, proti žalovaným: 1/ R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Y. k U.. XXXXX/XX, 2/ W. C.
N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Y. k U.. XXXXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr.
Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom F., S. č. XX, 3/ O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, o
nariadenie predbežného opatrenia v konaní o neúčinnosť právnych úkonov, o odvolaní odporcov 2/ a 3/

proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 10C/210/2014-55 zo dňa 19. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku týkajúceho sa žalovaného 2/ m e n í tak, že zakazuje
žalovanému 2/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. O., okres Martin, zapísanými
Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom súp. č.
XXXXX postavený na parc. č. KNC 5989/6, stavba - garáž bez súp. č. postavená na parc. č. KN
5989/7, parc. č. KNC 5980/2 o výmere 155 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. KNC 5989/2 o výmere

1419 m2 - ostatné plochy, parc. č. 5989/6 o výmere 180 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
KNC 5989/7 o výmere 64 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
v k.ú. U. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísanými Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako priestor č. 1-V4 vo vchode č. 27 na prízemí bytového domu súp.
č. XXXX postaveného na parc. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp. č. XXXX
o veľkosti 9374/765977, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m2 -
zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 9374/765977, priestor č. 1-V5 vo vchode č. 27 na prízemí
bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m - zastavané plochy
a nádvoria, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp.
č. XXXX o veľkosti 8583/765977, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. KNC 533/1 o výmere 1372

m2 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 8583/765977 a s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
v k.ú. U. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísanými Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako parc. č. KNC 535/3 o výmere 95 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. KNC 535/4 o výmere 823 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KNC 535/5 o výmere 249 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, a to tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným
právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak

nimi disponovať, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo výroku, ktorým súd zakazuje žalovanému v rade 3/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
v kat. úz. S., okres Martin, zapísanými Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX
ako parc. č. KN 1238/1 o výmere 557 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KNC 1238/2 o výmere 9
m2-zastavanéplochyanádvoria,parc.č.KNC1238/3ovýmere1205m2-zastavanéplochyanádvoria,

parc. č. KNC 1241/1 o výmere 329 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX - veľkosklad
postavená na parcele č. KNC 1238/1, stavba trafostanice bez súp. č. postavená na parc. č. KNC 1238/2
a stavba skladu bez súp. č. postavená na parc. č. KNC 1241/1, a to tieto nehnuteľnosti previesť na inú
osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad
do obchodnej spoločnosti alebo inak nimi disponovať, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej a vo výroku o trovách konania uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 10C/210/2014-55 zo dňa 19. 09. 2014 zakázal žalovanému v rade
2/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., okres Martin, zapísanými

Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom súpisné č.
XXXXX postavený na parc. č. KNC 5989/9 o výmere 180 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba
- garáž bez súpisného čísla postavená na parc. č. KNC 5989/7 o výmere 64 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. KNC 5980/2 o výmere 155 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. KNC 5989/2 o výmere
1419 m2 - ostatné plochy, parc. č. 5989/6 o výmere 180 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
KNC 5989/7 o výmere 64 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v

k. ú. U. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísanými Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako priestor č. 1-V4 vo vchode č. 27 na prízemí bytového domu súpisné č. XXXX
postaveného na parc. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m2 - zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súpisné č. XXXX o veľkosti
9374/765977, spoluvlastnícky podiel k pozemku par. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m2 - zastavané

plochy a nádvoria vo veľkosti 9374/765977, priestor č. 1-V5 vo vchode č. 27 na prízemí bytového domu
súpisné č. XXXX postaveného na parc. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súpisné č. XXXX
o veľkosti 8583/765977, spoluvlastnícky podiel k pozemku par. č. KNC 533/1 o výmere 1372 m2 -
zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 8583/765977 a s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. U.

O.,okresLiptovskýMikuláš,zapísanýmiOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodboromna
LV č. XXXX ako parc. č. KNC 535/3 o výmere 95 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KNC 535/4
o výmere 823 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KNC 535/5 o výmere 249 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, a to tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom
alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak nimi

disponovať, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súd zakázal žalovanému v rade 3/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území S., okres
Martin, zapísanými Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. č. KNC
1238/1 o výmere 557 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KNC 1238/2 o výmere 9 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. KNC 1238/3 o výmere 1205 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

KNC 1241/1 o výmere 329 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné č. 5536 - veľkosklad
postavená na pozemku parc. č. KNC 1238/1, stavba trafostanice bez súpisného čísla postavená na
pozemku parc. č. 1238/2 a stavba skladu bez súpisného č. postavená na pozemku parc. č. KNC 1241/1,
a to tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými
právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak nimi disponovať, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia ponechal súd rozhodnutiu vo veci samej.
Súd v súlade s ust. 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.) návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so všetkými skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že boli splnené obidve

podmienky, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Bol toho názoru, že v danom štádiu konania o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je možné konštatovať osvedčenie nároku žalobcu. Z listinných
dôkazov, ktoré boli doložené do súdneho spisu a z tvrdení žalobcu bola dostatočne osvedčená
existencia nárokov žalobcu. Pre dané štádium konania v sporovej veci účastníkov (vo veci samej) a

vzhľadom na charakter rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia bolo dostačujúce osvedčenie
(nie preukázanie) tvrdení žalobcu o potrebe dočasného zákazu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré boli
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dohodou, ktorej žalobca odporuje žalobou, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka ďalšej podmienky, a to nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, aj táto podmienka podľa názoru súdu bola splnená. Ohrozenie nároku,

pre ktorý sa žiada predbežná ochrana, bolo preukázané čiastočným výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX a č. XXXX, na ktorom je vyznačená plomba na základe V 3635/2014 a V 3636/2014. Z kópií
spisov Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, súd zistil, že žalovaný 2/ uzavrel dňa
15. 08. 2014 kúpne zmluvy, ktorými previedol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. K
povoleniu vkladu vlastníckeho práva ešte nedošlo. Súd ďalej zistil, že na LV č. XXXX je tiež vyznačená

plomba na základe Z-3656/2014 a Z-3659/2014. Žalobca k žalobe pripojil fotografiu nehnuteľnostizapísanej na LV č. XXXX, z ktorej vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť, ktorú nadobudol žalovaný 3/
je ponúkaná na predaj. S ohľadom na to, že v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej by
bola dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva ku všetkým predmetným nehnuteľnostiam

voči žalobcovi právne neúčinná, čo by znamenalo, že žalobca by mohol požadovať uspokojenie svojej
pohľadávky z toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, súd mal za to, že pokiaľ
by v tomto čase došlo k zmene práva k predmetným nehnuteľnostiam, alebo prípadnému prevodu
nehnuteľností na iné osoby, mohlo by dôjsť k podstatnému zhoršeniu právneho postavenia žalobcu
a k stavu právnej neistoty nadobúdajúcich vlastníkov. Tým mal súd za preukázané, že v danom

prípade existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Za daných okolností súd považoval
za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému 2/ a 3/ nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami do skončenia konania vo veci samej. V zmysle citovaného ustanovenia
§ 76 ods. 4 O. s. p. súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuviedol a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V zmysle ust. § 151 ods. 1 prvá veta a § 145 O. s. p. súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na

konečné rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní 2/ a 3/.

Žalovaný 3/ v odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci a

rozpornávrhusdobrýmimravmi.Vtejtosúvislostioprávnenosťaprimeranosťnariadenéhopredbežného
opatrenia. Tvrdil, že nariadením predbežného opatrenia došlo k zásahu do jeho ústavných práv.
Ďalej uviedol, že tvrdenia, ktoré by sa mali týkať jeho uvedené v návrhu, nie sú pravdivým opísaním
udalostí a skutočností tak, ako sa v priebehu času udiali. On kompletne vyplatil kúpnu cenu za
nehnuteľnosti, ktorá bola vo výške 150.000 eur. Kúpna cena bola preukázateľne vyplatená cez účty

prostredníctvom notárskych úschov odporkyni 1/ so súhlasom a po dohode s odporcom 2/. Prostriedky
aj podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve aj podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 2/ ako
budúcim predávajúcim, resp. predávajúcim a ním ako budúcim kupujúcim, resp. kupujúcim boli použité
na výplatu vyrovnacieho podielu BSM. Žalovaný tiež uviedol, že dňa 16. 07. 2014 bola medzi ním a
žalovaným 2/ uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného

2/ previesť na neho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. S. a záväzok žalovaného 3/ zaplatiť
za tieto nehnuteľnosti cenu 150.000 eur. Cena 150.000 eur je podľa jeho názoru cena obvyklá za
nehnuteľnosti v danom stave a čase. Podotkol, že nehnuteľnosť slúžila voľakedy ako fitnescentrum. V
čase jej predaja bola bez zariadenia, s dlhmi na úhradách energií, s porozbíjanými sklami a zničenou
podlahou. Žalovaný 2/ bol vedený ako vlastník na LV. Titulmi nadobudnutia bola kúpna zmluva V

1891/2000, kúpna zmluva V 118/01 zo dňa 05. 02. 2001 a listina mestského úradu o určení súpisného
čísla. Nehnuteľnosť bola predtým predmetom konania o určení, že nehnuteľnosti patria do BSM. Toto
konanie bolo právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Martin pred podpísaním zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve. V súlade s čl. III. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16. 07. 2014 ku
dňu podpísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, t.j. 16. 07. 2014 bola čiastka 50.000 eur vyplatená

do notárskej úschovy Notárskeho úradu JUDr. Školníkovej so sídlom O.. Táto čiastka úschovy bola
vyplatená k rukám žalovanej 1/ titulom vyporiadania BSM. Ku dňu podpísania kúpnej zmluvy bola v
súlade s článkom III. bodom 4 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zostávajúca časť kúpnej ceny vo výške
100.000 eur zložená do notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Viery Školníkovej so sídlom
O.. Táto časť kúpnej ceny bola vyplatená k rukám žalovanej 1/ titulom vyporiadania BSM. Dohoda

o vyporiadaní BSM bola podpísaná medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ dňa 16. 07. 2014. Vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre k. ú. S. bol povolený dňa 23. 07. 2014
pod V 3054/2014. Celá kúpna cena za nehnuteľnosti bola uhradená a vyplatená k rukám žalovanej 1/.
Žalovaný 3/ tvrdil, že on nadobudol nehnuteľnosti právne čisté bez vád a tiarch. Účel kúpy nehnuteľností
ním bol zrejmý, nakoľko dlhé roky podniká. Nehnuteľnosti chcel prenajať, resp. ponúkol ich na predaj.

Po tom, čo tieto neúspešne ponúkal na prenájom, resp. predaj, fóliu s nápisom strhol a v priestoroch má
záujem vybudovať pneuservis, čo bude vyžadovať náklady a investície.
V ďalšej časti odvolania žalovaný 3/ vytýkal súdu, že vychádzal len z listín, ktoré predložil do konania
len žalobca, ale nezobral do úvahy skutočnosti, že on sa nikdy nedostal do právneho vzťahu medzi
žalovanou 1/ a o jej dlhoch, ak nejaké má, nevedel a ani vedieť nemohol. Ak žalovaná 1/ nejaké

dlhy mala práve z predaja hnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. S., si ich mala vyplatiť,
nakoľko celú kúpnu cenu obdržala práve ona. O pôžičkách, ktoré mala mať uzatvorená žalovaná 1/
on nemal nikdy žiadnu vedomosť. V čase keď bola uzatváraná kúpna zmluva, nikde nebola vyznačená
poznámka alebo iný oznam o tom, že žalovaná 1/ dlží žalobcovi. Po prečítaní notárskych zápisníc,ktoré boli žalovanému doručené spolu s rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, tieto vôbec
spochybňuje. Spochybňuje výšku, formu a vôbec skutočnosť, že žalovaná 1/ niekedy uvedený objem
peňazí od žalobcu mohla v hotovosti prevziať. Ak by ich aj bola bývala prevzala dňa 28. 04. 2014, nikdy

nemohli patriť do BSM manželov O., lebo dňa 30. 04. 2014 ich Okresný súd Martin rozviedol. V tom
čase žalovaný 2/ sa už dlhší čas zdržiaval mimo mesta Martin. Žalovanému 3/ je známe, že v tom čase
žalovaná 1/ už mala priateľa, s ktorým žila.
Ďalej žalovaný 3/ poukázal na ust. § 4 ods. zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti,
kde sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevýši 15.000,- Eur medzi fyzickými osobami

nepodnikateľmi. Žalovaná 1/ mala teda prevziať hotovosť vo výške 60.000 eur a 120.000 eur a vrátiť
60.000 eur a 120.000 eur prevodom na účet. Okrem účelovosti fiktívnych pôžičiek vo výške 60.000 eur
a 120.000 eur, sú tieto pôžičky zrejme aj legalizáciou príjmov.
Podľa žalovaného 3/ pôžička je reálnym kontraktom, pokiaľ nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu finančných
prostriedkov, zmluva je absolútne neplatná. Ako tvrdí žalobca v žalobe, toho času je vedené exekučné
konanie voči žalovanej 1/ na exekútorskom úrade JUDr. Jaromíra Pavlíka o zaplatenie 60.000 eur s

príslušenstvom Žalobca nespomína ani neuvádza, či Okresný súd Martin už vydal aj poverenie na
začatie exekučného konania o zaplatenie 120.000 eur. Hodnota nehnuteľnosti, ktorú fyzicky vyplatil bola
150.000 eur. Hodnota rodinného domu, ktorý je tiež predbežným opatrením blokovaný môže byť niekde
okolo 250.000 eur podľa dohody o vyporiadaní BSM 320.000 eur a hodnota nehnuteľností nebytových
priestorov 90.000 eur. Okresný súd teda pravdepodobne opomenul primeranosť, nakoľko predbežným

opatrením postihol nehnuteľnosti v celkovej hodnote 560.000 eur. Domnieva sa, že pokiaľ súd rozhoduje
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha obmedzenia dispozičných
práv tretej osoby s jej majetkom, malo by sa posudzovať nielen ohrozenie práv žalobcu, ak nejaké sú, ale
aj primeranosť ujmy tretej osoby, ktorá mu týmto vzniká a či je možné ju od neho spravodlivo požadovať.
Podľa jeho názoru žalobca neosvedčil, že dočasným obmedzením dispozičných práv žalovaného 3/

by ujma nevznikla, že je spravodlivé od neho takýto zákaz spravodlivo požadovať ako aj to, že takýto
zákaz nie je na ujmu samotného žalovaného 3/. V tomto poukázal na primeranosť ako aj na porušenie
jeho ústavných práv, najmä čl. 20, právo vlastniť majetok. Žalobca tiež neosvedčil kumulatívne splnenie
podmienokprenariadeniepredbežnéhoopatreniaztitulunedostatočnéhoosvedčeniažalobnéhonároku
ako aj neosvedčenia naliehavosti pre nariadenia opatrenia vo väzbe na neosvedčenie podmienky § 76

ods. 2 O. s. p.
Žalovaný 3/ preto navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v časti zákazu nakladania s nehnuteľnosťami pre žalovaného 3/ zamieta a žalobca je povinný
nahradiť mu trov konania.

Žalovaný 2/ v odvolaní prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v prvom rade uviedol, že
výrok rozhodnutia súdu obsahuje dvakrát pozemok parc. č. KNC 5989/9 a 5989/7 a tiež chýba označenie
registra pre pozemok KNC 5989/6.
Okrem toho rozhodnutie nezohľadňuje skutkový a právny stav. V tejto súvislosti uviedol, že žalovaná
1/ mala prevziať hotovosť vo výške 60.000 eur a vrátiť 60.000 eur prevodom na účet lebo ust. § 4

zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, zakazuje platby v hotovosti, ktorej hodnoty
prevyšuje 15.000 eur medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi. Považoval za nelogický postup žalobcu,
nakoľko do 15. 05. 2014 mala byť pôžička 60.000 eur vrátená a splatená. Pri tak vysokej pôžičke
veriteľ opakovane a napriek výzvam požičal bez toho, aby bola vrátená a splatená pôvodná pôžička
ďalších 120.000 eur. Úmysel je teda zrejmý: buď sa jedno o legalizáciu príjmov alebo o úmysel poškodiť

žalovaného 2/. Ďalej žalovaný 2/ poukázal na to, že notárske zápisnice o uznaní dlhu boli podpísané v
čase keď ešte nenastala splatnosť istín z údajných zmlúv o pôžičkách. Teda notárske zápisnice nemôžu
byť ani riadnymi exekučnými titulmi, nakoľko od počiatku nezodpovedajú zákonným požiadavkám pre
notárske zápisnice, pre nesplnenie formálnych a materiálnych podmienok.
Žalovaný 2/ v súvislosti s absolútne neplatnými právnymi úkonmi - pôžičkami ešte poukázal na ust.

nachádzajúce sa v čl. V oboch zmlúv, kde v bode 3/ sa nachádza rozhodcovská doložka, kde si strany
dohodli, že všetky spory vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu vrátane sporov o jeho platnosť, výklad
alebo zrušenie budú rozhodované rozhodcom ustanoveným v zmysle § 6 ods. zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní, pričom pri tomto ustanovení namietal právomoc Okresného súdu Martin.
Okrem toho žalovaný 2/ uviedol, že pokiaľ súd nariadil aj zákaz nakladania s jeho majetkom, ktorý sa

nachádza v k. ú. O., jedná sa o rodinný dom súpisné č. XXXXX a pozemky vedené na LV č. XXXX,
v tejto časti žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil nárok na nariadenie predbežného opatrenia, ani
nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Žalovaný2/bolnázoru,žepokiaľsúdrozhodujeonávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha obmedzenia dispozičného právatretej osoby s jej majetkom, malo by sa posudzovať nielen ohrozenie práv žalobcu, ak nejaké sú, ale
primeranosť ujmy tretej osoby, ktorá mu týmto vzniká a či je možné ju od neho spravodlivo požadovať.
Podľa jeho názoru, žalobca neosvedčil, že dočasným obmedzením dispozičných práv žalovaného 2/ by

ujma nevznikla, že je spravodlivé od neho takýto zákaz spravodlivo požadovať ako aj, že takýto zákaz
nie je na ujmu jeho samotného.
Ďalej uviedol, že informoval súd, že kupujúci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX pre k. ú.
U. O. od kúpnych zmlúv odstúpili dňa 18. 09. 2014. Týmto postupom katastrálneho odboru Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, ktorý vyznačil poznámku o odporovateľnosti, vznikla žalovanému 1/ (správne

žalovanému2/-poznámkaodvolaciehosúdu)minimálneškodavovýškeprovízieprerealitnúkanceláriu,
ktorú musel zaplatiť, nakoľko došlo k uzatvoreniu obchodu prostredníctvom realitnej kancelárie, rovnako
ako aj cenu za notársku úschovu a správne poplatky spojené s návrhom na vklad.
Žalovaný 2/ preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu nakladania s nehnuteľnosťami pre neho zamieta a
žalobca je povinný mu nahradiť trovy konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 2/ a 3/ uviedol pokiaľ ide o reálnosť poskytnutia
pôžičiek, že tieto poskytol s tým, že o tieto ho požiadala samotná žalovaná 1/. Uviedla mu, že ich
potrebuje na svoje účely a zneužila informáciu, že má také množstvo finančných prostriedkov ako
jej požičal, a svoje seriózne vystupovanie ako podnikateľky s viacerými nehnuteľnosťami, majetkom,

voziacej sa na drahom aute a pod. Opakovane ho o poskytnutie pôžičiek požiadala, on jej vyhovel
s tým, že ich chcela mať vyplatená v hotovosti, ako záruku za ich skutočné splatenie mu ponúkla
spísanie notárskej zápisnice, resp. zápisníc, ktoré mohol použiť ako exekučný titul. Peňažné prostriedky
vhotovostivtakejvýškeskutočnemal.Ichpôvodniejevžiadnejjehonelegálnejčinnosti,alezvyplatenia
za prevod obchodného podielu v jeho bývalej firme BM trans, s.r.o., Martin. Samozrejme s odstupom

času si je vedomý toho, že mal konať v súlade so zákonom o obmedzení platieb v hotovosti, ale samotné
opomenutie konať podľa tohto zákona predsa nespôsobuje neplatnosť zmluvy o pôžičke a už vôbec nie
tej skutočnosti, že tieto peniaze žalovanej 1/ poskytol. Uznáva a je si vedomý toho, že druhú pôžičku si
žalovaná 1/ od neho vzala až po rozvode manželstva. Pokiaľ však ide o prvú pôžičku, tak táto mala byť
podľa tvrdení žalovanej 1/ použitá na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

K namietaniu právomoci okresného súdu žalobca uviedol, že v prvom rade sa toto konanie vedie o
odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým žalovaní spôsobili nevymáhateľnosť pôžičiek, teda nesúdi sa
o to, či pôžičky poskytol alebo nie. Podľa jeho názoru by nemohol podať túto žalobu pred rozhodcovským
súdom,podľazmluvyopôžičkách-rozhodcovskýchdoložiekvnichuvedených.Vdruhomradejepredsa
na jeho voľbe či podá žalobu na bežný súd alebo na rozhodcovský.

Žalobca ďalej uviedol, že hrozba ujmy, ktorú mu už spôsobila žalovaná 1/ tým, že peňažné prostriedky,
ktoré mala k dispozícii a mohla mu pôžičky začať splácať, poukázala na účet spoločného syna
žalovanej 1/ a žalovaného 2/, a tak zmarila uspokojenie jeho pohľadávky. Určite už len toto je dôvod byť
presvedčený, že ďalšími úkonmi, keď všetky nehnuteľnosti mali zostať vo vlastníctve žalovaného 1/, a
niektoré z nich tento okamžite predal žalovanému 3/ a ostatné už mal zabezpečené na predaj, že jeho

pôžičky mu žalovaná 1/ nevráti. Myslí si, že jeho obava je dostatočne odôvodnená a je teda dostatočne
odôvodnené, aby súd dočasnou úpravou predbežným opatrením obmedzil nakladanie žalovaných s
vecami, ktoré by mohli slúžiť na uspokojenie jeho pohľadávok.
Súd žalovaným 2/ a 3/ predbežným opatrením obmedzil len tú časť výkonu ich vlastníckych práv, ktorej
výkonom by mohli zmariť uspokojenie jeho pohľadávok. Nezabránil im však majetok užívať, poberať z

neho úžitky, bývať tam, hospodáriť s ním. Preto sa mu javí byť takýto zásah primeraný.
Jeho presvedčenie, že žalobou napadnutá dohoda o vyporiadaní BSM mala slúžiť na ukrátenie
uspokojenia jeho pohľadávky je utvrdené aj tým, že bezprostredne po jej uzavretí v priebehu niekoľkých
dní už mali byť všetky nehnuteľnosti, ktoré patrili do BSM žalovaných 1/ a 2/ prevedené na iné osoby,
teda na žalovaného 3/ a na osoby, ktoré uvádzal žalovaný 2/, s ktorými už mali uzavreté predbežné

kúpne zmluvy, a ktorých uzavretie mal zmariť.
Okrem toho poukázal na to, že konanie žalovanej 1/ je v súčasnosti predmetom vyšetrovania podozrenia
zo spáchania zločinu podvodu, ktorý sa vedie pred Okresnou prokuratúrou v Martine.
Žalobca preto žiadal odvolanie zamietnuť.
Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania

(§ 204 ods.1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávanie (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu vovýroku vo vzťahu k žalovanému 2/ ako vecne správne potvrdil (219 O. s. p.) a vo výroku vo vzťahu k
žalovanému 3/ zmenil (§ 220 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Žalovaní 2/ a 3/ v odvolaniach proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý vyhovel návrhu žalobcu na
vydanie predbežného opatrenia v konaní o odporovateľnosť právnych úkonov, namietali nesprávne
skutkové zistenia a právne posúdenie veci.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom

súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je
potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).

Odvolací súd po oboznámení sa so skutkovým stavom opísaným žalobcom v návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniaapooboznámenísaspredloženýmidôkazmi, dospelzhodnesokresnýmsúdom
k záveru, že v predmetnej veci sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia ako opatrenia mimoriadneho a nevyhnutne potrebné.

V prvom rade odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva
aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú
ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Nemohli byť preto zisťované

všetky skutočnosti týkajúce sa uzavretých zmlúv o pôžičkách tak ako to žalovaní 2/ a 3/ v odvolaniach
namietali (napr. okolnosti za ktorých došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičkách, zákaz peňažných platieb
v hotovosti, uznanie dlhu formou notárskej zápisnice, rozhodcovská doložka, popieranie vedomosti o
dlhoch žalovanej 1/). Predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže
byť po úplnom zistení skutkového stavu odlišné od dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Aj odvolací súd poukazuje na to, že aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
musí jeho žalobca aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca sa domáhal žalobou určenia, že dohoda o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/ uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa

16. 07. 2014 v znení dodatku č. 1 z 27. 07. 2014 je voči žalobcovi právne neúčinná v časti podľa ktorej
sa žalovaný 2/ stal výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. O., okres
Martin zapísaných Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúcich
sa v k.ú. S., okres Martin, zapísané Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
nachádzajúcich sa v k.ú. U. O., okres Liptovský Mikuláš, zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálnymodboromnaLVč.XXXX(správneč.XXXX-poznámkaodvolaciehosúdu)anaLVč.XXXX.
Taktiež určenia, že kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú. S., okres Martin zapísaným Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX
uzavretá medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim, ktorej vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 3/ bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Martin, katastrálneho

odboru pod sp. V 690/14 zo dňa 23. 07. 2014 je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca tvrdil a listinami
- zmluvami o požičkách aj osvedčil, že je so žalovanou 1/ v právnom vzťahu. Rovnako tak aj to, že
žalovaná 1/ uzavrela so žalovaným 2/ dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorým úkonom sa podľa tvrdenia žalobcu zmenšil jej majetok, ktorý by mal stačiť na uspokojenie
jeho pohľadávky. V konaní tiež bolo osvedčené, že následne žalovaný 2/ uzavrel so žalovaným 3/

kúpnu zmluvu ohľadom nehnuteľností, ktoré tvorili predmet dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (LV č. XXXX k.ú. S.). Okresný súd mal tiež zistené, že žalovaný 2/ takto
uzavrel kúpne zmluvy aj vo vzťahu k ďalším nehnuteľnostiam (LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. U. O.), od
ktorých však kupujúci neskôr odstúpili. Rovnako žalobca osvedčil, že aj žalovaný 3/ tiež mienil zakúpené
nehnuteľnosti následne predať, čo napokon v odvolaní tento aj potvrdil. Nebolo rozhodujúce, že v

súčasnej dobe žalovaný 3/ od zámeru predaja nehnuteľností upustil. Takýto stav si aj podľa odvolacieho
súdu vyžaduje dočasnú úpravu spočívajúcu v zákaze nakladať s označenými nehnuteľnosťami až do
právoplatného skončenia veci. Nariadeným predbežným opatrením sa tak vylúči vznik nenávratného
(nenapraviteľného) stavu právnych vzťahov účastníkov.Vzhľadom na uvedené skutočnosti je tak podľa odvolacieho súdu potrebné dočasným opatrením
zabezpečiť právny pokoj do rozhodnutia vo veci samej. To je bezprostredný účel dočasného opatrenia,

ktorý vyjadruje aj to, že v civilizovanej spoločnosti zásadne treba rešpektovať daný stav, resp. vzniknutý
právny vzťah, a to až dovtedy, kým o nich nerozhodne s konečnou platnosťou súd.

Odvolací súd preto nepovažoval odvolania žalovaných 2/ a 3/ za dôvodné. Vo vzťahu k žalovanému 3/
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Dôvodom zmeny rozhodnutia okresného súdu

vo vzťahu k žalovanému 2/ boli len nesprávnosti spočívajúce v chybe v písaní pokiaľ ide o označenie
niektorých nehnuteľností (namiesto parcely č. KNC 5989/9 mala byť parcela č. KNC 5989/6, namiesto
LV č. XXXX mal byť LV č. XXXX), ktoré zistil oboznámením sa s výpismi z listov vlastníctva (č.l. 130
- 138 spisu).

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval a pri aplikácii ust. § 145 a § 151 ods. 1

O. s. p. ponechal rozhodnutie o trovách spojených s tým konaním o predbežnom opatrení na konečné
rozhodnutie vo veci samej.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .