Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115207291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evelyn Neglia v právnej veci žalobcov: X. Ľ. R., D. XX. X. XXXX,

N. A. XXXX/XX, H., 2. S. R., D. XX. X. XXXX, N. A. XXXX/XX, H., obaja zastúpení: Mgr. Peter
Kubala, advokát, Pod Párovcami 55, Piešťany, adresa pre doručovanie: Hlavná 31, 917 01 Trnava,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO 47 233 516, Pribinova 25, Bratislava, o určenie
bezodplatnosti a bezúročnosti úveru a o zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiourčenie,žeúverposkytnutýžalovanýmnazákladezmluvyorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov a v časti určenia, že podmienka (zmluvné dojednanie)

obsiahnutá v čl. 8 Dohody o poskytnutí služby, uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
(v bodoch 8.1 až 8.6) Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, zastavuje.
II. Súd pripúšťa zmenu petitu v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť spoločne žalobcom
sumu vo výške 1.394,96 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05% ročne od
1.11.2015 do zaplatenia. Plnením žalovaného jednému žalobcovi zaniká v rozsahu vykonaného plnenia
povinnosť voči druhému žalobcovi“.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť spoločne žalobcom sumu vo výške 1.394,96 eur spolu s úrokom z
omeškaniaztejtosumyvovýške5,05%ročneod1.11.2015dozaplatenia.Plnenímžalovanéhojednému
žalobcovi zaniká v rozsahu vykonaného plnenia povinnosť voči druhému žalobcovi.
IV. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2015 v spojení s úpravou žalobného návrhu
doručenou súdu dňa 25.05.2016 domáhali voči žalovanému určenia bezodplatnosti a bezúročnosti
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2012, zaplatenia sumy 1.394,96 eur,
úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.394,96 eur od 01. 11. 2015 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 14C/155/2015-64 zo dňa 08. 12. 2015 súd uložil zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v 1. rade v prospech žalovaného na základe dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným dňa 02.11.2012,
ktorá tvorí prílohu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXX XXXXXX, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej,
Žalobcovia žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia ako dlžníci a žalovaný ako veriteľ uzatvorili úverovú
zmluvu - žalobcami bola podpísaná žiadosť dňa 23.10.2012, išlo o typickú formulárovú žiadosť/zmluvu,

ktorá obsahovala nasledovné:
• v bode 1. je označený odporca (obchodná spoločnosť) ako veriteľ,
• v bode 2. a 3. sú svojimi osobnými údajmi označení žalobcovia,
• body 4. nebol vypísaný, inak mohol obsahovať údaj o spoludlžníkovi 2,• bod 5 žiadosti obsahuje údaj o požadovanom úvere, pričom navrhovateľ žiadal o poskytnutie úveru
za podmienok:
- výška úveru (poskytnutá čiastka úveru) vo výške 1170,- euro,

- splatnosť úveru (počet splátok) : 36,
- mesačná splátka (vrátane úroku): 66,42 (euro),
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.391,12euro,
- predpokladaná RPMN: 70,01 %
- ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %.

- priemerná RPMN za úver /%/: 45,60,
a iné údaje.
• podstatne iným písmom, pričom v niektorých doplnených častiach možno povedať až „nečitateľným
písmom“ už boli vyplnené údaje v bode 6 žiadosti:
- údaje o schválenom úvere - poskytnutá čiastka úveru: 1.170,-(euro).
- splatnosť úveru (počet splátok): 36

- mesačná splátka (vrátane úroku): 66,42 (euro),
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.391,12 euro,
- RPMN: 67,87 %
- ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %,
- priemerná RPMN za úver (%): 45,60,

• bod 7 žiadosti obsahuje dohodu, že dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú
v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady
a zaväzujú sa ich dodržiavať (obe strany),
• bod 8 žiadosti obsahuje Dohodu o poskytnutí služby, na základe ktorého veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch splátok úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť za túto „službu“ veriteľovi odplatu vo výške
173,84 euro, splatnú v deň uzavretia tejto dohody, pričom (bod 8.4.) zároveň obsahuje dohodu o
započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky
na zaplatenie tohto poplatku (odplaty vo výške 173,84euro). Obdobne bod 8 obsahuje Dohodu o

poskytnutí služby aj vo vzťahu k revolvingovému úveru (za poplatok 105,36 euro).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že úverová zmluva je typickou štandardnou - formulárovou zmluvou,
vopred navrhnutá dodávateľom (predávajúcim) - v tomto prípade žalovaným, pri ktorých dlžník - v tomto
prípade žalobcovia, nemajú možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie, prípadne navrhnúť ich doplnenie či

iné úpravy.

V danom prípade poskytovateľ - žalovaný služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulárovo) a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť.

Je nepochybné, že úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (v zmysle a podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere (v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Zákon upravuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom každá zmluva má obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie; úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplateniaainézmluvné(povinné)dojednania.

Úverovú zmluvu je potrebné považovať za štandardnú spotrebiteľskú zmluvu (uzatváranú vo viacerých
prípadoch), pri ktorých spotrebiteľ obsah zmluvy nemení (tiež v právnej teórii, praxi a judikatúre
označované ako formulárové, adhézne či typové zmluvy). Z obsahu formuláru (úverovej zmluvy) jezrejmé, že vo vzťahu k povinným (obligatórnym) náležitostiam zmluvy o (spotrebiteľskom) úvere úverová
zmluva vykazuje nasledovné „nedostatky“:
• výška úveru ako povinná náležitosť zmluvy o (spotrebiteľskom) úvere - na základe úverovej zmluvy

sa žalovaný zaviazal, že poskytne žalobcom úver vo výške 1 700,00 euro. Žalovaný však poskytol
na základe úverovej zmluvy len sumu vo výške 996,16 euro, nakoľko ku dňu poskytnutia úveru
podľa úverovej zmluvy bol splatný poplatok (odplata) za poskytnutie služby vo výške 173,84 eur.
Žalovaný neinformoval žalobcu v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením úverovej zmluvy,
prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach spotrebiteľského úveru (pravdivo), nakoľko

neoprávnene uviedol, že výška úveru je 1.170 euro, a znížil tak celkové náklady spotrebiteľa, spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, poskytol nepravdivé údaje o výške úveru a tým aj o výške RPMN,
čím značne ovplyvnil schopnosť navrhovateľa urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii. V prípade, že
by žalovaný správne vypočítal RPMN zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných prostriedkov táto by
predstavovala 94,96 % (pri počte 36 splátok vo výške 66,42 euro a sume úveru skutočne poskytnutej
996,16 euro).

Žalobcovia sa zároveň domnievajú, že dohoda obsiahnutá v bode 8 žiadosti/zmluvy je neprijateľnou
podmienkou, nakoľko vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané, resp. nemusí byť nikdy dodané, a ktoré slúži v skutočnosti len záujmom
žalovaného ako dodávateľa.

Údaj o RPMN (70,01%) v bode 5 predmetnej žiadosti/zmluvy, ktorú možno považovať za návrh zmluvy,
nie je totožný s akceptáciou (údajom o RPMN) žiadosti v bode 6 zmluvy/žiadosti kde výška RPMN za
úver je uvedená 67,87 %. Je preto potrebné aplikovať ust. § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka,
z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Vychádzajúc zo žiadosti/úverovej zmluvy celková suma, ktorú by mali žalobcovia zaplatiť predstavuje
2.391,12 eur, čo predstavuje navýšenie úveru o viac ako 240 % za obdobie 3 rokov. V úverovej zmluve
absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno

ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru a podobne).
Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou zmluvy o (spotrebiteľskom) úvere,
ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V úverovej zmluve
absentuje výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.z. v akej časti zo sumy splátky 66,42 euro
je splátka istiny, v akej splátka úroku a v akej výške splátka prípadných poplatkov. Úverová zmluva

neobsahuje žiadne ustanovenia ohľadom splatnosti jednotlivých splátok, zahŕňajúc prvú a poslednú
splátku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto je potrebné úver poskytnutý žalobcom považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

Žalobcovia z úveru zaplatili sumu vo výške 2.391,12 eur, teda sumu vo výške vyššej než bola suma
poskytnutého úveru. Nakoľko žalobcovia považujú úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov,
žalobcovia majú nárok na vrátenie sumy (peňažných prostriedkov), ktoré zaplatil a prevyšujú sumu
poskytnutého úveru.

Podaním zo dňa 25.5.2016 doručeným súdu dňa 25.5.2016 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že
úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX je
bezúročný a bez poplatkov; aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 1.394,96 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.394,96eur od 01.11.2015 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 25.05.2016 doručeným súdu dňa 09.11.2016 žalobcovia zobrali žalobu v časti, v ktorej
žiadali, aby súd určil že úver poskytnutý žalovaným žalobcom na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere je bezúročný a bez poplatkov, späť - teda nežiadajú, aby súd vo výroku určil bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, ale ju posúdil ako prejudiciálnu otázku.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ako aj na úpravu petitu (vyčíslenie požadovanej sumy), súd
prvým výrokom konanie v späťzatej časti zastavil a druhým výrokom pripustil zmenu petitu v zmysle §
145 a 139 CSP.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2016
uviedol, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktorých neuvedenia tvrdia žalobcovia, a preto

je podaný návrh nedôvodný. Tvrdenia o nedohodnutí údaju RPMN sú nedôvodné, pretože RPMN sa
určuje na základe schváleného úveru. Údaj o RPMN sa nedohaduje, rovnako ako iné náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. V súvislosti s tvrdením žalobcov o výške úrokovej sadzby žalovaný mal
za to, že porovnávanie úrokovej sadzby úveru podľa zmluvy s priemernými úrokovými sadzbami bánk
odporuje § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom

úvere. V súvislosti s tvrdeniami žalobcovi o navýšení úveru 240% za 3 roky žalovaný uviedol, že
ide nielen o tvrdenie odporujúce finančnej matematike, ale nezohľadňuje ani dobu trvania požičania
peňažných prostriedkov. K absencii údaju o dobe trvania úveru žalovaný argumentoval v tom smere, že
z ustanovenia článku 4 ods. 4.6. zmluvných dojednaní vyplýva: Úver je po každom revolvingu splatný
podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude Dlžník oboznámený. Deň s splatnosti poslednej
splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti

úveru. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo splátkového kalendára, ale aj z
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K namietanej
absencii doby trvania úveru žalovaný uviedol, z ustanovenia čl. 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva,
že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú. K žalobcami namietanej absencii rozpisu
splátok žalovaný uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia predmetnej

zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Žalovaný sumarizujúc vyššie uvedeného má teda za to, že predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a preto žaloba je nedôvodná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oboznámením sa s písomným vyjadrením

žalovaného doručeným súdu dňa 21.01.2016, oboznámením sa listinnými dôkazmi a to Žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.10.2012; Prehľadom
splácania, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti a zistil
nasledovný skutkový stav:
Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v podanej

žalobe. Po čiastočnom späťvzatí zo dňa 25.5.2016 doručené súdu 9.11.2016 žiadajú len zaplatiť sumu
1.394,96 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05% ročne od 1.11.2015 do
zaplatenia. Netrvajú na vydaní medzitýmneho rozsudku. Právny zástupca žalobcov ďalej poukázal na
to, že žalovaný vo svojom vyjadrení rozporuje skutočnosti, že úverová zmluva má všetky náležitosti a
teda, nie je bezúročná a bez poplatkov, avšak nerozporuje tvrdenia žalobcov. Ďalej právny zástupca

na pojednávaní uviedol, že žalovaný poukazuje na rozsudok ESD C-42/15, v tejto súvislosti právny
zástupca žalobcov uviedol, že okrem vady že zmluva má mať v zmysle Slovenského zákona rozpis
splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov a to samostatne, poukazuje aj na vady označené v
žalobe, predovšetkým výška úveru, konečná splatnosť úveru a dobu trvania zmluvy, keďže zo zmluvy nie
je zrejmé, kedy je splatná prvá splátka úveru, posledná splátka úveru (konečná splatnosť úveru), a aj v

zmysle predmetného rozsudku ESD má spotrebiteľ právo poznať deň, v ktorom je splatná každá splátka
úveru vrátane tej prvej, zároveň namietal, že žalovaným vyhotovené ostatné listiny ako sú obchodné
podmienky a tiež splátkový kalendár (prehľad splátok) nikdy neboli uzavreté v písomnej a požadovanej
podobe a netvoria tak obsah vzájomného vzťahu. Zároveň právny zástupca žalobcov poukázal na to, že
smernica EP a Rady č. 2008/48/ES je sekundárny prameň práva a preto nie je možný jej priamy účinok

v horizontálnych vzťahoch, teda jej priama aplikácia, zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne
vyžadujeaurčujeaképresnénáležitostimámaťzmluvaoúvere,azároveňurčujevprípadeakkonkrétne
z nich absentujú, že úver je bezúročný a bez poplatkov ako je v tomto prípade.
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.10.2012 vyplýva, že žalobcovia požiadali veriteľa - PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., o úver vo výške

1.170,- eur so splatnosťou 36 mesiacov, mesačná splátka 66,42 eur, celková čiastka úveru 2.391,12eur,
predpokladaná RPMN 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, , priemerná RPMN 45,60 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 669,51 eur, celková čiastka pri revolvingu 1.594,08 eur, predpokladaná
RPMN úveru 60,28 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
Údaje o schválenom revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1170, splatnosť úveru (počet

splátok): 36, mesačná splátka: 66,42; celková čistka ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky)
2.391,12 eur; RPMN za úver 67,87; ročná úroková sadzba úveru: 70,01 ; priemerná RPMN za úver
45,60 %; poskytnutá čiastka revolvingu: 669,51 eur; celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžníkzaplatiť:1.594,08;predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:56,10%;ročnáúrokovásadzba
revolvingu 68,44%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 8,75%.
Z prehľadu splácania splátkového kalendára úveru ku dňu 13.11.2014 predloženého žalovaným vyplýva,

že ku dňu 13.11.2014 žalobcovia zaplatili sumu 1.594,08 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2, písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010. Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcom

akofyzickýmosobám,ktorénekonalivrámcipredmetuichpovolaniaalebopodnikania.Zformyaobsahu
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už
pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcov ktorí obsah tejto zmluvy žiadnym
podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovaťustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise

zmluvyinformovanývakýchtermínoch,kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej splátky.
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.

V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie
je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky. Uvedené náležitosti
musí obsahovať aj zmluva o revolvingovom úvere. V konaní bolo preukázané, že žalovaný vyhotovil i
splátkovýkalendárktorýobsahovalrozpissplátky,avšaknebolopreukázanéžebolsúčasťoupredmetnej
zmluvy tak, ako to vyžaduje zákon, keď žalobcovia túto skutočnosť popreli, a naopak žalovaný túto

skutočnosť nepreukázal.

Vzhľadom na uvedené, keďže zmluva neobsahuje základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) je
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.,
súd preto neskúmal ďalšie dôvody na ktoré poukazoval žalobca a ktoré by mali spôsobovať bezúročnosť

zmluvy.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.170 eur, keď čiastka
173,84 eur z celkovej sumy 1.170,- eur predstavovala poplatok za poskytnutie úveru, žalobcovia zaplatili
celkovo sumu vo výške 2.391,12 eur, keď zaplatil prvú až tridsiatu šiestu splátku vo výške 66,42 eur.

Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bez poplatku, boli žalobcovia povinný
žalovanému uhradiť iba sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 996,16 eur. Bezdôvodne tak
žalovanému navyše uhradili sumu 1.394,96 eur, keď súd skonštatoval, že o uvedenú sumu sa žalovaný
bezdôvodne obohatil a z tohto dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka

súd zaviazal žalovaného toto bezdôvodné obohatenie žalobcom vrátiť.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal žalobcom úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 01.11.2015 (ako to požadovali
žalobcovia), kedy bol žalovaný už v omeškaní s plnením, keď žalovanému bola doručená výzva na
vydanie bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou úveru a zaplatenou

sumou žalobcom najneskôr dňa 05.06.2015 (súd vychádzal z listu žalovaného adresovaného právnemu
zástupcovi žalobcov datovaný 05.06.2015, ktorým žalovaný oznamoval, že posúdenie úverov ako
bezúročných a bez poplatkov, odmieta - č.l. 42 spisu), v zmysle citovaného ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka, žalovaný mal plniť nasledujúci deň t.j. 06.06.2015, teda v novembri 2015 boljednoznačne v omeškaní, žalobcovia majú právo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil až od 01.11.2015, preto im súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05%.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí mali vo
veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle §
262ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.