Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714211270.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu T. G., D.. XX.X.XXXX,

N. XXX XX, S., G. V. N. XXX/XXX, právne zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so
sídlom Martin, Červenej armády 1, IČO: 36 862 819, proti žalovaným v rade 1/ R. U., D.. XX.X.XXXX,
H. N. XXX XX, O., Y. G. U. XXXXX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom O.. F. G., H. N. Ž., S.
XXXX/XXC, v rade 2/ Z. O., D.. XX.X.XXXX, H. N. XXX XX, O., Y. G. U. Č.. XXXXX/XX, zastúpeného
splnomocneným zástupcom F. G., D.. X.X.XXXX, N. O., W. XXXX/X, v rade 3/ O. T., D.. XX.X.XXXX, N.
S. Č.. XX, právne zastúpenému JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Sládkovičova
6, v konaní o neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa vo vzťahu k žalovanému v rade 1/, žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/
v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný v rade 3/ má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.8.2014 a doplnenou podaním žalobcu na súd došlým
28.8.2014, sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ a 3/ a otcovi žalovaného v rade 2/ W. C. N. O., D..
XX.X.XXXX, bývalému manželovi žalovanej v rade 1/, domáhal určenia, že dohoda o vyporiadaní BSM
medzižalovanouvrade1/apôvodnýmžalovanýmvrade2/zodňa16.7.2014vznenídodatkuč.1zodňa
27.7.2014, ktorou bolo vyporiadané BSM žalovaných v rade 1/ a 2/ ohľadne nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre kat. úz. O., na LV č. XXXX V. XXXX pre kat. úz. U. O., je voči žalobcovi právne

neúčinná a ďalej sa domáhal určenia, že kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. S., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, ktorú uzavrel pôvodný žalovaný v
rade 2/ ako predávajúci a žalovaný v rade 3/ ako kupujúci a ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovaného v rade 3/ bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Martin - katastrálneho odboru pod sp.
zn. V 690/14 zo dňa 23.7.2014, je voči žalobcovi právne neúčinná. Súčasne požadoval priznať náhradu
trov konania.

2.Svojužalobužalobcaodôvodniltouskutočnosťou,žepôvodnížalovanívrade1/a2/uzavrelidohoduo
vyporiadaní BSM, podľa ktorej mal žalovaný v rade 2/ žalovanej v rade 1/ na účely úplného vyporiadania
BSM zaplatiť sumu 170.000 €, ktorá mala byť zložená do notárskej úschovy. Podľa dohody mala byť
suma vyplatená na dva účty v žalobe uvedené. Žalobca uzavrel so žalovanou v rade 1/ ešte dňa28.4.2014, teda počas trvania manželstva a existencie BSM, medzi žalovaným v rade 1/ a 2/ ako veriteľ,
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si žalovaná v rade 1/ požičala od žalobcu sumu 60.000 €, ktoré sa
zaviazala vrátiť do 15.5.2014. Dňa 29.4.2014 žalovaná uznala svoj dlh titulom vyššie uvedenej pôžičky

formou notárskej zápisnice, ktorá bola vyhotovená zároveň ako exekučný titul, podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z., teda exekučného poriadku. Dňa 9.5.2014 žalobca potom so žalovanou v rade 1/
ako dlžníčkou, uzavrel ako veriteľ ďalšiu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si žalovaná v rade 1/ od
žalobcu požičala sumu 120.000 €, ktorú sa zaviazala vrátiť do 26.5.2014. Dňa 12.5.2014 žalovaná v rade
1/ uznala svoj dlh titulom vyššie uvedenej pôžičky formou notárskej zápisnice, ktorá bola vyhotovená

zároveň ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe a v súlade s dohodou
o vyporiadaní BSM uzavreli pôvodný žalovaný v rade 2/ a žalovaný v rade 3/ zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, podľa ktorej mala byť kúpna cena zložená v časti 50.000 € do notárskej úschovy notárky
JUDr. Viery Školníkovej. Tieto finančné prostriedky tam žalovaný v rade 3/ zložil 16.7.2014. Zrejme tam
zložil aj zvyšnú časť kúpnej ceny, pretože následne boli nehnuteľnosti uvedené pod písmenom B žaloby
a totiž nehnuteľnosti zapísané pre kat. úz. S. na LV č. XXXX prevedené kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol

povolený pod V 3054/2014 zo dňa 23.7.2014 na žalovaného v rade 3/. Peňažné prostriedky na základe
týchto zmlúv následne notárka JUDr. Viera Školníková poukázala na účet, na ktorý mal žalovaný v rade
2/ vyplácať vyrovnávací podiel z vyporiadania BSM žalovanej v rade 1/. Tento účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v H. N., V..Z.. však nepatrí žalovanej v rade 1/, ale jej synovi Z. O.. Žalovaná v rade 1/
žalobcovi nevrátila poskytnuté pôžičky v lehote ich splatnosti napriek výzvam žalobcu, v dôsledku čoho

žalobca podal návrh dňa 16.5.2014 na začatie exekučného konania pre vymoženie pôžičky vo výške
60.000 € podľa zmluvy zo dňa 28.4.2014, ktoré konanie je vedené pred exekútorským úradom JUDr.
Jaromíra Pavlíka, exekútorský úrad Ružomberok, Námestie Andreja Hlinku pod sp. zn. EX 473/2014.
U toho istého exekútora žalobca podal aj návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 120.000
€ podľa zmluvy o pôžičke z 9.5.2014, kde ten istý súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na

exekúciu, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Er/3201/2014. Okresný súd
Martin pod sp. zn. 18Er/2068/2014 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky
žalobcu vo výške 60.000 € s príslušenstvom. Žalovaná v rade 1/ si prevzala upovedomenie o začatí
exekúcie 1.8.2014. Súdny exekútor vydal aj príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. N., V..Z.., avšak na tomto účte žiadne peniaze z predaja

nehnuteľností, ktoré kúpil žalovaný v rade 3/, sa nenachádzajú. Žalobca bol presvedčený, že žalovaná
v rade 1/ v dohode o vyporiadaní BSM účelovo uviedla taký účet, aby sa vyhýbala splneniu svojich
záväzkov voči žalobcovi.

3. Žalobca následne poukázal na ust. § 42a a 42b Obč. zákonníka a tvrdil, že dohoda o vyporiadaní

BSM žalovaných v rade 1/ a pôvodného žalovaného v rade 2/ v znení jej dodatku, je právnym úkonom,
ktorým sa žalovaná v rade 1/ snaží znemožniť uspokojenie pohľadávok žalobcu. Táto dohoda bola
uzavretá potom, čo sa obe pôžičky stal splatnými a vymáhateľnými a preto je žalobca presvedčený,
že žalovaná v rade 1/ žiadala vyplatiť sumu na vyrovnanie svojho podielu na BSM na účet jej syna z
dôvodu, aby sa vyhla prípadnej exekúcii, o ktorej už dokonca podľa toho, že táto sa uvádza v samotnej

dohode o vyporiadaní BSM pod č. 18Er/2068/2014 vedela a musela vedieť, hoci jej v čase jej podpísania
ešte nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. V dôsledku tejto dohody o vyporiadaní BSM
dochádza k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Pôvodný žalovaný v rade 2/ je blízkou osobou
žalovanej v rade 1/ a preto sa zo zákona predpokladá, že o úmysle žalovanej v rade 1/ ukrátiť žalobcu,
žalovaný v rade 2/ pri jej uzavretí vedel. Vzhľadom na to, ako v priebehu niekoľkých dní došlo k prevodu

vlastníckeho práva nehnuteľností v kat. úz. S. na žalovaného v rade 2/ a potom bezprostredne na
žalovaného v rade 3/, je žalobca presvedčený, že aj žalovaný v rade 3/ musel vedieť o úmysle žalovanej
v rade 1/ ukrátiť žalobcu a zmariť uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. K pôvodnej žalobe pripojil kópiu autorizovanej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 16.7.2014 a dodatok č. 1 k tejto dohode zo dňa 27.7.2014, notársku zápisnicu N
112/2014,Nz17654/2014,NCrls18012/2014zodňa12.5.2014,obevžalobeuvedenézmluvyopôžičke,
notársku zápisnicu N 104/2014, Nz 16271/2014, NCrls 16571/2014 zo dňa 28.4.2014,

výpis z katastra nehnuteľností pre kat. úz. U. O. Č.. XXXX, zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy medzi
pôvodným žalovaným v rade 2/ a žalovaným v rade 3/, zápisnicu spísanú v notárskej kancelárii JUDr.
Viery Školníkovej dňa 16.7.2014 sp. zn. N 322/2014, list žalovanej v rade 1/ exekútorskému úradu JUDr.
Jaromíra Pavlíka zo dňa 8.8.2014, doručenku v súvislosti s exekučným konaním súdneho exekútoraJUDr. Jaromíra Pavlíka, doklad o účte Z. O. (č.l. 24) a fotografiu nehnuteľnosti v kat. úz. S.. Následne
pripojil aj výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. U. O..

6. Žalovaný v rade 2/ W. C. N. O., ktorý v priebehu konania zomrel, sa k žalobe prvýkrát vyjadril
v podaní svojej právnej zástupkyne, ktoré na súd došlo v origináli 30.9.2014 (č.l. 83 až 85). V ňom
pôvodný žalovaný v rade 2/ uviedol, že 15.8.2014 v právnom postavení predávajúceho uzavrel dve
kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva na tretie osoby. Tieto kúpne zmluvy
sa týkali nehnuteľností uvedených v žalobe, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. mesta U. O.. Konanie o

povolení vkladu bolo prerušené a následne kupujúci od kúpnych zmlúv odstúpili v dôsledku konania
žalobcu. Žalovanému v rade 2/ vznikla škoda tým, že nezaplatením kúpnej ceny kupujúcimi v dôsledku
odstúpenia od kúpnych zmlúv, žalovaný v rade 2/ včas nevyplatil úver v spoločnosti H. N., V..Z... Tvrdil,
že žalovaný v rade 2/ vyplatil svoju manželku do posledného centu v súlade s dohodou o vyporiadaní
BSM a konaním žalobcu vzniká ďalšia škoda.

7. Keďže na návrh žalobcu súd vydal aj predbežné opatrenie (č.l. 55), ktorým uložil povinnosti
žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/, žalovaný v rade 2/ podal odvolanie voči uzneseniu o
predbežnom opatrení, v ktorom ale sa vyjadroval aj k meritu veci a poukázal na skutočnosť, že pokiaľ
žalovaná v rade 1/ so žalobcom uzavrela zmluvy o pôžičke, zrejme účastníci tejto dohody opomenuli
účinnosť zák. č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti, pričom v súlade s ustanovením § 4

ods. 2 tohto zákona sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 15.000 € medzi fyzickými
osobami nepodnikateľmi. Notár ako povinná osoba pri vyhotovovaní notárskej zápisnice pravdepodobne
opomenul zák. č. 297/2008 Z.z. pri spisovaní notárskych zápisníc ako exekučného titulu o ochrane pred
legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrane pred financovaní terorizmu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Uznaním dlhu, ktorý podľa názoru žalovaného v rade 2/ nikdy v danej výške a

objavení nevznikol, došlo podľa názoru žalovaného v rade 2/ aj k neobvyklej obchodnej operácii, keď
žalovaná v rade 1/ mala prevziať hotovosť vo výške 60.000 € a vrátiť sumu 60.000€ prevodom na účet. V
takom prípade sa môže jednať aj o tzv. „pranie špinavých peňazí“. Žalovaný v rade 2/ namietol fiktívnosť
pôžičiek, pričom poskytovanie pôžičiek postráda logiku, ak napriek tomu, že nedošlo k zaplateniu prvej
pôžičky vo výške 60.000 € bola poskytnutá ďalšia pôžička v sume 120.000 €. Pôžička podľa názoru

žalovaného v rade 2/ je reálnym kontraktom a žalovaný v rade 2/ spochybnil odovzdanie a prevzatie
finančných prostriedkov žalovanou v rade 1/. Žalovaný aj argumentoval voči tvrdeniu, že bol blízkou
osobou žalovanej v rade 1/, pretože napriek tomu, že 30.4.2014 bolo manželstvo žalovaného v rade 2/
a žalovanej v rade 1/ rozvedené, návrh na rozvod bol podaný skôr, ako v čase, keď žalovaná v rade 1/
mala prevziať prvú pôžičku v hodnote 60.000 €. Bývalí manželia žalovaní v rade 1/ a 2/, cca od januára

2014 neviedli spoločnú domácnosť a prostriedky, ktoré žalovaná v rade 1/ mala prevziať, nikdy nemohla
použiť na chod spoločnej domácnosti a zaradiť ich do BSM, nakoľko 28.4.2014 už spoločná domácnosť
nefungovala a dlh, ktorý vznikol, vznikol len žalovanej v rade 1/. Účel údajne poskytnutej pôžičky sama
žalovaná v rade 1/ uviedla v liste exekútorovi s tým, že peniaze chcela použiť na vyporiadanie BSM po
rozvode pre ex-manžela. Žalovaný v rade 2/ namietal aj platnosť obidvoch notárskych zápisníc, ktoré

mali byť exekučnými titulmi, nakoľko v čase ich spísania existovala len pohľadávka žalobcu na vrátenie
pôžičky, ale nie ešte dlh, žalovaný v rade 2/ naviac namietol právomoc Okresného súdu Martin na
prejednanie tohto sporu, nakoľko v článku V. oboch zmlúv o pôžičke sa nachádza rozhodcovská doložka,
kde si žalobca so žalovanou v rade 1/ dohodli, že všetky spory vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu
vrátane sporov o jeho platnosť výklad, alebo zrušenie, budú rozhodované rozhodcom v rozhodcovskom

konaní podľa zák. č. 244/2002 Z.z.. Žalovaný v rade 2/ tiež namietal tvrdenie, že spísaním dohody
o vyporiadaní BSM vrátane jej dodatku došlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, pretože
táto dohoda neviedla k zmenšeniu majetku dlžníka, teda žalovanej v rade 1/, keďže žalovaný v rade 2/
žalovanú v rade 1/ do posledného centa vyplatil a k zmenšeniu jej majetku nedošlo. Odporovateľnými
nemôžu byť nikdy tzv. „ekvivalentné právne úkony“, pri ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu

majetku dlžníka. Žalovaná v rade 1/ prevzala celý svoj vyrovnávací podiel vo výške 170.000 € a akou
formou sa s ním rozhodla naložiť, je jej vlastným právom.

8. V priebehu konania žalovaný v rade 2/ zomrel dňa XX.X.XXXX a z oznámenie notára prejedávajúceho
dedičstvo po ňom v inej súdnej veci Okresného súdu Martin, sp. zn. 10C/272/2015 (č.l. 378) bolo súdu

zrejmé, že jediným dedičom žalovaného v rade 2/ je jeho syn Z. O., s ktorým súd v konaní plynulo
pokračoval.9. Žalovaná v rade 1/ sa k žalobe prvýkrát vyjadrila prednesom svojho splnomocneného zástupcu na
pojednávaní dňa 9.8.2017, kde navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že žalovaná v
rade 1/ je dlžníčka a preto žaloba nesprávne smeruje voči nej, nakoľko tento typ sporu má byť vedený

voči osobe, ktorá z odporovateľného právneho úkonu mala prospech. Žalobca ani neponúkol dôkazy,
ktorým by preukázal úmysel žalovanej v rade 1/ krátiť žalobcu, pričom úmyslom žalovanej v rade 1/ v
čase vyporiadania BSM s nebohým manželom bolo normálne majetko-právne vyporiadanie bývalých
manželov a nie krátenie veriteľa. To je nakoniec zrejmé aj z dohody o vyporiadaní BSM, kde žalovaná v
rade 1/ celkovo získala majetok v hodnote 350.000 €, z čoho vyplýva, že jej majetok sa nezmenšil tak,

aby nebolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu.

10. Žalovaný v rade 3/ mimo vyjadrenia v odvolaní voči nariadenému predbežnému opatreniu sa
meritorne vyjadril k žalobe tiež na pojednávaní dňa 9.8.2017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,
kde aj on navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a poukázal na skutočnosť, že žalobca žaluje
osobu, ktorá nenadobudla od dlžníka, ale od inej osoby, ktorá nebola dlžníkom. Nebohý W. O. odpredal

nehnuteľnosť žalovanému v rade 3/ na základe zmluvy o budúcej zmluve v čase, keď už bol ich výlučným
vlastníkom celkovo za sumu 150.000 €, ktorú sa snažil získať, aby mohol vyplatiť bývalú manželku,
žalovanú v rade 1/. Na dôkaz tejto skutočnosti, že boli peniaze aj reálne odovzdané žalovaným v rade
3/ pôvodnému žalovanému v rade 3/, predložila dve zápisnice o prijatí sumy 50.000 € a 100.000
€ do notárskej úschovy u JUDr. Viery Školníkovej a je nesporné, že následne tento finančný obnos

získala žalovaná v rade 1/, teda mala k dispozícii minimálne sumu 150.000 € na uspokojenie pohľadávky
žalobcu.

11. Žalovaný v rade 3/ okrem listín, ktoré boli pripojené do súdneho spisu, navrhoval vypočuť aj notárku
JUDr. Vieru Školníkovú, Mgr. Moniku Dubskú, právnu zástupkyňu žalovaného v rade 2/ a výsluchom

svedka ešte O. G.. Súd však tieto výsluchy nevykonal, nakoľko vzhľadom na dostatok iných dôkazov,
ktoré mal súd k dispozícii, nepovažoval výsluch za potrebné a hospodárne uskutočniť a naviac, strana
žalovaného v rade 3/ od týchto dôkazných návrhov ustúpila.

12. Na návrh žalobcu súd okrem listín pripojených do súdneho spisu, ale aj listín, ktoré súd v prvej

fáze konania sám zhromaždil, vykonal výsluch F. G., splnomocneného zástupcu žalovaného v rade
2/. Nevykonal výsluch žalovanej v rade 1/ vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v rade 1/ sa
zdržiava dlhodobo v zahraničí a podľa vyjadrenia jej splnomocneného zástupcu presné miesto pobytu
v Spojených Štátoch Amerických jemu nie je známe.

13. Súd takto ako svedka vypočul F. G. na pojednávaní dňa 14.3.2018, prečítal kópiu spisu Okresného
úradu v Martine - katastrálneho odboru V 3054/14, fotokópie spisov Okresného úradu v Liptovskom
Mikuláši - katastrálneho odboru V 3636/2014 a V 3635/2014, spis Okresného súdu Martin sp. zn.
9C/24/2014. Takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

14. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/24/2014 súd zistil, že žalovaná v rade 1/ na
Okresný súd Martin dňa 10.2.2014 podala proti pôvodnému žalovanému v rade 2/, svojmu manželovi,
návrh na rozvod manželstva, kde zo zápisnice o pojednávaní dňa 9.4.2014 bolo zrejmé, že žalovaná v
rade 1/ si našla mimomanželskú známosť a približne dva týždne pred rozvodovým pojednávaním sa
manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 30.4.2014

bolomanželstvožalovanejvrade1/apôvodnéhožalovanéhovrade2/rozvedenéarozsudoknadobudol
právoplatnosť 9.5.2014. Ešte za trvania manželstva žalovaná v rade 1/ uzavrela so žalobcom dňa
28.4.2014 zmluvu o pôžičke (č.l. 14), ktorou žalobca žalovanej v rade 1/ požičal sumu 60.000 € v
hotovosti a bezúročne, ktorú žalovaná v rade 1/ mu mala vrátiť do 15.5.2014 na tam uvedené číslo
účtu žalobcu. Dňa 29.4.2014 žalovaná v rade 1/ uznala tento záväzok formou notárskej zápisnice ako

exekučného titulu (č.l. 13).

15. Pokiaľ bola namietaná okolnosť reálneho prevzatia sumy 60.000 € žalovanou v rade 1/ od žalobcu,
takokolnostiposkytnutiatejtopôžičkyozrejmilavýpoveďsvedkaF.G.. Tenvosvojejvýpovediuviedol,že
jedine táto z dvoch žalobcom tvrdených pôžičiek bola žalobcom žalovanej v rade 1/ aj reálne poskytnutá,

aj keď v čase, keď žalobca žalovanej v rade 1/ poskytoval pôžičku, tak žalovaná v rade 1/ bola pre neho
viac menej cudzou osobou. Sám svedok F. G. od žalobcu prevzal na základe poverenia žalovanej v
rade 1/ sumu 60.000 €, ktorú žalovanej v rade 1/ aj odovzdal. Pokiaľ ide o sumu 120.000 €, ktorá mala
byť požičaná na základe neskôr uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 9.5.2014 (č.l. 12), táto pôžička malabyť vrátená do 26.5.2014 na účet žalobcu. K tejto pôžičke svedok tvrdil, že suma 120.000 € žalobcom
žalovanej v rade 1/ nikdy poskytnutá nebola, teda nebola reálne odovzdaná a to napriek tomu, že
žalovaná v rade 1/ svoj dlh voči žalobcovi uznala formou notárskej zápisnice (č.l. 11). Svedok vysvetlil,

prečo žalovaná v rade 1/ uzavrela druhú zmluvu o pôžičke na sumu 120.000 €. Ona v tomto
období so svojím nebohým manželom, resp. bývalým manželom, riešila vyporiadanie jej bezpodielového
spoluvlastníctva a bývalý manžel začal prepisovať jej majetky na seba. Práve v tomto období si syn
žalobcu začal chodiť obzerať majetky žalovanej v rade 1/ a naviedol ju na to, aby s stým niečo robila,
lebo ju bývalý manžel o všetko oberie. Ponúkol jej riešenie, že žalobca jej akože požičia sumu 120.000 €

a tým, že má známeho exekútora a zaistil by sa mu exekučný titul vo forme notárskej zápisnice, exekútor
by okamžite začal viesť exekúciu a zaplomboval by spoločný majetok bývalých manželov O. a tým by
sa vyvinul tlak na žalovaného v rade 2/, aby musel manželku vyplatiť. Nakoniec sa ale bývalí manželia
normálne vysporiadali a žalovaná v rade 1/ nadobudla majetok v hodnote cca 350.000 €. Exekúcia
na sumu 120.000 € ani nebola začatá, lebo exekútor poverenie nedostal. Svedok potvrdil, že v čase
poskytovaniapôžičiekbolpartneromžalovanejvrade1/.Sámsvedokpotvrdil,žesastretolsexekútorom

JUDr. Pavlíkom vtedy, keď bola spísaná notárska zápisnica na pôžičku v sume 60.000 € a vtedy šiel
so synom žalobcu do Ružomberka aj so spomínanou notárskou zápisnicou, aby bola čo najskôr začatá
exekúcia na vymoženie tejto sumy podľa notárskej zápisnice a aby bol exekučne blokovaný spoločný
majetok, keďže v tom čase ešte medzi manželmi neexistovala dohoda o vyporiadaní BSM.

16. Z kópie spisu Okresného úradu v Martine - katastrálneho odboru V 3117/2014 súd zistil, že žalovaná
v rade 1/ a pôvodný žalovaný v rade 2/, uzavreli dňa 16.7.2014 dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, avšak dňa 27.7.2014 k nej uzavreli dodatok. Podľa dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v znení jej dodatku manželia ako veci patriace do BSM
vyporiadali len nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O., zapísané na LV č. XXXX v hodnote

320.000 €, nehnuteľností nachádzajúce sa v kat. úz. U. O., zapísané na LV č. XXXX a nehnuteľností
nachádzajúce sa v kat. úz. U. O., zapísané na LV č. XXXX, ktorých spoločná hodnota bola 90.000
€ tak, že všetky tieto nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva nadobudol žalovaný v rade 2/.
Predmetom vyporiadania BSM už neboli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v hodnote 140.000 €,
ktorésanachádzalivkat.úz.S.,pretožetietonehnuteľnostibolipodnikateľskýmobjektom avovýlučnom

vlastníctva pôvodného žalovaného v rade 2/, ktorý ich následne odpredal žalovanému v rade 3/, avšak z
dodatku č. 1 k autorizovanej dohode o vyporiadaní BSM vyplynulo, že tieto nehnuteľnosti boli 23.7.2014
prevedené na žalovaného v rade 3/ za kúpnu cenu 150.000 €, ktorá už bola vyplatená žalovanej v rade
1/ titulom vyporiadania BSM z notárskej úschovy vedenej na notárskom úrade JUDr. Viery Školníkovej,
notárky, so sídlom v Martin, Záborského 2, na účet uvedený v autorizovanej dohode o vyporiadaní

BSM. Ku dňu podpísania dodatku č. 1 bola táto časť vyrovnávacieho podielu medzi manželmi vyplatená
žalovanej v rade 1/ z notárskej úschovy. Ako ale vyplynulo z ďalšieho obsahu dohody o vyporiadaní
BSM v znení jej dodatku, tak medzi aktíva BSM patrila aj pohľadávka voči O. F. v sume 144.573,67 € s
príslušenstvom, ktorá bola judikovaná vo forma platobného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 4Ro/104/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.12.2013 a ktorá je vymáhaná v exekučnom

konaní vedenom na exekútorskom úrade v Žiline u JUDr. Jozefa Kadlucha, súdneho exekútora a medzi
aktíva BSM patrila aj pohľadávka voči L.. Ľ. C., F.. L., D.. XX.X.XXXX, ktorá bola judikovaná vo forme
rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/23/2003 vo výške 21.528,85 € s príslušenstvom a ktorá
je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade v Žiline u JUDr. Petra Krištofíka
Muchu pod sp. zn. EX 1085/2005. Medzi pasíva BSM patril hypotekárny úver od spoločnosti H. N.,

V..Z.. Č.. XXXXXXXXXX, kde zostatok istiny k 31.7.2014 predstavoval 91.104,10 €, príslušenstvo úveru
1.870,36 € a ďalší hypotekárny úver u spoločnosti H. N., V..Z.. Č.. XXXXXXXXXX, kde zostatok úveru na
istine predstavoval 50.128,41 € a príslušenstvo vo výške 927,12 €. K pasívam BSM patrilo aj nepovolené
prečerpanie na bežnom účte č. XXXXXXXXXX vo výške 1.089,30 €. Pasíva boli takto vyčíslené na cca
145.120 €.

17. Bývalí manželia sa medzi sebou vyporiadali tak, že nehnuteľnosti v kat. úz. O. v hodnote 320.000 €
a v kat. úz. U. O., spolu v hodnote 90.000 €, prevzal do výlučného vlastníctva nebohý W. O., ktorý ale
zároveň prevzal všetky povinnosti na zaplatenie oboch hypotekárnych úverov v H. N., V..Z.., prevzal
tiež spoločnú pohľadávku manželov voči L.. Ľ. C. v celkovej výške 21.528,85 € a žalovaná v rade 1/

prevzala pohľadávku voči O. F. vo výške 144.573,67 €, pričom na úplné vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov jej bol nebohý žalovaný v rade 2/ povinný vyplatiť ešte sumu 170.000 €
do notárskej úschovy zriadenej na notárskom úrade JUDr. Viery Školníkovej. Pre podmienky notárskej
úschovy si účastníci zmluvy dohodli to, že notárska úschova sa zriadila v prospech žalovanej v rade1/ na sumu 170.000 €, pričom pri podpise dohody sa zriadi notárska úschova na sumu 50.000 € a
zostatok do čiastky 170.000 €, teda suma 120.000 €, bude doložená v notárskej úschove po predložení
právoplatných rozhodnutí o zastavení konania na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

5C/75/2014anaOkresnomsúdeMartinpodsp.zn.10C/117/2014aprávoplatnérozhodnutiaospäťvzatí
predbežných opatrní vydaných v rámci týchto konaní. Suma 50.000 € potom bude vyplatená žalovanej
v rade 1/ na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, alebo na účet Y. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Suma 120.000 € z notárskej úschovy bude žalovanej v rade 1/ vyplatená po uplynutí 30 dní odo
dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech W. O. na základe tejto dohody. Pre prípad, že

právoplatné rozhodnutia nebudú predložené najneskôr do 1.10.2014, sa notárska úschova na sumu
50.000 € zruší. Pre prípad, že by počas zápisu vlastníckeho práva z tejto dohody v prospech pôvodného
žalovaného v rade 2/ bola na liste vlastníctva vyznačená plomba o začatí exekučného konania, alebo
iného vykonávacieho konania sp. zn. 17Er/560/14, alebo 18Er/2068/14 (len tu ide o exekúciu na 60.000
€ na návrh žalobcu), obe vedené Okresným súdom Martin voči žalovanej v rade 1/ ako povinnej, čiastka,
ktorá bude predmetom exekúcie, bude vyplatená priamo notárom zo sumy úschovy 120.000 € tak, aby

vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v rade 2/ bol povolený. Úschova, ktorá bola zriadená v
prospech žalovanej v rade 1/ na sumu 50.000 €, bola oprávnenej vydaná prevodom na účet z notárskej
úschovy, uvedený v zmluve o zriadení úschovy zodpovedajúcej číslam účtov v peňažných ústavoch
uvedených v pôvodnej autorizovanej dohode.

18. Z tejto dohody, ktorú žalovaná v rade 1/ a jej nebohý manžel, pôvodný žalovaný v rade 2/, uzavreli,
nakoniec vyplynulo, že pôvodný žalovaný v rade 2/ získal síce aktíva v celkovej výške 431.528,85 €,
avšak prevzal zodpovednosť za pasíva manželov v sume 145.120 €. Po odpočítaní pasív od aktív aktíva,
ktoré získal nebohý W. O., predstavujú sumu 286.408,85 €. Žalovaná v rade 1/ získala aktíva vo forme
vyrovnávacieho podielu a pohľadávky v celkovej výške 314.573,67 €. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v kat.

úz. S., tie boli výlučným vlastníctvom nebohého W. O., teda pôvodného žalovaného v rade 2/ a podľa
vyjadrenia žalovaného v rade 3/ boli podnikateľským objektom. Išlo totiž o pozemky KN C parc. č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X V. XXXX/X a budovu veľkoskladu, trafostanice a skladu. Tie boli kúpnou zmluvou zo
dňa 21.7.2014 pôvodným žalovaným v rade 2/ odpredané žalovanému v rade 3/ za kúpnu cenu 150.000
€, pričom kúpna zmluva bola uzavretá na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.7.2014 a

čiastka 50.000 € z kúpnej ceny bola 16.7.2014 zložená do notárskej úschovy JUDr. Viery Školníkovej s
tým, aby bola vyplatená k rukám R. U., teda žalovanej v rade 1/ na základe zmluvy o vyporiadaní BSM
a suma 100.000 € mala byť vyplatená žalovanej v rade 1/ na niektorý z účtov, ktoré sú uvedené a
vyššie citované v dohode o vyporiadaní BSM. Suma 100.000 € mala byť však vyplatená až potom, ako
žalovaný v rade 3/, čiže kupujúci, bude uvedený na výpise z LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako výlučný

vlastník predmetných nehnuteľností.

19. Mimo predloženia doručenky svedčiacej o zaslaní listiny exekútorského úradu JUDr. Jaromíra
Pavlíka vo veci EX 473/14 žalovanej v rade 1/ (č.l. 23) žalobca neprodukoval dôkazy preukazujúce
uskutočňovanie exekúcií vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ na vymoženie pohľadávok zo zmlúv o

pôžičke, ktoré pripojil do súdneho spisu. Medzi stranami zostalo nesporné, že v exekučnom konaní bola
vymáhaná len pohľadávka na zaplatenie sumy 60.000 € titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 28.4.2014.
U tejto pôžičky bolo vzhľadom na výpoveď svedka F. G. pre súd nesporne zistené, že suma 60.000 € bola
práve prostredníctvom tohto svedka žalovanej v rade 1/ aj odovzdaná. Naopak, napriek textu zmluvy o
pôžičke zo dňa 9.5.2014 a zneniu notárskej zápisnice zo dňa 12.5.2014 má súd vzhľadom na výpoveď F.

G. pochybnosti o tom, či u tejto pôžičky došlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov žalovanej
v rade 1/, najmä, ak je zrejmé, že v tomto období žalovaná v rade 1/, ktorá v tom čase, ako vyplynulo
z dokazovania, viedla niekoľko sporov s bývalým manželom, pôvodným žalovaným v rade 2/, ohľadne
rozsahu BSM, mohla dôvodne mať záujem na tom, aby nedochádzalo k neoprávneným prevodom
majetku patriaceho do BSM pôvodným žalovaným v rade 2/ na tretie osoby. Vyvolanie exekúcie voči nej

malo tomu zabrániť, ako o tom svedčí výpoveď svedka F. G. o návšteve exekútora JUDr. Pavlíka.

20. Po vykonanom dokazovaní súd ale dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a to
vo vzťahu ani k jednému zo žalovaných.

21. Žalobca uplatnil žalobou tzv. odporovateľnosť právnych úkonov, kde namietal neúčinnosť dvoch
právnych úkonov a dohody o vyporiadaní BSM, ktorá bola urobená medzi bývalými manželmi O., teda
žalovanou v rade 1/, ktorá bola jeho dlžníčkou a jej bývalým manželom, nebohým W. O. a následnenamietal neúčinnosť právneho úkonu, ktorým nebohý W. O. na žalovaného v rade 3/ previedol vyššie
uvádzané nehnuteľnosti v kat. úz. S..

22. V zmysle § 42a ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

23. V zmysle § 42a ods. 2 Obč. zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

24. V zmysle § 42a ods. 3 Obč. zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo

členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

25. V zmysle § 42a ods. 4 Obč. zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ

dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

26. V zmysle § 42a ods. 5 Obč. zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to
najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom2b) alebo
odborným odhadom, a ktorýa) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným,2c) alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

27. Podľa § 42b ods. 1 Obč. zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

28. Podľa § 42b ods. 2 Obč. zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

29. Podľa § 42b ods. 3 Obč. zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti

osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom, alebo právnym
nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť
právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

30. Z ust. § 42b ods. 2 Obč. zákonníka vyplýva, že právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Ide teda o odporovanie právnemu
úkonu, ktorého stranou bol dlžník a žalovaným je ten, kto mal z takéhoto odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

31. Pokiaľ teda žaloba žalobcu smerovala voči žalovanej v rade 1/, ktorá bola jeho dlžníčkou na základe

dvoch vyššie uvedených zmlúv o pôžičke, z ktorých uznala záväzky vo forme notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, tak vzhľadom na ust. § 42b ods. 2 Obč. zákonníka žalovaná v takomto spore vecne
legitimovaná nie je. Vecne legitimovanými by mohli byť tie osoby, s ktorými uzavrela taký právny úkon,
aký predpokladá ust. § 42a ods. 1 Obč. zákonníka.

32. Žalobca by mohol odporovať a žiadať, aby súd určil, že právny úkon dohody o vyporiadaní BSM
medzi jeho dlžníčkou, žalovanou v rade 1/ a jej bývalým manželom, pôvodným žalovaným v rade 2/
a neskôr jeho právnym nástupcom, synom, je voči nemu právne neúčinný, avšak len za predpokladu,
že by tento právny úkon ukracoval uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Ak aj pripúšťame, že
žalobcamádvevymáhateľnépohľadávkyvrozsahu60.000 €a120.000€titulomdvochzmlúvopôžičke,

ide stále o pohľadávku v rozsahu spolu 180.000 €. Jeho dlžníčka, žalovaná v rade 1/, ktorá ako súd
uviedol vyššie, nie je vecne legitimovanou stranou sporu, však uzavrela s nebohým manželom dohodu
o vyporiadaní BSM, na základe ktorej neprevzala žiadne pasívum bývalých manželov, teda žiadny dlh.
Naopak, W. O., jej nebohý manžel, ich prevzal v rozsahu 145.120 €, ale žalovaná v rade 1/ prevzala
aktíva vo forme financií a vymáhanej pohľadávky spolu v rozsahu 314.573,67 €. Pri takomto vyporiadaní

BSM rozhodne nie je možné tvrdiť, že došlo k tomu, že dlžníčka žalobcu, ktorý tvrdil, že z jej úkonu
bol ukrátený, získala majetok, z ktorého nebolo možné pohľadávku žalobcu voči nej uspokojiť. Pokiaľ
suma 170.000 € podľa predmetnej dohody mohla byť vyplatená na dva účty, súd považuje takúto dohodu
za celkom legitímnu, napriek tomu, že jeden z účtov vedený v H. N. patril synovi bývalých manželov
O.. Bývalý nebohý manžel v rade 1/ v čase, keď bola spisovaná dohoda o vyporiadaní BSM, už nebol

jej blízkou osobou, nakoľko manželstvo bolo právoplatne ukončené 9.5.2014. Z rozvodového spisu
manželov bolo zrejmé, že niekoľko mesiacov pred nadobudnutím právoplatnosti rozvodového rozsudku
už spolu nežili a dokonca v tomto období viedli voči sebe súdne spory, ktoré sú spomínané aj v dohode
o vyporiadaní BSM a jej dodatku. Žalobca neprodukoval dôkazy preukazujúce, že by žalovaná v rade
1/, jeho dlžníčka mala spísaním dohody o vyporiadaní BSM úmysel ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa

a že takýto úmysel musel byť jej bývalému manželovi známy, preto pokiaľ žalobca v závere konania
vzhľadom na smrť pôvodného žalovaného v rade 2/ uplatňoval svoje právo odporovať právnemu úkonu
jeho rodičov voči dnešnému žalovanému v rade 2/, v súlade s ustanovením § 42b ods. 3 Obč. zákonníka
súd konštatoval, že žalobca nepreukázal, že by dohodou rodičov žalovaného v rade 2/ došlo k ukráteniu
možnosti uspokojenia žalobcovej pohľadávky voči žalovanej v rade 1/, že by tento právny úkon zjednala

žalovaná v rade 1/ v úmysle žalobcu ukrátiť a že by tento úmysel bol jej bývalému manželovi, ktorý v
čase tohto úkonu už nebol blízkou osobou vo vzťahu k nej, musel byť známy a teda neboli splnené u
žalovaného v rade 2/ podmienky odporovateľnosti v zmysle ustanovenia § 42a ods. 2 Obč. zákonníka.33. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 3/, ten podľa vykonaného dokazovania nadobudol vyššie uvádzanou
kúpnou zmluvou nehnuteľnosti od nebohého W. C. N. O. a to nehnuteľnosti, ktoré mal nebohý W. C.
N. O. vo svojom výlučnom vlastníctve, pretože slúžili jeho podnikateľskej činnosti. Šlo o podnikateľské

objekty v kat. úz. S.. Nebohý W. C. N. O. nebol dlžníkom žalobcu. Za takýchto okolností nie sú splnené
zákonné predpoklady pre podanie odporovacej žaloby voči žalovanému v rade 3/ ani v zmysle ust.
§ 42a ods. 1 , 2 Obč. zákonníka, ani v zmysle ustanovenia § 42b ods. 3 Obč. zákonníka. V konaní
totiž nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by nehnuteľnosti v kat. úz. S. patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov O., nakoľko ich dodatkom č. 1 z dohody vypustili a z obsahu spisu Okresného

úradu - katastrálneho odboru v Martine V 3054/2014 vyplýva, že v tom čase W. O. bol výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX a túto skutočnosť akceptovala aj žalovaná
v rade 1/ a súhlasila so spísaním dodatku k dohode o vyporiadaní BSM a naviac je zjavné, že vedela o
tom, že W. O. samostatne s touto nehnuteľnosťou v prospech žalovaného v rade 3/ nakladá.

34. Súd preto konštatoval, že žalovaný v rade 3/ nie je osobou, ktorá by uzavrela právny úkon s dlžníkom

žalobcu a nie je ani osobou, ktorú predpokladá ust. § 42b ods. 3 Obč. zákonníka a preto žaloba bola
nedôvodná aj vo vzťahu k nemu. Súd preto žalobu aj vo vzťahu k žalovanému v rade 3/ zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v
rade 2/ vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepožadovali, preto im ju súd proti žalobcovi, ktorý

bol v konaní neúspešný nepriznal. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 3/, ten proti žalobcovi uplatnil nárok
na náhradu trov konania a keďže bol v konaní úspešný, súd mu proti neúspešnému žalobcovi náhradu
trov konania priznal v plnom rozsahu.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.