Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/584/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210601
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5713210601.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa C. L., nar. XX. X. XXXX, bytom D. E.
XXXX/X, XXX XX R. R.-E., zastúpeného advokátskou kanceláriou AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o.,
so sídlom Robotnícka 10, Banská Bystrica proti odporkyni G. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom E. B. M. XXX/
X, G., v konaní o zaplatenie 18 827,29 Eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 9C/261/2013-45 zo
dňa 22. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia ponechal na rozhodnutie vo veci samej.
Zastal názor, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by existenciu hroziacej ujmy osvedčovali. Uviedol iba, že má obavu, že odporkyňa
ním označené nehnuteľnosti scudzí alebo zaťaží, a tým ohrozí výkon rozhodnutia.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nie
je v jeho silách, ani možnostiach jednoznačne preukázať, že odporkyňa vyvíja aktivitu na odpredaj
nehnuteľností, pričom podľa neho takýmto bremenom nemožno navrhovateľa ani zaťažiť. Išlo by pre
neho o nesplniteľnú podmienku. Účelom príslušných zákonných ustanovení o predbežných opatreniach
je zabezpečenie rýchlej a iba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. V konaní o nariadenie
predbežného opatrenia neprebieha rozsiahle dokazovanie, stačí ak navrhovateľ preukáže svoj nárok na
jeho vydanie. Uviedol, že má vedomosť o tom, že v súčasnej dobe odporkyňa kontaktovala jednu pani za
účelom uzatvorenia nájomnej zmluvy na byt, na ktorý sa bude vzťahovať predbežné opatrenie, prípadne
za účelom jeho odpredaja, teda má dôvodnú obavu z toho, že odporkyňa prevedie nehnuteľnosť,
ktorá bola predmetom neplatnej zmluvy o zabezpečovacom prevode práva v spojení so zmluvou o
pôžičke a výkon súdneho rozhodnutia tým bude vážne ohrozený. Pokiaľ sama nemá úmysel nakladať
s nehnuteľnosťou, nariadením predbežného opatrenia sa odporkyni len v obmedzenej miere zasiahne
do jej práv. Odporkyňa nie je vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti, ktorá by mohla byť postihnutá
výkonom rozhodnutia, a teda odpredajom dotknutej nehnuteľnosti by sa výrazne zhoršilo jeho právne
postavenie a znížila by sa, až takmer znemožnila, jeho možnosť úspešne sa domáhať vymoženia
svojho nároku. V tejto súvislosti poukazoval, že na okresnom súde prebiehalo pod sp. zn. 19C/303/04
iné konanie vzťahujúce sa na danú nehnuteľnosť, ktoré trvalo viac ako 8 rokov, kde bolo súdom
nariadené predbežné opatrenie a z uvedeného vyvodil, že nariadením predbežného opatrenia na
danú nehnuteľnosť odporkyňa neutrpí žiadnu citeľnú ujmu. Preto žiadal jeho návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť a predbežné opatrenie v zmysle jeho návrhu nariadiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne, podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd postupoval správne, pokiaľ návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Právna úprava síce výslovne neupravuje ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu pre
vydanie predbežného opatrenia, avšak konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci
sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania
skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. V konaní o vydanie
predbežného opatrenia súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a
účinná, aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad
je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú
v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni
osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti
nariadenia predbežného opatrenia. To znamená, že i keď súd nemusí dodržať formálny postup určený
na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, nemôže
vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade i odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ tieto skutočnosti dostatočne neosvedčil.
Poukazované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu nemožno považovať ani za nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné, svedčiace o úmysle odporkyne vyhnúť sa prípadnému splneniu povinnosti
uloženej na podklade žaloby navrhovateľa súdom a zmariť, resp. ohroziť tak výkon súdneho rozhodnutia.

Pokiaľ i navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že odporkyňa mala jednať o nájme predmetnej
nehnuteľnosti, prípadne o jej „odkúpení“, je potrebné uviesť, že ani týmto spôsobom by sa majetok
odporkyne nezmenšil, jej majetkové hodnoty by sa nezmenili, nakoľko či už prostredníctvom nájmu
alebo odpredajom nehnuteľností by odporkyňa získala finančnú protihodnotu, z ktorej by bola spôsobilá
nároky navrhovateľa uspokojiť. Samotný prevod nehnuteľností za odplatu nemožno považovať za dôvod
pre nariadenie predbežného opatrenia, pričom podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade pre
nariadenie predbežného opatrenia absentovala aj ďalšia podmienka, a to „podmienka primeranosti“, keď
trhová hodnota nehnuteľnosti, na ktorú sa má predbežné opatrenie vzťahovať, nemôže byť nižšia, resp.
určite nie je nižšia ako výška nároku, ktorú si navrhovateľ v konaní vo vzťahu k odporkyni uplatňuje.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, krajský súd toto ako správne, podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .