Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207020.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie: Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q.
XXXX/XX, X., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 910,30 eura s príslušenstvom a o výške náhrady trov
konania žalobcu

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu pomernú časť náhrady trov konania žalobcu
vo výške 169,32 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2018 v spojení s opravným
uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 30. januára 2019 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi časť žalovanej istiny vo výške 663,16 eura s príslušenstvom, vo zvyšujúcej časti žalobu

zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 85 %. Rozsudok bol právnemu zástupcovi
žalobcu elektronicky doručený dňa 15.11.2018, zásielka odoslaná žalovanému na adresu trvalého
pobytu sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 09.01.2019 a v spojení s opravným uznesením nadobudol
právoplatnosť dňa 16.03.2019.

2. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Trovy konania súd všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 C. s. p.).

4. Na výzvu súdu zo dňa 25.08.2017 právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“), zaplatil dňa 14.09.2017 súdny poplatok za žalobu podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) vo výške 54,50 eura.

5. Právny predchodca žalobcu si v písomnej žalobe zo dňa 16.08.2017, doručenej tunajšiemu súdu dňa
18.08.2017, uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby poskytnuté jeho
právnym zástupcom.

6. Pri vyčísľovaní náhrady trov právneho zastúpenia právneho predchodcu žalobcu súd prvej inštancie
postupoval podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).Tarifná odmena za úkony právnej služby

7. Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

8. Súd pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vychádzal z hodnoty
predmetu sporu určenej v žalobe vo výške 910,30 eura (§ 10 ods. 2 vyhlášky).

9. Podľa § 10 ods. 2 pred bodkočiarkou vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená
pri začatí poskytovania právnej služby.

10. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 51,45 eura

(41,49 + 9,96).

11. Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

1 x tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia - 17.07.2017………………..51,45 eura
1 x tarifná odmena za písomnú žalobu - 16.08.2017………………………………...51,45 eura
tarifná odmena celkom…………………………………………………………...102,90 eura

Výdavky na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

12. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak

sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

13. K úkonom právnej služby poskytnutým v kalendárnom roku 2017 prislúcha režijný paušál vo výške
8,84 eura.

režijný paušál za kalendárny rok 2017……………………………………………2 x 8,84 eura
režijný paušál celkom………………………………………………………………17,68 eura

trovy právneho zastúpenia bez DPH………………………….102,90 + 17,68 = 120,58 eura

14. V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky súd zvýšil odmenu a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej
hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

daň z pridanej hodnoty (20 %)……………………………………………………24,12 eura
trovy právneho zastúpenia žalobcu……………………………………………...144,70 eura

15. S poukazom na právoplatne priznaný osemdesiatpäťpercentný nárok žalobcu na náhradu trov
konania, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu
pomernú časť náhrady trov konania žalobcu vo výške 169,32 eura [85 % z (54,50 + 144,70)].

16. Podľa § 263 ods. 1 C. s. p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

17. V zmysle § 238 ods. 3 veta prvá C. s. p. ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie
začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Pezinok. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.