Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: T. K., N..

XX.XX.XXXX, C. A. T. X, XXX XX K., Š. Y. B., právne zastúpený JUDr. Kristínou Jošthovou, advokátkou
so sídlom M. R. Štefánika 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: ATRIA SK s. r. o., so sídlom P. Mudroňa
5, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480, právne zastúpená JUDr. Máriou Kostolnou, advokátkou so sídlom
Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 224 578,, o zaplatenie 204,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 204,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 08.07.2015
do zaplatenia zamieta.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.02.2016 domáhal
proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu
204,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,- eur od 08.07.2015 do
zaplatenia a zároveň nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že si dňa 27.11.2014 objednal cez internetový obchod
žalovaného www.atria.sk výrobok - LUMAR UPSL 600 v predajnej cene 163,33 eur bez DPH (+
6,67 eur prepravný a manipulačný poplatok) celkovo tak v sume 204,- eur. Žalovaný vystavil faktúru

č. XXXXXXXX zo dňa 27.11.2014 na celkovú sumu 204,- eur. Objednaný tovar mu bol doručený
poštou. Výrobok slúžil ako záložný zdroj pri výpadku elektrickej energie, aby nedošlo k poškodeniu
elektrických zariadení. Jeho funkčnosť možno zistiť len vtedy, ak dôjde k výpadku elektrickej energie.
Dňa 26.02.2015 výrobok u žalovaného reklamoval. Výrobok zaslal žalovanému doporučene na jeho
adresu dňa 26.02.2015. Požadoval v rámci reklamačného konania vymeniť nefunkčný výrobok za
funkčný, prípadne vrátiť kúpnu cenu. Žalovaný mu výrobok zaslal späť, bez toho aby obsahom zásielky
bolo aj písomne vyjadrenie k uplatnenej reklamácii. Pri opätovnom výpadku energie, dňa 25.05.2015

zistil, že reklamovaný výrobok nefunguje, tak ho opätovne reklamoval, kedy ho osobne zaniesol na
predajné miesto. Až tento deň na predajni mu bolo osobne oznámené, že reklamácia zo dňa 26.02.2015
bola zamietnutá z dôvodu - porušená pečatná páska, prepólované kontakty. Žalovaný mu uviedol, že
vyjadrenie k prvej reklamácii mu bolo zaslané na mailovú adresu, z ktorej objednával tovar (P..E.),
a to dňa 27.03.2015. Jemu však ani na mailovú adresu vyjadrenie nedošlo, lebo v tom čase mal
inú mailovú adresu, a to: P..E.. Odborný posudok zo dňa 04.03.2015, na základe ktorého bola prvá
reklamácia zamietnutá, neobdržal. Odporný posudok vypracoval Marcel Ľupták - LUMAR, Hronská

115, Hronec. Posudok neobsahoval zákonom požadované údaje tak, aby nemohlo dôjsť k zámene s
iným tovarom, chýbalo výrobné číslo výrobku. Nemá vedomosť o tom, že V. Ľ. je určenou osobou,
oprávnenou výrobcom na vydávanie odborných posúdení - hlavne v oblasti elektriky. Druhá reklamácia
zo dňa 25.05.2015 bola opätovne zamietnutá, z dôvodu, že žalovaný zistil, že na výrobku bola zlomenávýstupná zásuvka. Následne podal na Slovenskú obchodnú inšpekciu (ďalej len „SOI“) podnet na
prešetrenie postupu pri vybavení reklamácie zo strany žalovaného. SOI zistila, že žalovaný pri vybavení
reklamácie pochybil nasledovne: - zamietol reklamáciu bez odborného posúdenia, keďže sa jednalo

o reklamáciu počas prvých 12 mesiacov od kúpy výrobku, - v stanovenej 30-dňovej lehote nevydal
písomný doklad o vybavení reklamácie. Ďalej tak prostredníctvom spoločnosti D.A.S. podaním zo
dňa 07.07.2015 od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie kúpnej ceny, z dôvodu, že žalovaný nevybavil
reklamáciu v zákonom stanovenej lehote, resp. mu nezaslal vyrozumenie o vybavení reklamácie v
stanovenej lehote. Dôvodom bolo aj chýbajúce odborné posúdenie. Prostredníctvom právneho zástupcu

vyzval na dobrovoľné vrátenie kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od zmluvy, avšak žalovaný na výzvu
nijako nereagoval. Žalobca ďalej poukázal na znenie ust. § 588 a § 599 Občianskeho zákonníka a ust.
§ 18 ods. 4, 6, 8 a 9 Zákona č. 250/2007 Z. z.
3. Žalovaný sa k doručenej žalobe a jej prílohám vyjadril podaním zo dňa 29.03.2016, v ktorom namietal,
že tvrdenia žalobcu o skutočnosti, že porušil ust. § 18 ods. 4, 6, 8 a 9 zákona č. 250/2007 Z. z.
popiera a s vyhodnotením predložených dôkazov a závermi žalobcu sa nestotožňuje. Nie je pravdou,

že žalobcovi neposkytol písomný doklad o vybavení jeho reklamácie do 30 dní odo dňa jej uplatnenia,
a to z dôvodu, že bol žalobcovi dňa 27.03.2015 o 07.45 hod. (a teda v zákonnej 30-dňovej lehote)
zaslaný e-mail, kde mu bolo oznámené, že: „žiaľ Vaša reklamácia nebola uznaná z dôvodu porušenej
pásky a prepólovania kontaktov... S pozdravom Uhrínová" a následne mu bol dňa 27.03.2016 o 08.41
hod. zaslaný odborný posudok reklamácie tovaru vyhotovený autorizovaným technikom V. Ľ. LUMAR,

IČO: 43 624 685 (stanovisko zaslané žalovanému e-mailom dňa 04.03.2015). E-maily boli žalobcovi
zaslané na elektronickú adresu, ktorú uviedol v objednávke, a to na P..E., pričom tovar mu bol zaslaný
na jeho adresu v K. dňa 19.03.2015. O tom, že mal žalobca v tom čase už inú e-mailovú adresu nemohol
vedieť, nakoľko vychádzal z údajov, ktoré mu žalobca poskytol pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Vybavenie
reklamáciebolouskutočnenéV.L.,ktorájezamestnancomžalovanéhoaosobouoprávnenouvybavovať

reklamáciezákazníkovatedajeoprávnenouvmenespoločnostivydávaťdokladyovybaveníreklamácií,
tieto zasielať zákazníkom a viesť evidenciu reklamácií. Vo vzťahu k druhej reklamácii zo dňa 25.05.2015,
včasnosť jej vybavenia (09.06.2015) žalobca nenamieta, jej zamietnutie mu bolo rovnako ako v prvom
prípade zaslané e-mailovou formou, riadne a včas. Vychádzajúc z odborného posúdenia autorizovaným
technikom Marcelom Ľuptákom LUMAR zo dňa 09.06.2015, pri druhej reklamácii sa navyše zistilo,

že na tovare bola zlomená vstupná zásuvka, na základe čoho opätovne nebolo možné reklamáciu
uznať. Ďalej žalovaný uviedol, že správne konanie začaté SOI pre porušenie zákona č. 250/2007 Z. z.
pod spis. zn. P/0371/05/2015, (podnet žalobcu č. P- 792/2015) nie je doposiaľ právoplatne ukončené
a porušenia žalovaného, ktoré žalobca vo svojom podaní uvádza, neboli SOI doposiaľ preukázané.
Žalobca v súčasnosti nemá a ani nemôže mať za dokázané, že by sa žalovaný dopustil porušenia

zákonač.250/2007Z.z.,nazákladečohonemôžeztejtoskutočnostivychádzaťpripodanížaloby.Podľa
ust. § 18 ods. 4 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť po
uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Žalobca v
žalobe tvrdí, že od kúpnej zmluvy odstúpil podaním zo dňa 07.12.2015. Žalovaný týmto namieta platnosť
uvedeného „odstúpenia od zmluvy“, a to z dvoch dôvodov: 1. nie sú splnené zákonné podmienky pre

odstúpenieodzmluvy.Takakovyplývazvyššieuvedenýchtvrdení,reklamáciuzodňa27.02.2015riadne
a včas vybavil zaslaním vyjadrenia o vybavení reklamácie spolu s odborným posudkom autorizovaného
technika. Uvedené zaslal na e-mailovú adresu uvedenú v objednávke tovaru a o tom, že žalobca
používalinúemailovúadresunebolinformovanýatútoskutočnosťnevedelanemoholvedieť.Dodržaním
zákonnej 30-dňovej lehoty, ako aj dodržaním zákonných požiadaviek pri vybavení reklamácie v prvých

12-tich mesiacoch neboli naplnené zákonné dôvody podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. na
odstúpenie od zmluvy spotrebiteľom. 2. odstúpenie od zmluvy bolo uskutočnené neoprávnenou osobou.
Podanie zo dňa 07.12.2015 označené ako „predžalobná výzva“ bolo pravdepodobne urobené Q.. W.
F., v závere podania označeným ako právnym zástupcom. Z podania však nijak nevyplýva, na základe
akého právneho úkonu vystupuje v mene žalobcu, k podaniu nie je priložené žiadne splnomocnenie

ani poverenie, z ktorého by vyplývalo právne zastúpenie žalobcu pri danom právnom úkone. Navyše,
v podaní nie sú žiadne identifikačné ani kontaktné údaje Q.. W. F., z ktorých by bolo možné vyvodiť,
kto daný právny úkon urobil, okrem e-mailu F..sk. Uvedené môže evokovať, že Q.. F. koná v mene
spoločnosti D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, avšak z obchodného
registra nevyplýva, že by bol oprávnený konať v mene tejto organizačnej zložky, či už ako vedúci alebo

prokurista. Nakoľko z právneho úkonu nie je zrejmé, kto ho urobil, neboli k nemu priložené žiadne
splnomocnenia ani poverenia, ako taký je označený ako „predžalobná výzva“, a teda právny úkon
je neurčitý a nezrozumiteľný, mal žalovaný za to, že je aj z uvedeného dôvodu úkonom neplatným.
Vychádzajúc z ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., žalobca mohol od zmluvy odstúpiť už v marci2015, teda po tom, čo podľa jeho názoru reklamácia nebola vybavená (nedostal včasné vyrozumenie
o jej vybavení). Napriek tejto skutočnosti však tak žalobca neučinil a uplatnil si reklamáciu opätovne. K
úkonu, ktorý považuje za odstúpenie, pristúpil až v decembri 2015, teda 9 mesiacov po tom, čo mu na

tento úkon, podľa jeho vyjadrení, vznikol nárok. Nakoľko podľa názoru žalovaného nedošlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy žalobcom, nie je možné uplatňovať si nárok na vrátenie kúpnej ceny z dôvodu,
že kúpna zmluva účinne nezanikla. Na základe uvedené žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať
žalobcu nahradiť mu trovy konania.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 22.08.2017, a to v

prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a právneho zástupcu žalovaného a ďalej v neprítomnosti
žalovaného, ktorý prostredníctvo svojho právneho zástupcu vyjadril výslovný súhlas s pojednávaním aj
vo svojej neprítomnosti.
5. Strany sporu na pojednávaní zásadne zotrvali na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej vo
vyššie spomínaných podaniach (žalobe a vyjadrení k nej). Žalobca na pojednávaní namietal, že
nemožno považovať za riadne vybavenie jeho reklamácie, ak mu písomný doklad o vybavení reklamácie

nebol doručovaný prostredníctvom pošty na jeho adresu pobytu uvedenú v objednávke, na ktorú
mu bol žalovaným odoslaný reklamovaný výrobok, ale len prostredníctvom prostriedkov elektronickej
komunikácie na emailovú adresu, ktorú v danom čase už nepoužíval.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 27.11.2014 si žalobca prostriedkami elektronickej komunikácie objednal u žalovaného dodanie
výrobku LUMAR UPSL 600 vrátane jeho dopravy za kúpnu cenu 204,- eur s DPH (z toho cena dopravy
8,- eur). Vyplnil tak na doméne: www.atria.sk objednávací formulár (dôkaz predložený žalovaným na č.
l. 25 spisu), kde uviedol v údajoch zákazníka svoje meno a priezvisko, adresu na fakturáciu a dodanie:
T. X, XXXXX K., emailovú adresu: P..E., požadovaný spôsob dodania a zaplatenia kúpnej ceny výrobku:

dobierkou prostredníctvom kuriérskej služby.
8. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné (§ 186 ods. 2 CSP), že žalovaný objednávku
žalobcu akceptoval, žalobcovi objednaný tovar dodal a žalobca žalovanému zaplatil kúpnu cenu.
Rovnako súd považoval medzi stranami sporu za nesporné, že žalobca dňa 26.02.2015 reklamoval u
žalovaného vady dodaného výrobku a požadoval vymeniť nefunkčný výrobok za funkčný (list žalobcu

adresovaný žalovanému zo dňa 26.02.2015 predložený ako dôkaz žalobcom na č. l. 10 spisu), prípadne
vrátiť kúpnu cenu a súčasne, že mu žalovaný po podaní reklamácie následne výrobok zaslal späť
prostredníctvom poštového doručovateľa (podané žalovaným u poštovéo doručovateľa Slovak Parcel
Service dňa 19.03.2015 - viď preberací protokol predložený ako dôkaz žalovaným na č. l. 30 spisu) bez
písomného vyjadrenia k uplatnenej reklamácii ako súčasti balíka, v ktorom bol reklamovaný výrobok.

9. Zo screenshotu emailovej správy zo dňa 27.03.2015 odoslanej o 07.45 hod. z adresy: L..sk na adresu
P..E. s označením: „Reklamácia LUMAR UPSL 600“ (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 28 spisu)
vyplýva, že žalovaný prostredníctvom V. L. oznamoval žalobcovi, že žiaľ jeho reklamácia nebola uznaná
z dôvodu porušenej pásky a prepólovania kontaktov. Vyjadrenie servisu mu ešte bude zaslané. Odborné
stanovisko žalovanému podáva priamo výrobca Lumar, s. r. o.

10. Zo screenshotu emailovej správy zo dňa 27.03.2015 odoslanej o 08.41 hod. z adresy: L..sk na
adresu P..E. s označením: „Reklamácia LUMAR UPSL 600“ (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 29
spisu) vyplýva, že žalovaný prostredníctvom V. L. oznamoval žalobcovi vyjadrenie jeho dodávateľa k
reklamácii žalobcu: „dostali sme náhradný zdroj UPSL600 na reklamáciu od T. K., uviedol, že zdroj bol
nefunkčný od začiatku, čo nie je pravda, pretože plošný spoj je zaprášený od ventilátorov a od nás

odchádza každý zdroj odskúšaný na plný výkon. Pri otvorení balíka sme natočili video dokumentáciu,
na ktorej je vidieť, že prístroj má porušenú pečatiacu pásku, a preto prístroj nebude opravený v záruke.
Prosím o vyjadrenie, či máme prístroj opravovať, aj keď možné, že oprava bude nerentabilná pri tomto
type poruchy - prepólované kontakty + a - pri pripojení na batériu zákazníkom. Z našej strany je teda nie
možnézaslaťnovýprístroj.Tentozdrojsanepodariloopraviť,apretovámhoposielameakoneopravený,

nakoľko zákazníkovi naň vzniká nárok a na nový prístroj nárok nemá, nakoľko ho sám poškodil a otváral
ho.“ (uvedená informácia vyplýva zo screenshotu emailovej správy zo dňa 04.03.2015 o 09.14 hod.
odoslanej z emailovej adresy J..sk odosielateľa V. Ľ. na adresu V..sk dôkaz predložený žalovaným na
č. l. 26 spisu).
11. Zo screenshotu emailovej správy odoslanej na adresu P..E. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 8

spisu) vyplýva, že touto emailovou správou bol na adresu P..E. preposlaný Odborný posudok reklamácie
záložného zdroja UPSL 600 (K.) vyhotovený Marcelom Luptákom - LUMAR, Hronská 115, 976 45
Hronec, IČO: 43 624 685, dňa 04.03.2015 adresovaný žalovanému s uvedením, že výrobok LumarUPSL 600 bol používaný a zaprášený s porušenou pečatnou páskou a prepólovanými kontaktmi + a -
so záverom: reklamácia zamietnutá z uvedeného dôvodu.
12. Dňa 25.05.2015 vystavil žalovaný pre žalobcu potvrdenie o prijatí reklamácie č. 5/2015 (dôkaz

predložený žalobcom na č. l. 9 spisu) na reklamáciu výrobku LUMAR UPSL 600, na ktorom bol uvedený
údaj o emailovej adrese žalobcu: P..E., s popisom vady: opakovaná reklamácia, zariadenie nefunguje.
13.Zoscreenshotuemailovejsprávyzodňa09.06.2015odoslanejo10.36hod.zadresy:L..sknaadresu
P..E. s označením: „Vyjadrenie k reklamácii LUMAR UPSL 600“ (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 32
spisu) vyplýva, že žalovaný prostredníctvom V. L. oznamoval žalobcovi, že tohto dňa (09.06.2015) mu

bude odoslaný opätovne reklamovaný záložný zdroj LUMAR UPSL 600. Prvá reklamácia bola evidovaná
ako neopodstatnená, keďže po zistení sa prišlo na to, že prístroj bol prepĺovaný s porušenou pečaťou
a nebolo možné ho opraviť. Pri druhej reklamácii sa zistilo, že na ňom bola zlomená výstupná zásuvka.
Reklamácia bola opäť neopodstatnená.
14. Zo screenshotu emailovej správy odoslanej na adresu P..E. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 7
spisu) vyplýva, že touto emailovou správou bol na adresu P..E. preposlaný Odborný posudok reklamácie

záložného zdroja UPSL 600 (K.) vyhotovený Marcelom Luptákom - LUMAR, Hronská 115, 976 45
Hronec, IČO: 43 624 685, dňa 09.06.2009 (pozn. zjavne chyba v písaní) adresovaný žalovanému s
uvedením, že výrobok Lumar UPSL 600 bol používaný s mechanickým poškodením, zlomená zásuvka,
prepólované kontakty + a -, neodborné zaobchádzanie v rozpore s návodom so záverom: reklamácia
zamietnutá z uvedeného dôvodu.

15. Listom označeným ako „Predžalobná výzva“ zo dňa 07.12.2015 (dôkaz predložený žalobcom
na č. l. 11 spisu) adresovaným žalovanému (žalovaný potvrdil doručenie tohto listu prostredníctvom
elektronickej pošty) uplatnil Q.. W. F. ako právny zástupca klienta - žalobcu na základe skutkových
tvrdení, zhodných s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe ohľadom prvej reklamácie zo dňa
26.02.2015, odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy a požiadal o vrátenie sumy 204,- eur.

16. Pokiaľ ide o ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli produkované stranami sporu a vykonané súdom, súd
nepovažoval za potrebné vyvodzovať z týchto osobitne skutkové zistenia, keďže vzhľadom k dôvodom
rozhodnutia vo veci ďalej uvedeným, by akékoľvek skutkové zistenia súdu neboli spôsobilé zmeniť tieto
dôvody rozhodnutia súdu vo veci. (dôkazy produkované žalobcom na č .l. 12 a 38 a žalovaným na č.
l. 37).

17. Podľa ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008
Z. z. účinnom od 01.11.2008, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; [22) § 622 a 623 Občianskeho zákonníka] na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto

práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v
zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených
prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia
vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie

však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.
18. Podľa ust. § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom
od 13.06.2014, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže

predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na
výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné
posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní
odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

19. Podľa ust. § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 397/2008 Z. z. účinnom od
01.11.2008, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie.
20. Podľa ust. § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
215/2002 Z. z. účinnom od 01.10.1994 do 31.10.2015, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.21. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ v znení zákona č. 249/1994 Z. z. účinnom od 01.10.1994, od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
22. Podľa ust. § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
23. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
24. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27.Podľaust.§456OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,predmetbezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.
28. Podľa ust. § 457 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa ust. § 560 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak si zo zmluvy majú
účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr
alebojepripravenýhosplniť.Iten,ktojepovinnýplniťvopred,môžesvojeplnenieodoprieťaždotejdoby,
keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené
skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

30.Podľaust.§588OZvznenízákonač.264/1992Zb.účinnomod01.01.1993,zkúpnejzmluvyvznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
31. Podľa ust. § 612 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, na spotrebiteľskú
kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a

ustanovenia § 613 až 627.
32. Podľa ust. § 613 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veci možno predávať
aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie
je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy
odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

33. V prejednávanej veci tak možno konštatovať, že žalobca si v konaní uplatňoval nárok na vrátenie
kúpnej ceny 204,- eur, a to na tom skutkovom základe, že dňa 27.11.2014 si objednal u žalovaného cez
jeho internetový obchod tovar za kúpnu cenu 204,- eur, pričom žalovaný túto jeho objednávku potvrdil
vystavením faktúry č. 21403725 zo dňa 27.11.2014, čím došlo v zmysle cit. ust. § 588 OZ v spojení
s cit. ust. § 612 a ust. § 613 OZ (nepochybne medzi stranami uzavretá zmluva bola spotrebiteľskou

zmluvou podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, keďže zo strany predávajúceho - žalovaného bolo pri uzatváraní a
plnení zmluvy konané v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a zo strany
kupujúceho - žalobcu nebolo pri uzatváraní a plnení zmluvy konané v rámci predmetu jeho obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalovaný ako predávajúci si
nesporne povinnosť z uzavretej kúpnej zmluvy splnil a dodal žalobcovi ako kupujúcemu objednaný tovar,

pričom rovnako nesporne žalobca ako kupujúci si splnil svoju povinnosť zaplatiť žalovanému kúpnu
cenu v sume 204,- eur, a to pri prevzatí predmetu kúpy. Žalobca tak v ďalšom tvrdil, že dňa 26.02.2015
predmet kúpy u žalovaného reklamoval, avšak v lehote (podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007
Z. z.) do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie dňa 26.02.2015, t. j. v lehote do 28.03.2015 mu žalovaný
nedoručil písomný doklad o vybavení reklamácie (§ 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z.) a súčasne kópiu

odborného posúdenia podľa cit. ust. 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. Z tohto dôvodu mu tak potom
v zmysle cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré
vykonal listom zo dňa 07.12.2015. Možno tak konštatovať, že žalobca si tak uplatňoval žalobou nárok
na vrátenie kúpnej ceny vo výške 204,- eur v dôsledku toho, že odstúpením od kúpnej zmluvy došlo
v zmysle cit. ust. § 48 ods. 2 OZ k zrušeniu zmluvy od počiatku (t. j. s účinkami ex tunc) a účastníci

si tak boli navzájom v zmysle cit. ust. § 457 OZ povinní vrátiť vzájomné plnenia vykonané na základe
predmetnej kúpnej zmluvy.
34. V kontexte žalobcom uplatneného nároku súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu ČSR spis.
zn. Cpj 34/1974 zo dňa 28.03.1975 (publikované v Zbierke stanovísk najvyšších súdov a rozhodnutísúdov ČSSR pod publikačným č. R 26/1975), v zmysle ktorého „Nárok na vrátenie kúpnej ceny z
neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo zákona v zmysle § 457 ods. 1 (pozn. v súčasnosti § 457) a §
76 OZ (pozn. v súčasnosti § 560) podmienený tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. To platí

aj v opačnom prípade, v ktorom by predávajúci žaloval o vrátenie predanej veci. Aj takejto žalobe
by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok
oboch účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán.“. Pritom podľa nálezu
Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 119/2014-8 zo dňa 19.03.2014 „nárok účastníka neplatnej (zrušenej)
zmluvy na vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhému účastníkovi

to, čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha. Vzájomná povinnosť strán neplatnej
(zrušenej) kúpnej zmluvy nie je stotožniteľná s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. (pozn. v súčasnosti ust. §
216 ods. 2 CSP) s danou možnosťou prekročiť návrhy účastníkov, ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vysporiadania vzťahu medzi nimi.“. Možno tak konštatovať, že v danom prípade si tak
žalobca žalobou uplatňoval nárok na vrátenie kúpnej ceny podmienený v zmysle cit. ust. § 457 v
spojení s cit. ust. § 560 OZ povinnosťou vrátiť žalovanému to, čo získal za kúpnu cenu, t. j. predmet

kúpny - výrobok LUMAR UPSL 600 (pričom k vráteniu predmetu kúpy žalovanému doposiaľ nesporne
nedošlo). Podmienenosť týchto nárokov sporových strán však žalobca v žalobe nijakým spôsobom
nevyjadril (a to či už v samotnom petite žaloby, resp. v obsahu žaloby), inak povedané, žalobca sa
nedomáhal proti žalovanému plnenia povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 204,- eur oproti splneniu
jeho povinnosti vrátiť žalovanému predmet kúpy. Z vlastnej úradnej povinnosti tak súd (viď právna veta z

nálezu Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 119/2014-8 zo dňa 19.03.2014) nebol oprávnený rozšíriť predmet
konania o výrok zaväzujúci žalobcu na protiplnenie (vrátenie predmetu kúpy), pretože tomu bráni zásada
iudex ne eat ultra petita partium (§ 216 ods. 2 CSP) a súčasne ani nejde o procesné práva a povinnosti,
na ktoré by sa v prípade strany sporu nezastúpenej advokátom (o takýto prípad ani v prejednávanej veci
nešlo) vzťahovala poučovacia povinnosť súdu podľa ust. § 160 CSP. Už len z tohto dôvodu súd musel

žalobu žalobcu bez ďalšieho zamietnuť.
35. Nad rámec uvedeného dôvodu zamietnutia žaloby žalobcu si však súd dovolí uviesť ďalší dôvod, a
to že žalobcovi ani ním uplatnené právo podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. nevzniklo.
V danom prípade tak zjavne išlo o uplatnenie reklamácie žalobcom ako spotrebiteľom počas prvých
12 mesiacov od kúpy a teda žalovaný ako predávajúci bol v zmysle cit. ust. § 18 ods. 6 zákona č.

250/2007 Z. z. oprávnený vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia [§
2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z. z.]. V zmysle ust. § 18 ods. 6 vety druhej zákona č. 250/2007
Z. z. predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho
zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Z dikcie tohto ustanovenia
tak vyplýva, že predávajúci nie je povinný v lehote podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.

z., t. j. v lehote do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom, spolu s písomným dokladom
o vybavení reklamácie (§ 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z.) zaslať aj kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie. Ak teda predávajúci nedoručí v 30-dňovej lehote podľa cit.
ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. spotrebiteľovi spolu s písomným dokladom o vybavení
reklamácie kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie, nemá to za následok

vznik práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, resp. práva na výmenu výrobku za nový výrobok. V
kontexte s možnosťou vzniku práva žalobcu na dostúpenie od zmluvy súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žalobca pre účely komunikácie medzi stranami sporu prostredníctvom elektronických prostriedkov
uviedol emailovú adresu „P..E.“ (výslovne 2 x v objednávke č. 14332, na základe ktorej došlo k uzavretiu
predmetnej kúpnej zmluvy). Pokiaľ ide o dodržanie písomnej formy na vybavenie reklamácie v podobe

dokladu o vybavení reklamácie, súd je toho názoru, že v zmysle ust. § 40 ods. 4 OZ je písomná forma
takéhoto dokladu zachovaná aj vtedy, ak je použitý prostriedok elektronickej komunikácie, keďže tento
umožňuje zachovanie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá takýto právny úkon urobila. Z
listinného dôkazu produkovaného žalovaným vyplýva, že žalovaný dňa 27.03.2015, t. j. ešte v lehote
podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. prostredníctvom elektronickej pošty písomne vybavil

reklamáciu žalobcu s tým, že nebola uznaná z dôvodu porušenia pásky a prepólovania kontaktov a že
odborné stanovisko, ktoré podáva priamo výrobca Lumar s. r. o., mu bude dodatočne zaslané, pričom
táto emailová správa bola dňa 27.03.2015 odoslaná na emailovú adresu uvedenú žalobcom v podanej
objednávke (žalobca preukázateľne žalovanému oznámil inú emailovú adresu: P..E. až následne). V
kontexte tohto súd poukazuje na dôkaz predložený samotným žalobcom, a to screenshot obdržanej

emailovej správy na adrese P..E. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 8 spisu), z ktorého vyplýva, že
žalobca disponuje odborným posudkom reklamácie záložného zdroja UPSL 600 Marcela Ľuptáka -
LUMAR zo dňa 04.03.2015, ktorý mu bol preposlaný prostredníctvom tejto emailovej správy na adresu
[email protected], z čoho vyplývajú závažné pochybnosti o pravdivosti tvrdenia žalobcu, že tútoemailovú adresu nemal nikdy registrovanú a nepoužíval ju (viď výpoveď žalobcu na pojednávaní).
Ak by táto emailová adresa bola nefunkčná, žalobca by zrejme screenshotom predmetnej emailovej
správy nedisponoval. Súd má za to, že pokiaľ žalovaný touto formou (teda formou elektronickej pošty,

zodpovedajúcou aj samotnému uzavretiu kúpnej zmluvy) vybavil reklamáciu žalobcu, niet racionálneho
dôvodu, aby týmto spôsobom realizované vybavenie reklamácie predávajúcim nepovažoval za súladné
s účelom ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. Súd mal tak za to, že žalovaný vybavil reklamáciu
včas a žalobcovi právo na odstúpenie od dotknutej kúpnej zmluvy podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zákona č.
250/2007 Z. z. nevzniklo.

36. Viazanosť žalobným návrhom v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, vrátane skutkového vymedzenia
žalovanéhonárokutaksúduvďalšombránilavtom,abymoholdanomprípade preskúmať,čireklamácia
žalobcu bola dôvodná, alebo nie, t. j., či žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy podľa ust. §
623ods.1OZ,tedazdôvoduvyskytnutiasaneodstrániteľnejvadynapredmetekúpy,ktoránavyšebráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vád, resp. síce o odstrániteľných vád, pokiaľ kupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

37. Súd sa tak preto ani nezaoberal námietkou žalovaného, že nebolo preukázané, že by odstúpenie od
zmluvy listom zo dňa 07.12.2015 urobila osoba oprávnená konať v mene žalobcu. Na margo listu SOI
adresovanéhožalobcovizodňa01.12.2015(dôkazpredloženýžalobcomnač.l.12spisu)súdlenudáva,
že podľa ust. § 194 ods. 1 CSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako
orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám. Vzhľadom k tomu, ako k skutočnosti, že bolo medzi stranami

sporu nesporné, že doposiaľ SOI nevydala žiadne právoplatné rozhodnutie v rámci svojej právomoci
ohľadom prejednávaného prípadu, súd nebol viazaný posúdením riadneho včasného vybavenia spornej
reklamácie zo strany tohto štátneho orgánu.
38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalovaného vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
42. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).