Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/395/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616212889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu: T. H., Q.. XX.X.XXXX, U. H.F. XXXX/
X, Y. Q. T. proti žalovanému: PROFI CREDIT, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, o odvolaní žalovaného proti výroku o zamietajúcej časti
žaloby Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 9Csp/54/2016-80 z 29.6.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že určil, že úvery z úverových

zmlúv č. 8500092093 zo dňa 28.11.2014 a č. 8500114942 zo dňa 27.5.2015 uzatvorených medzi
žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov (výrok I.). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
(výrok II.). Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Vychádzal z toho, že žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.12.2016 potvrdil uzatvorenie zmlúv
tak, ako to uviedol žalovaný. Navrhol určiť, že zmluvné odplaty dojednané v zmluvách sú neplatné,
zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov. Žiadal uložiť žalovanému povinnosť zrušiť platnosť predmetných

zmlúv v časti odplaty a tiež zaviazať ho zaplatiť žalobcovi poskytnuté úvery bez poplatkov a bez úrokov.
V podaní doručenom súdu dňa 15.2.2017 zotrval na tom, že zmluvy uzatvorené so žalovaným obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Okrem klamlivej ročnej percentuálnej miery nákladov, neprijateľnou
podmienkou je rozhodcovská zmluva, dohoda o vyplnení zmenky, dohoda o zrážkach zo mzdy,
vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že sa oboznámil s úverovými podmienkami. Poukázal na prax súdov,
ktorý pri rozhodovaní o neplatnosti zmlúv vychádzali z toho, že civilnoprávna úžera, aj keď v čase
podpísania zmlúv nebola upravená v právnom poriadku, odporuje dobrým mravom. Uznesením sp. zn.

9Csp/54/2016-64 zo dňa 28.4.2017 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa v konaní domáha
určenia, že zmluvné odplaty dojednané v zmluvách č. 8500092093 zo dňa 28.11.2014 a č. 8500114942
zo dňa 27.5.2015 medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné, určenia, že zmluvy č. 8500092093 zo
dňa 28.11.2014 a č. 8500114942 zo dňa 27.5.2015 medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez
poplatkov. Ďalej, že žalovaný zruší platnosť a účinnosť predmetných zmlúv o úvere v časti odplata za
poskytnuté peňažné prostriedky a nahradí ju novou bezúročnou a bez poplatkov zmluvou o pôžičke so
žalobcomdo10dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Žalobcajepovinnýuhradiťžalovanémuposkytnuté

úvery bez úrokov a bez poplatkov, teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá zo zmluvy č. 8500092093
zo dňa 28.11.2014 vo výške istiny 960,- Eur a č. 8500114942 zo dňa 27.5.2015 vo výške istiny 900,-
Eur, namiesto pôvodne žalovanému stanovených odplát za poskytnuté spotrebiteľské úvery.3. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov 26,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1
371,12 Eur. Úroková sadzba je uvedená vo výške 18,09 %. V oznámení o schválení úveru dlžníkovi je
okrem uvedených údajov zrejme, že splátka 30,36 Eur pozostáva zo splátky istiny 22,12 Eur a splátky

úrokov 7,50 Eur. Dátum prvej splátky je určený na 1.1.2015 a dátum poslednej splátky na 1.6.2018. Z
uvedeného oznámenia je zrejme, že okrem mesačnej splátky istiny a úroku spolu vo výške uvedenej
v zmluve 30,36 Eur, dlžník bude uhrádzať aj mesačné splátky podľa Dohody o poskytnutí služby vo
výške 22,12 Eur. Výška celkovej mesačnej platby dlžníkom je 52,48 Eur. Dňa 28.11.2014 strany sporu
uzatvorili aj Dohodu o poskytovaní služieb číslo 850092093, ktorá upravuje podmienky poskytovania

služieb, ktoré má dlžník právo využívať a povinnosť uhradiť odplatu. Poskytované služby sú definované v
článku II. uvedenej dohody a jedná sa o služby: Informácia o zostávajúcich záväzkoch, Odklad splatnosti
splátok, Informácia pred splatnosťou splátky, Informácia o prijatí platby, Vyhotovenie a zaslanie kópie
dokumentácie, Zmena zmluvy na podnet klienta, Preparovanie platieb na príslušnú zmluvu, Druhá
upomienka zdarma, Podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. Za tieto
služby sa dlžník podľa článku I. bod 7 zaväzuje zaplatiť mesačne odplatu vo výške 2,56 % zo sumy

schváleného úveru zníženú o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

4. Podľa prehľadu úhrad žalobcu žalovanému z úverovej zmluvy č. 850092093 žalobca uhradil
žalovanému v splátkach celkove sumu 1 384,82 Eur a z úverovej zmluvy č. 8500114942 sumu 975,14
Eur. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmlúv, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Z podanej žaloby je zrejme, že žalobca chce mať vyriešenú otázku, či poskytnuté úvery sa považujú
za bezúročné a bez poplatkov a teda akú sumu je resp. bol povinný za poskytnuté úvery žalovanému

uhradiť. Uvedené je zrejme z toho, že žalobca sa žalobou domáha určenia neplatnosti resp. zrušenia
odplát za poskytnuté úvery a zároveň žiada určiť, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu súd má za to, že neexistuje právny dôvod na vyslovenie neplatnosti odplát uvedených v
úverových zmluvách, keďže žalobca zároveň podal aj žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. Takýmto učením žalobca bude mať vyriešenú otázku výšky úhrady poskytnutých úverov.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti zmluvných odplát resp. zrušenie
ich platnosti. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli
uzatvorené dve Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorých žalovaný poskytol žalobcovi úvery
vo výške 960,- Eur a 900,- Eur. Žalobca sa zmluvne zaviazal zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj odplatu
a úrok, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje podľa uzatvorených

zmlúv celkovú čiastku 1 371,12 Eur a 1 232,28 Eur. Uvedená celková výška úveru je však v zmluvách
uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Podľa zmluvy z 28.11.2014 úver mal byť splatený v
42 mesačných splátkach po 30,36 Eur t.j. v sume 1 275,12 Eur a úver poskytnutý na základe zmluvy
zo dňa 14.5.2015 v 36 mesačných splátkach po 31,73 Eur t.j. v sume 1 142,28 Eur. V zmluvách sú
teda celkové sumy úveru uvedené nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V zmluvách je

uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Je však zrejme, že pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov žalovaný vychádzal len z odplaty dojednanej v zmluve. Do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov nebola zahrnutá odplata za služby dohodnuté v Dohodách o poskytovaní služieb. Z Oznámení
veriteľa o schválení úveru totiž jednoznačne vyplýva, že výška celkových mesačných splátok uvedených
v zmluvách bola navýšená o odplatu za poskytované služby a to na mesačné splátky vo výške 52,48,-

Eur a 52,30 Eur. Žalobca ako spotrebiteľ tak celkove mal uhradiť na základe zmluvy z roku 2014 sumu
2 204,16 Eur a na základe zmluvy z roku 2015 sumu 1 882,80 Eur.

6. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa jeden z najdôležitejších ukazovateľov, pretože
musí zohľadňovať všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery

nákladov vyplýva aký drahý je úver, je indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre
spotrebiteľajenajvýhodnejšíúver,ktorýmánajnižšiuročnúpercentuálnumierunákladov.Ajzuvedených
dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa t.j.
jednorazových poplatkov (napr. poplatok za poskytnutie úveru), pravidelných poplatkov (napr. poplatkovza poistenie úveru), ako aj úrokovú sadzbu. Pokiaľ teda žalobca mal uhrádzať pravidelne poplatky za
služby, súd má za to, že žalovaný ich mal zohľadniť pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov.
Je pritom nepochybné, že ak by do výpočtu boli zahrnuté aj tieto poplatky, ročná percentuálna miera

nákladov by bola oveľa vyššia. Súd tak konštatuje, že ročná percentuálna miera nákladov uvedená
v predmetných úverových zmluvách je uvedená nesprávne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Z
uvedených dôvodov je potrebné úvery poskytnuté žalobcovi na základe predmetných zmlúv považovať
za bezúročné a bez poplatkov. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ sa týka výroku o uložení
povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanému na základe predmetných súm len istiny úveru vo výške 960,-

Eur a 900,- Eur, v tejto časti bola žaloba zamietnutá z dôvodu, že žalobca istiny úveru už žalovanému
uhradil, čo je zrejme z prehľadu úhrad úverov.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe vyhovel čiastočne, čiastočne
bola žaloba zamietnutá. Ani jedna zo sporových strán nemala vo veci plný úspech a preto súd žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

8. V podanom odvolaní žalovaný v podstate žiadal zmeniť rozsudok podľa § 388 CSP alebo zrušiť, a to z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP (iné dôvody odvolania necituje v odvolaní), keďže podaná
žaloba nebola oprávnená. Okrem iného v odvolaní namietal, že v sporoch o nároky zo spotrebiteľských
sporov dohľad má len Národná banka Slovenska a je záväzné len usmerňujúce stanovisko, ktoré

oznámila listom zo dňa 3.10.2014, pri odplate za dohodnutú službu nebol dôvod, aby táto bola tiež
zahrnutá do RPMN úveru.

9. Podaná žaloba bola neprípustná podľa § 137 písm. c) CSP, lebo žalobca sa nedomáhal určenia práva
a žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby ako podal žalobca neupravuje.

10. Poukázal aj na č. l. 100, odpoveď Národnej banky Slovenska z 3.10.2014 o odplate pri dobrovoľných
platbách a pri poplatkoch za voliteľné služby spotrebiteľov. Podľa názoru záväzného z Národnej banky
Slovenska, ktoré je adresované Asociácii poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR potom do odplaty
by nemali byť zahrnuté tie odplatné plnenia, ktoré vznikli na základe vlastnej iniciatívy spotrebiteľa bez

toho, aby to bolo vo výslednom záujme veriteľa pred podpisom zmluvy (za také sa pokladajú aj plnenia
v podobe dobrovoľných platieb za poistenie a poplatky za voliteľné služby).

11. Uznesením č. k. 5Co/440/2017-114 z 13.7.2018 bola vrátená vec súdu prvej inštancie.

12. Vo vyjadrení k odvolaniu (v odvolacej duplike) žalobca uvádza, že má záujem o splatenie veriteľom
poskytnutého úveru /istiny, ale len v súlade s platnou právnou úpravou v súlade s Ústavou SR, v súlade:
Smernica Rady Č.93/13/EHS z 5.aprílal993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zákon č.40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej ako „OZ" ), zvlášť ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach v nich podľa § 53, ale aj iné spotrebiteľa chrániace ustanovenia

a v súlade so zákonmi účinnými v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy. Poukázal na: § 3 ods.3 zákona
č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, § 4 ods.2 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa -
Predávajúci (pozn.v tejto spornej veci veriteľ) nesmie : a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho
dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva, c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách, § 53 odst.5 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.", § 53d zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Spotrebiteľská zmluva, ktorá
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej
uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná." § 457 zákona
č.40/1964 Z.z. OZ „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal." § 9 ost.19 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Ak je
zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná z dôvodu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a podľa
osobitných predpisov a spotrebiteľovi vznikne povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie a osoba
v neplatnej zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako

lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz. Podľa údajov z dokladov predložených súdu zo strany žalovaného tvrdím:
Výslovne popieram skutkové tvrdenia protistrany a uvádzam vlastné skutkové tvrdenia s dôrazom, žena rozdiel od veriteľa a žalobcu ja rešpektujem zákony, ktoré ďalej v texte aj citujem. Žalovaný/veriteľ
v rozpore s CSP preukázateľne klame súd aj žalovaného od momentu prvého vzájomného kontaktu
žalobcu s veriteľom ! Poukazujem na čl.5 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako

„CSP" ) Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto
zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo
na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v
konaní, § 150 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP") Skutkové tvrdenia (1)
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu, § 8 ods.l zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Klamlivé konanie a klamlivé opomenutie
(1) Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie
a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa,..., § 9 ods.7 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa : Veriteľovi alebo
finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je

obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných
prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel
by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné
podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Okresnému súdu týmto ďalej popisujem všetko podstatné k tomu, aby súd mohol spoľahlivo určiť
nesporné skutkové tvrdenia ohrozeného spotrebiteľa a odvolávam sa pri tom na zákonné ustanovenia
podľa nasledovných popisov uvedených v tomto podaní:
A.Vyjadrenie k odvolaniu,
B. Informácie o stave konania v tejto právnej veci,

C. Očakávania ohrozeného spotrebiteľa,
D. Návrh pre súd.
Podľa textu obsahu odvolania predloženej žalovaným, v nadväznosti na prístupnú zmluvnú
dokumentáciu medzi veriteľom a žalobcom sa vyjadrujem podľa ďalej citovaných porušení zákonných
ustanovení. Podľa odvolania v bode I. žalovaný uvádza, že uzavretie Dohody o poskytovaní služieb

nebolo ani v jednom prípade podmienkou ani predpokladom pre získanie úveru. Zdôrazňujem súdu,
že ide o klamlivé tvrdenie žalovaného, lebo predmetné Dohody predložil žalovaný spotrebiteľovi sám
z vlastnej vôle, žalobca ich netvoril, nepísal ani nežiadal na podpis I Bez predmetných dohôd nechcel
veriteľ úver poskytnúť ! Preto tvrdenia žalovaného v bode I. odvolania sú preukázateľným klamstvom,
ktoré sa riešia aj v ďalších tisícoch súdnych sporoch predmetného veriteľa so spotrebiteľmi v SR !!!

Preto započítanie nákladov podľa predmetných Dohôd do RPMN je nutné ! Právny záver Krajského
súdu v Banskej Bystrici v rozsudku sp,zn,43/CoR/5/2016, na ktorý sa úžernícky žalovaný odvoláva,
považujem za prípad hodný orgánom činným v trestnom konaní ako podpora úžerníckeho konania
sudcami krajského súdu !!! Lebo už samotný Revolvingový úver ( ktorý sa rieši v predmetnom rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici) sa podľa zákona považuje za opakované plnenie v rozpore so

zákonom! Podľa odvolania v bode II. sa žalovaný odvoláva na orgán dohľadu - Národná banka
Slovenska, na ten orgán dohľadu, ktorý podľa verejne prezentovaných a prístupných názorov mal
žalovanému už dávno odobrať jeho licenciu, ale nakoľko orgán dohľadu - Národná banka Slovenska
konárokybenevolentnečímpodporujekonanieúžerníkovvSR!Čosatýkaodôvodňovaniažalovanéhov
prvomodstavcivbodeII.tvrdím,žeprávnicižalovanéhosanevysporiadalispovinnoupresnosťousvojho

poukázania na rovnocennosť pojmu „celková náklady" a „odplata", preto ich poukazovanie nedokázali,
len o ňom klamlivo píšu! Vrcholom arogancie právnikov žalovaného je popretie naliehavého právneho
záujmu v bode III. odvolania žalovaného! Právnici žalovaného nech sa opakovane oboznámia s otázkou
- naliehavý právny záujem ( viac o ňom pojednáva Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.lM Cdo
1/2009 z 31 Júla 2009 ) na súdnu ochranu ohrozeného spotrebiteľa, lebo v spotrebiteľskej zmluve

podpísanej medzi veriteľom a žalobcom absentujú náležitosti v súlade s Ústavou SR a so zákonmi
účinnými v čase podpisu zmlúv. Právnikom žalovaného môžem veľmi podrobne opísať neprijateľné
zmluvné podmienky a vady v zmluvách veriteľa ! Preto im pripomeniem aspoň časť právnych ustanovení
platných v čase podpisu predmetných zmlúv medzi žalobcom a žalovaným. Poukazujem na § 37 ods.l
zákona č.40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej ako „OZ" ) : "Právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný, § 43 zákona č.40/1964 Z.z. OZ : „Účastníci sú povinní
dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov,
§ 53 odst.1 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka"), § 53 ods.2 zákona č.40/1964 Z.z. OZ : „Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, § 53 odst.3 zákoan č.40/1964 Z.z. OZ Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané, § 53 odst.4 zákona č.40/1964 Z.z. OZ : „Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ... h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky
záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky; ktoré vznikli, § 53 odst.4 zákona č.40/1964 Z.z. OZ: „Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ... t)

požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,§ 53c zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne,
predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy; ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so
spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom,

ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná, §
457 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, § 566 zákona č.40/1964 Z.z. OZ (l)Veriteľje povinný
prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. (2) Pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí

inak, § 581 zákona č.40/1964 Z.z. OZ (1) Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
(2) Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde,
ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte

nie je splatná. Môžem pokračovať vo výpise žalovaným porušených zákonných ustanovení, aj v ich
preukázaní ďalej! Vyššie uvedené skutočnosti sú potvrdením faktu, že spotrebiteľská zmluva medzi
veriteľom a spotrebiteľom má preukázateľne neprijateľné podmienky, v zmluve chýbajú preukázané
povinné náležitosti a jej uzavretie bolo dosiahnuté nekalými obchodnými praktikami. Na základe vyššie
uvedeného veriteľ, žalobca porušil svoje zákonné povinnosti následkom čoho sú predmetné zmluvné

podmienky zo zákona neplatné ! Poukazujem na § 37 ods.l zákona č.40/1964 Z.z. OZ: "Právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. § 39 zákona č.40/1964
Z.z. OZ: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, § 39a zákona č.40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej ako
„OZ" ): „Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije

tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť
alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie,
ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere, § 49a zákona
č.40/1964 Z.z. OZ : „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,

tento omyl vyvolalo alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným, § 53d zákona č.40/1964 Z.z. OZ
„Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo
výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo
úžery, je neplatná. Mám za to, že predmetné úver splnili všetky znaky o bezúročnosti a bezpoplatkovosti!

Poukazujem na § 11 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Dôsledky porušenia povinností.
(l)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak... Zmluvy veriteľa s
vyššie preukázanými neprijateľnými podmienkami sú absolútne neplatné! Mám zato, že z neplatných
právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky! Preto konanie žalovaného považujem za
neoprávnené! Preto zmluvy s veriteľom považujem za neplatné. Žalovaný popiera skutkové tvrdenia

protistrany a uvádza vlastné, preto týmto odporom žalovaný osvedčuje súdu, nárok, podľa ktorého sa má
žalovanému poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, neplatnosť zmluvných
podmienok, ktoré spôsobujú spornosť práva medzi stranami sporu a očakáva od súdu jeho spravodlivé
konanie. B.Informácie o stave konania v tejto právnej veci. V tejto právnej veci sa preukázateľne
prejavuje právnické barbarstvo veriteľa a hyenizmus veriteľa a žalovaného voči spotrebiteľovi. Právne

postaveniežalobcujeohrozenéhrubonemorálnympostupomžalovaného/veriteľa,nakoľkozneužívajúci
zmluvný vzťah medzi ním a veriteľom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a konanie veriteľa
a následne aj žalobcu má nekalé obchodné praktiky ( viď. napríklad Uznesenie Ústavného súdu SR
zn.ll ÚS 229/2017-15 - kde v obdobnej veci o vzťahu spotrebiteľa a dodávateľa píše ako o „vzťahuobete a páchateľa"). Mám za to, že na základe preukázateľne neplatných právnych úkonov nemôžu
vzniknúť platné právne účinky! Zdôrazňujem súdu, že na základe doterajšej komunikácie s veriteľom a
na základe vývoja situácie preukázateľným cieľom Zmluvy o pôžičke veriteľa ( ďalej ako zmluva ) so

žalobcom je výlučne zisk veriteľa a zmluva veriteľa je tak neplatná pre zjavný rozpor s dobrými mravmi
a obchádzanie zákona, keď veriteľ si nechá platiť za niečo, čo nielenže nemá oporu v zákone ale nemá
pre spotrebiteľa význam, ale veriteľ si nechá platiť astronomickú sumu za nesplnený zmluvný záväzok aj
za nevyžiadanú službu! Preto súdu týmto popisujem všetko podstatné k tomu, aby súd mohol spoľahlivo
určiť nesporné skutkové tvrdenia ohrozeného spotrebiteľa. Pričom podľa vyjadrení uznávaných súdnych

autorít Slovenska a EU je povinnosťou demokratického systému chrániť slabších pred neprijateľnými
podmienkami „to ex officio„. Veriteľ, teda žalovaný bežne podľa verejne prístupných informácií v mene
svojho vlastného úžerníckeho výkladu „spravodlivosti" reálne okráda spotrebiteľov a pripravuje aj mňa o
môj majetok a pri tom sú ešte právnici úžerníckych veriteľov aj nahnevaní, lebo podľa preukázateľného
vyjadrenia JUDr,Petra Gromu, zapísaného v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory
č.osv.1978,advokátaúžerníckychadražobnýchpodvodníkov(\/iďspis.zn.20Csp/60/2018naOkresnom

súde Banská Bystrica ) „spotrebiteľské právo sa v poslednom čase v právnom poriadku SR výrazným
spôsobom naklonilo v prospech spotrebiteľa../'. Ak by bolo pravdivé tvrdenie právnika JUDr.Groma,
advokáta úžerníckych veriteľov a dražobných podvodníkov o „naklonení spravodlivosti v prospech
spotrebiteľa", tak potom by to bola veľmi zlá hodnotiaca známka aj pre súdy, sudcov a súdnych
úradníkov, nakoľko zákony o neprípustnosti neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách sú účinné už vyše 25 rokov!
Očakávania ohrozeného spotrebiteľa: Prosím súd, aby s náležitou odbornou starostlivosťou posúdil
celú klamlivo formulované odvolanie žalovaného. Svojim konaním na tunajšom súde v tejto právnej
veci rátam so spravodlivým súdnym konaním v súlade s ochranou ohrozeného spotrebiteľa pred
úžerníckymi aktivitami úžerníckeho veriteľa. Poukazujem na§ 3 od So 3 zákona č.250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa - Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách, Smernicu Rady Č.93/13/EHS z 5.aprílal993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str.29-34), §
298 zákona č.160/2015 Z.z. CSP (1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom
prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou,
§ 39 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, § 39a zákona č.40/1964 Z.z.

OZ: „Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije
tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť
alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie,
ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere, § 52 odst.2 zákona
č.40/1964 Z.z. OZ „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa : „Orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by 'inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Je nepredstaviteľné; aby zmluva veriteľa a všeobecné obchodné podmienky obsahovali neprijateľné

zmluvné podmienky. Viem, že je povinnosťou členských štátov EÚ a ich orgánov, aby naplnili cieľ čl. 6
ods. 1 smernice a zabezpečili ratio legis smernice, aby nekalé podmienky spotrebiteľov nezaväzovali,
to osobitne platí, ak zmluva obsahuje značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a ich
existencia nie je pre spotrebiteľa účelná* V tomto prípade je povolaným orgánom štátu súd, ktorý
prihliadne na eurokonformný výklad európskeho spotrebiteľského práva. Neprijateľnosť zmluvných

podmienok a jeho dôsledky podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS musí súd vyhodnotiť so
zreteľom na čl. 4 ods. 1 tejto smernice, podľa ktorého: „1. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia
článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobeuzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Navyše
výklad v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv musí byť vždy v prospech spotrebiteľa.
Poukazujem na § 54 odst.2 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad', ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Navyše mám za to, že sa jedná o spotrebiteľský
spor plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy spracovanej a predloženej na podpis žalovaným. Jedná sa
súčasne o tieto tri zásadné spory. Zmluva veriteľa má preukázateľné neprijateľné zmluvné podmienky
v rozpore so zákonom č.40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej ako „OZ"), lebo zmluva obsahuje
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods.l a ods.2 (viď. ďalej v texte). Zmluva nemá náležitosti v súlade
so zákonom č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 9 ods.l a ods.2. Veriteľ finančne
klame spotrebiteľa od prvého momentu reálneho požičania istiny spotrebiteľovi, cez klamlivé finančné
úkony veriteľa v čase trvania zmluvy, až po jeho nárokovanie nezákonných poplatkov, pokút a úrokov v
prospech veriteľa. Poukazujem na § 290 zákona č.160/2015 Z.z. CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou, § 52, ods.l zákona č.40/1964 Z.z. OZ : „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, § 53, ods.l zákona č.40/1964 Z.z. OZ
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka), §
53, ods.4 zákona č.40/1964 Z.z. OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré..., § 9 odsd zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare, § 9 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa §52-60 Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:...Mám za to, že je nesporné, že obsah spotrebiteľskej zmluvy s veriteľom, ktorá má
preukázateľne neprijateľné zmluvné podmienky aj vady, spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a preukázateľne
neboli dojednané individuálne. oukazujem na § 53 ods.2 zákona č.40/1964 Z.z. OZ (2) Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy; ak nemohol ovplyvniť ich obsah, § 53 ods.3 zákona č.40/1964 Z.z. OZ (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.Žalovaný v rozpore s CSP preukázateľne klame súd a veriteľ
aj žalobcu od momentu prvého vzájomného kontaktu žalobcu s veriteľom! Poukazujem na čl.5 zákona

č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP") Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu
ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony,
ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní, § 150 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej ako „CSP" ) Skutkové tvrdenia (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne

uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, § 8 ods.l zákona č.250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa Klamlivé konanie a klamlivé opomenutie (1) Obchodná praktika sa považuje za
klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek
spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa,...§ 9 ods.7 zákona

č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa : Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. S ohľadom na vyššie uvedené považujem
konanie žalovaného za rozporné so zákonom, za klamlivé, za nekorektné, zavádzajúce a hrubo
odporujúce dobrým mravom a preto sa domáham toho, aby Okresný súd odvolanie žalovaného zamietol
v celom jeho rozsahu. Odmietam platiť akékoľvek náhrady trov konania nemorálnemu žalovanému a

obraciam sa na prvostupňový súd v súlade splatným znením Civilného sporového poriadku podľa §
262 ods.l s použitím § 257 CSP so žiadosťou o zabezpečenie nepripustenia mojej povinnosti platiť
akékoľvek súdne trovy protistrane! Na záver dávam do pozornosti, že pre nedostatky v právnom
poriadku Slovenskej republiky na ktoré sa aj právnici odvolávajú, ktoré sú verejne prístupné vo verejnýchrozhodnutiach súdov a na nevymožiteľnosť práva, na ktoré poukazujú verejní činitelia Slovenskej
republiky, nie som povinný strpieť procesné chyby právnikov a preto zdôrazňujem, že mám právo na
spravodlivé prejednanie veci na príslušnom súde Slovenskej republiky a na spravodlivé rozhodnutie

vo veci v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom. Pre prípad porušovania mojich
zákonných práv žiadam do konania pribrať prokurátora na ochranu mojich zákonných práv.

13. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
vo výroku I. a II. ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho
odôvodnením vo veci samej celom rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
Výrok III. o trovách konania je vo výroku tiež správny. V súlade so zásadou zákazu reformationis in
peius (zákazu zmeny k horšiemu v neprospech odvolateľa), podľa ktorej nemožno zmeniť rozhodnutie
v neprospech strany sporu, ktorá odvolanie podala a v prospech účastníka, ktorý odvolanie nepodal a

tým podstatne zhoršiť postavenie odvolateľa, aj výrok o trovách konania bol potvrdený.

14. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. d) CSP, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, predstavuje vady konania, ktoré nie sú
subsumované pod ostatné odvolacie dôvody avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie napr. nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť (§ 160), postihujú chybný
postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní, nesprávne posudzovanie procesných otázok v priebehu
konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania), chybné poučovanie účastníkov a ďalšie
nedostatky v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním,
pričom spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú

dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Vada konania, ktorá môže mať vplyv na správnosť rozhodnutia, v konkrétnom
prípade nemusí mať za následok vecne nesprávne rozhodnutie a odvolací súd tu posudzuje otázku, či
by obsah výroku rozhodnutia bol iný, keby k vade konania nedošlo. Typickou vadou, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci je také porušenie práv účastníka konania, v dôsledku ktorého

mu bola odňatá možnosť konať pred súdom [napr. nedostatok vyrozumenia účastníka o pojednávaní
súdu (vrátane oneskoreného predvolania či vyrozumenia), v dôsledku ktorého bol účastník vylúčený
z prednesu, z práva vyjadriť sa k dokazovaniu a p., neposkytnutie odvolateľovi poučenia o povinnosti
tvrdenia (§ 157 ods.2 CSP) ale aj § 171 ods.1 CSP alebo poučenia o dôkaznej povinnosti (§ 132 ods.1
CSP), aj keď to bolo podľa stavu konania potrebné, rozhodnutie o veci bez nariadenia pojednávania

(§ 177 ods.2 CSP), i keď pre to neboli splnené podmienky], nesprávne posudzovanie procesných
otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania). Vadnosť konania
môže účastník preukazovať nielen na základe skutkového a dôkazného stavu, ktorý tu bol v konaní
pred súdom, ale tiež s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli pred súdom uplatnené. Vadou
konania (dôkazného) je i okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s

príslušnými ust. CSP, napr. osoba, ktorá mala byť vyslúchaná ako svedok, bola vyslúchnutá ako účastník
konania, svedok nebol o svojich povinnostiach riadne poučený, listinný dôkaz bol vykonaný v rozpore
s § 204 CSP a p..

15. Žalovaný v podanom odvolaní žiadnu vadu nepreukázal a uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané.

16. Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký (právo na prístup k súdu,
právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu,
právo na prejednanie veci v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a
povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť

konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo vyporiadať sa so
všetkými relevantnými skutočnosťami, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie
rozhodnutia). Medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým (o. i.) aj právo na vyporiadanie sa
so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu a právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia.

17. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania (vplyv na
ďalšie pochybenia, možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, následky, atď.). Zároveň nie je možnéprehliadnuť, že niektoré čiastkové práva, tvoriace právo na spravodlivý súdny proces, zák. normuje ako
samostatné odvolacie dôvody.

18. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 365 ods.1 písm. b) CSP, sú
a) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci
procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.

19. Podľa § 220 ods.2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Išlo o revolving a formulárová zmluva, pritom do RPMN nebola

zahrnutá odplata za služby (istiny úveru už žalobca uhradil).

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo všetkých
výrokoch a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP nepriznal tieto úspešnému
žalobcovi, keďže bolo treba vyložiť viacero zákonných ustanovení z viacerých právnych predpisov, čo

považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací súd, pre ktorý inak úspešnému žalobcovi trovy
nepriznal.

21. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.