Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Cpr/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1517202468.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: K. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX A., zastúpeného advokátska kancelária JUDr. Peter
Tonhauser, advokát s.r.o. so sídlom Jána Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47234725 proti
žalovanému: SKUBA SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866

326, o neplatnosť okamžitého skončenia prac. pomeru, takto

r o z h o d o l :

I . Súd s c h v a ľ u j e z m i e r strán sporu v nasledovnom znení:

„Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 22.12.2016 dané žalobcovi zo strany žalovaného
podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce je neplatné.
Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa

01.09.2013 skončil dohodou podľa § 79 ods. 4, písm. b) Zákonníka práce ku dňu 22.12.2016.
Strany sporu považujú všetky svoje záväzky z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo
dňa 01.09.2013, a to vrátane nároku žalobcu na náhradu mzdy, za vysporiadané a nebudú si voči sebe
uplatňovať žiadne práva ani nároky.
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 813,49 euro k rukám

právneho zástupcu žalobcu na účet vedený v UniCredit Bank (banka), IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.02.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, dané mu žalovaným ako zamestnávateľom dňa 22.12.2016, podľa § 68
ods. 1, písm. b) Zákonníka práce a náhrady trov konania. Skutkovým základom žaloby bolo, že žalovaný
dňa 22.12.2016 so žalobcom, v pracovnom pomere k žalovanému na základe Pracovnej zmluvy zo

dňa 01.09.2013, okamžite skončil pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Žalobca listom zo dňa 01.02.2017 žalovanému oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné a trvá na tom, aby ho žalovaný aj naďalej zamestnával, na základe čoho žalovaný
listom doručeným žalobcovi dňa 15.07.2017 vyzval, aby pokračoval vo výkone práce v zmysle pracovnej
zmluvy a aby sa za tým účelom dostavil na miesto výkonu práce najneskôr do troch dní odo dňa
doručenia tejto Výzvy. Dňa 19.07.2017 bol žalovanému doručený list žalobcu zo dňa 17.07.2017, ktorým

mu oznám, že netrvá na ďalšom zamestnávaní, keďže si našiel nové zamestnanie.

2. V priebehu súdneho konania, pred začatím prvého pojednávania dňa 29.11.2018, ktoré bolo odročené
za účelom mimosúdneho rokovania, strany sporu v záujme zmierlivého a konečného usporiadania
sporného vzťahu v predmetnej veci, dospeli v nadväznosti na výsledok mimosúdneho rokovania, k
vzájomnej dohode a spoločne navrhli súdu schválenie súdneho zmieru v nasledovnom znení:„Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 22.12.2016 dané žalobcovi zo strany žalovaného
podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce je neplatné.
Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa

01.09.2013 skončil dohodou podľa § 79 ods. 4, písm. b) Zákonníka práce ku dňu 22.12.2016.
Strany sporu považujú všetky svoje záväzky z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo
dňa 01.09.2013, a to vrátane nároku žalobcu na náhradu mzdy, za vysporiadané a nebudú si voči sebe
uplatňovať žiadne práva ani nároky.
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 813,49 euro k rukám

právneho zástupcu žalobcu na účet vedený v G. F. (banka), IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.“
3. V návrhu na schválenie zmieru súdom uviedli, že medzi stranami nie je sporným, že s ohľadom
na formálny nedostatok okamžitého skončenia pracovného pomeru a to, nedostatočné skutkové
vymedzenie závažného porušenia pracovnej disciplíny, je v zmysle § 70 zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákonník práce") a konštantnej judikatúry

súdov, sporné okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi zo strany žalovaného dňa
22. 12. 2016, neplatné. Zároveň s poukazom na § 79 ods. 4 písm. b) Zákonníka práce, keď žalobca
na ďalšom zamestnávaní u žalovaného netrval a ani sa nedohodli inak platí, že sa pracovný pomer
žalobcu u žalovaného skončil dohodu dňom, kedy sa mal pracovný pomer skončiť, tzn. 22.12.2016.
Ďalej v návrhu súdneho zmieru strany uviedli, že i napriek tomu, že žalobca si v predmetnom súdnom

konaní neupaltnil voči žalovanému nárok na náhradu mzdy (§ 79 ods. 5 Zákonníka práce), žalovaný dňa
02.10.2017 uhradil žalobcovi prevodom na jeho bankový účet náhradu mzdy v sume jeho priemerného
zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov vo výške 2.200 Euro. Vzhľadom na uvedené strany sporu
považujú zákonné nároky žalobcu z neplatného skončenia pracovného pomeru zo dňa 22.12.2016, za
vysporiadané.

4. Podľa Čl. 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), základnou povinnosťou súdu je
viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 17 ods. 2/ Zákonníka práce, právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

8. Podľa § 59 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť okamžitým skončením.

9. Podľa § 68 ods. 1/ písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

10. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť..

11. Podľa § 79 ods. 4 písm. b) Zákonníka práce, ak zamestnávateľ' skončil pracovný pomer neplatne a
zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ' ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom
nedohodnepísomneinak,žesajehopracovnýpomerskončildohodou,akbol pracovný pomer neplatne
skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom keď sa mal pracovný pomer skončiť.

12. Podľa § 79 ods. 5 Zákonníka práce, v prípadoch ustanovených v odseku 4 písm. b) zamestnanec
má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch
mesiacov.13. V zmysle citovaného § 148 C.s.p., strany sporu môžu skončiť konanie zmierom, ktorý predstavuje
dohodu strán, ktorou si v rámci prebiehajúceho konania upravia svoje sporné vzťahy, práva a povinnosti.

Podľa právnej úpravy (úč. od 01.07.2016), je uzavretie zmieru v civilnom súdnom konaní prípustné
bez ohľadu na povahu sporu a jediným predpokladom pre schválenie zmieru, je súlad so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Súd potom vykonáva dokazovanie len v rozsahu potrebnom na
preukázanie tohto predpokladu, tzn. že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami
právnych predpisov, alebo ich neobchádza a nie je potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu ako pri

autoritatívnom rozhodovaní súdu (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn.
5 M Cdo 11/2009).

14. Samotný obsah zmieru pritom nemusí byť bezpodmienečne uzatvorený v znení ako predmet sporu,
tzn. nemusí úplne vyčerpať predmet sporu alebo môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí
byť z neho zrejmé, akým spôsobom boli vyporiadané sporné nároky, ktoré boli predmetom konania

(pozri aj R 16/1987). Platí však, že znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali
pochybnosti pri jeho výkone (Z IV, str. 717).

15. Súd preskúmal v zmysle uvedeného, stranami sporu predložený návrh zmieru, ako prejav vôle
zmierlivo vyriešiť spor a zistil, že nimi uzatvorená dohoda, ktorú žiadajú schváliť súdom formou

zmieru podľa § 148 C.s.p. , komplexne rieši ich sporný právny vzťah, ktorý bol predmetom daného
súdneho konania, a to spor o neplatnosť skončenia pracovného pomeru žalobcu okamžitým skončením
pracovného pomeru zo dňa 22.12.2016, daným žalobcovi zo strany žalovaného podľa § 68 ods.
1, písm. b) Zákonníka práce, zamestnaného u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa
01.09.2013. Uzatvorená dohoda o tom, že strany považujú sporné jednostranné okamžité skončenie

pracovného pomeru za neplatné pre absenciu formálnych zákonných požiadaviek (nedostatočné
skutkové vymedzenie závažného porušenia pracovnej disciplíny), dohoda o tom, že k skončeniu
pracovného pomeru prišlo ku dňu 22.12.2016 dohodou účastníkov pracovnoprávneho vzťahu a nie
predmetným jednostranným prejavom zamestnávateľa, dohoda o tom, že strany majú všetky svoje
záväzky z uvedeného pracovného pomeru za vysporiadané, vrátane nároku žalobcu na náhradu mzdy

podľa § 79 ods. 4 písm. b) a ods. 5 Zákonníka práce, je v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce
( § 68, § 77 a § 79 ods. 4 písm. b) a ods. 5 Zákonníka práce). Strany do návrhu zmieru zahrnuli aj
dohodu o trovách súdneho konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Nakoľko je navrhovaný zmier
strán v súlade s ustanoveniami hmotného práva, neobchádza zákon a komplexne rieši predmet sporu,
súd ho schválil.

16. O náhrade trov konania, súd nerozhodoval, nakoľko obsahom súdom schváleného zmieru, bola aj
dohoda strán o trovách konania.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení účinnom od 01.01.2019 (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého
pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie
o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených

poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení: žalobca v konaní o

náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného
skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru.
Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný

alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

19. V danom prípade je žalobca osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm.
d) zákona č. 71 / 1992 Zb.), ktoré v prípade jeho úspechu je povinný uhradiť žalovaný, tzn. až podľavýsledku sporu. Vzhľadom k tomu, stranám nevznikla poplatková povinnosť (žalobcovi podaním žaloby
a žalovanému vyhovením žalobe, príp. jej časti) a preto im ani nevznikol nárok na vrátenie 90 % zo
všetkých zaplatených poplatkov v zmysle citovaného § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbolschválenýzmier,ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane
aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť (§ 398 CSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.