Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211000
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118211000.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore navrhovateľa: D. R., bytom Q., R. XX, proti odporcom: 1/ R. R., bytom
Q., R. XX, 2/ E. P., bytom Q., P. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 07. decembra 2018, č.k. 12C/56/2018-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Odporcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcom
1/, 2/ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd pozastavil platnosť kúpnej zmluvy na
hnuteľnú vec, a to osobné motorové vozidlo zn. H. B., EČV: Q. C., uzavretej medzi odporkyňou 1/ a
odporcom 2/, ďalej zakázal odporkyni1/ prepísať predmetné vozidlo na odporcu 2/, prikázal odporcovi 2/
vozidlo vrátiť navrhovateľovi do riadneho užívania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust.

§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 330 ods. 1, § 336 ods. 1 - 4 CSP. Súd uviedol, že navrhovateľ
svoj návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa 1/ je majiteľkou predmetného vozidla, ktoré dňa 05.12.2018
predala odporcovi 2/ za podozrivo nízku cenu, fingovala stratu dokladov na dopravnom inšpektoráte a
tak získala nové doklady od vozidla. Originálne doklady sa nachádzajú u neho. Tvrdil, že on je držiteľom
predmetného vozidla a má uzatvorenú zmluvu na používanie vozidla s právom prednostnej kúpy tohto
vozidla. Súd konštatoval, že navrhovateľ v danej veci technickým preukazom osvedčil, že odporkyňa 1/

je vlastníčkou predmetného vozidla a splnomocnením osvedčil, že sa s ňou dohodol na tom, že má právo
používať predmetné vozidlo na dobu neurčitú v Európe s prednostným právom kúpy vozidla za 1,- euro,
teda osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporkyňou 1/. Ďalšie ním tvrdené skutočnosti, a
to existenciu kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/, 2/ neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi. Tým nebol
osvedčený právny vzťah k odporcovi 2/. Navrhovateľ ani ničím neosvedčil, že mu je bránené v užívaní
predmetného vozidla, kým a z akého dôvodu. Súd s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2/ písm.

c), d) CSP uviedol, že nemá právomoc „pozastavovať platnosť kúpnej zmluvy“ a o prepise vozidla na
dopravnom inšpektoráte, ktoré má evidenčný charakter, rozhoduje tento štátny orgán a nie súd. Za
situácie, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov práve nariadením neodkladného
opatrenia v znení, ktoré požadoval v návrhu, súd jeho návrh zamietol.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ,domáhajúcsajehozmenytak,

že súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Uviedol, že z jeho podania je zrejmé,
že motorové vozidlo nemá v riadnom užívaní ani v držbe. Toto vozidlo má v držbe a užívaní odporca 2/ a
jemu je bránené vozidlo používať. Zdôraznil, že on pravdivo v návrhu uviedol, že odporkyňa 1/ fingovala
stratu dokladov, čo uvádzala aj v čestnom vyhlásení na dopravnom inšpektoráte, ktoré mal skúmať súd,
keďže to neprislúcha do jeho kompetencie. Podľa jeho názoru listinné dôkazy, a to splnomocnenie na
používanie motorového vozidla zo dňa 20.10.2017 a technický preukaz predmetného vozidla dostatočne

preukazujúodôvodneniejehonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Onnemáprístupkukúpnej
zmluve medzi predávajúcou a kupujúcim, takže nemal čo súdu predložiť, odmysliac od toho, že kúpnazmluvamôžebyťnahnuteľnúvecuzatvorenáajústne.Okúpnejzmluvehoinformovalkupujúci-odporca
2/ a taktiež o kúpnej cene predmetu kúpnej zmluvy. Nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že
ničím neosvedčil, že mu je bránené v užívaní predmetného vozidla, kým a z akého dôvodu. V návrhu

jasne uviedol, že vozidlo v šoku vydal odporcovi 2/, keď si ho prišiel prevziať v spoločnosti príslušníka
PZ. Vozidlo teda užíva odporca 2/ a jemu je bránené v jeho užívaní. Pokúsil sa vec riešiť prostredníctvom
Dopravného inšpektorátu v Trenčíne, kde mu bolo oznámené, že bez rozhodnutia súdu nemôžu vozidlo
blokovať a vozidlo prepíšu na nového majiteľa. Trval na tom, aby bolo vozidlo vrátené do jeho držby až
do konečného rozhodnutia vo veci.

3. Odporcovia 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu navrhovateľom písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa ma poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie,
ktoré znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia (žalobcu) jeho nárok vo veci
samej obstojí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale sa vychádza len z
osvedčenia práva a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne

vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

9. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva strany nad nevyhnutnú

mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia..

10. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové
hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase. Ďalej musí ísť o potrebu
nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach dotknutej osoby, ktorá

sa ich dovoláva alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené neodkladné opatrenie sa
vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie nevybočili z prijateľného,
proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia po úprave neodkladným
opatrením.

11. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcom 1/, 2/ nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd pozastavil platnosť kúpnej zmluvy na osobné motorového
vozidlo značky H. B., EČV: Q. XXX C., uzavretej medzi odporcami 1/, 2/, ďalej zakázal odporkyni1/ prepísať predmetné vozidlo na odporcu 2/ a prikázal odporcovi 2/ vozidlo vrátiť navrhovateľovi do
riadneho užívania.

12. Pokiaľ ide o prvé dva petity navrhovaného neodkladného opatrenia, t.j. ktorým sa navrhovateľ
domáhal pozastavenia platnosti kúpnej zmluvy ohľadne osobného motorového vozidla a zákazu
odporkyni 1/ prepísať osobné motorové vozidlo na odporcu 2/, ide o petity nejasné a nevykonateľné,
nemajúce náležitosti riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 326 ods.
1, 2 CSP. Opísaním rozhodujúcich skutočností v uvedenej časti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenianavrhovateľneodkladnéhoopatrenianeosvedčil potrebunariadiťtakétoneodkladnéopatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je práve pre tento inštitút charakteristický. Zo žiadnych
dôkazov navrhovateľa (okrem jeho tvrdení) nebola preukázaná existencia kúpnej zmluvy ohľadne auta
a plánovaný prepis auta z majiteľky na inú osobu. Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorou sa navrhovateľ domáhal prikázania odporcovi 2/ vrátiť mu vozidlo do
riadneho užívania, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval návrh v tejto časti za

nedôvodný.Akojezrejmézobsahuspisovéhomateriálu,majiteľkoupredmetnéhomotorovéhovozidlaje
odporkyňa 1/, ktorá skutočnosť je zrejmá aj z predloženého technického preukazu motorového vozidla.
Pokiaľ aj navrhovateľ poukazoval na splnomocnenie ohľadne užívania predmetného motorového
vozidla, z doposiaľ ním uvedených skutočností a predložených dôkazov nie je dostatočne osvedčené,
že na užívanie je oprávnený výlučne navrhovateľ, a pre túto skutočnosť by mal byť návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v tejto časti dôvodný. Navrhovateľ teda ohľadne tejto časti neosvedčil
dôvodnosť svojho návrhu a potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným
opatrením. Odvolací súd dodáva, že doposiaľ ani nie je zrejmý rodinný vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou 1/, teda, či ide o manželov alebo bývalých manželov (súdiac podľa zhodného priezviska
a adresy trvalého bydliska) a z toho následne vyplývajúce majetkovo-právne vzťahy k autu, resp. aj

prípadný spôsob jeho užívania.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd, vyhodnotiac odvolacie námietky navrhovateľa ako nedôvodné,
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 378 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 CSP a procesne úspešným odporcom 1/, 2/ v odvolacom konaní nárok na ich náhradu nepriznal,
keďže im v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).