Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815010181.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Kuráka na neverejnom zasadnutí konanom 12. júna 2018 prejednal
sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/57/2015 z 15.3.2018 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 281 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 215
ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavil trestné stíhanie vedené proti obžalovanému M. W. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že:

1/
- dňa 30.07.2012 v čase okolo 20:00 hod. po vzájomnej dohode s M. W. a C. G. prišli vozidlami Fiat
Ducato a VW Passat na parkovisko v Spálenej doline v k.ú. obce R., kde M. W. s O. G. prešli ku kovovej
rampe na ceste smerom k Ťatliakovému jazeru nad reštauráciou Šindľovec, prestrihli pripravenými
nožnicami visiaci zámok a vozidlom Fiat išli spolu ku chate pri Ťatliakovom jazere, C. G. si presadol do
vozidla VW Passat a išiel pred reštauráciu Šindľovec, kde dával pozor, zatiaľ čo M. W. s O. G. spred

chaty pri Ťatliakovom jazere spoločne naložili do dodávky po doskách drevoobrábací stroj Bernardo
FS400V, následne vylomili v oblasti zámku dvere chaty a z jej povaly odcudzili akumulačný skrutkovač
Makyta 6096D, 9,6V, okružnú pílu Narex EPD 150E, vŕtačku Narex EVP 13, uhlovú brúsku Narex
EBU13, priamočiaru pílu Narex EPL75B-E3, hornú frézu Narex EFH 36E, uhlovú brúsku Metabo 230,
priemyselný vysávač Metabo AS 1200, ručný hoblík Narex EDH 82, úkosovú pílu Metabo KGS 303,
kompresorGüde,tietonaložilidododávkyaišlinaspäť,pričomeštezavolaliC.G.,čijevšetkovporiadku,

ktorý im to potvrdil, následne odcudzené veci odviezli preč, čím O. N., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu
krádežou vo výške 5.560,- Eur a spoločnosti Chata Zverovka s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Matúškova
č. 32, IČO: 31 593 747 spôsobili škodu poškodením vo výške180,- Eur,
a M. W. takto konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/40/2008
zo dňa 16.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského 4T/57/2015 2 súdu v Žiline sp. zn. 3To/149/2008 zo
dňa 31.03.2011, odsúdený za pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

2/
- po predchádzajúcej dohode s O. G. uzatvoril z Tvrdošína dňa 26.11.2014 elektronickou formou
na stránke www.genertel.sk poistnú zmluvu č. 20006717837 Poistenie
zodpovednostizaškodyspôsobnéprevádzkoumotorovéhovozidla,akoajďalšiezvolenépripoisteniana
motorovévozidloŠkodaOctavia,ev.č.:NO-799BRsospoločnosťouGenertelpoisťovňa,a.s.,Bratislava,

zároveň od O. G. vylákal peniaze v sume 300,- Eur pod zámienkou úhrady poistného, ktoré všakpoisťovni neuhradil, ani poškodenej nevrátil, čím spôsobil O. G., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 300,-
Eur,

Súd svoje zastavujúce uznesenie odôvodnil v podstate tým, že obžalovaný aktuálne vykonáva 4
samostatné tresty vo výmere 18 rokov a 11 mesiacov. V danej veci mu hrozí trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov až 3 roky. Súd je toho názoru, že tresty, ktoré si obžalovaný aktuálne vykonáva,
napĺňajú účel uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zák., a to aj vo vzťahu ku skutkom uvedeným vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor
s odôvodnením, že vzhľadom na osobu obžalovaného, a to predovšetkým s poukazom na jeho
trestnú minulosť, považuje predmetné rozhodnutie za nedostačujúce, nakoľko podľa jeho názoru,
obžalovanému bolo namieste uložiť primeraný nepodmienečný trest v hornej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby tak, ako to navrhol prokurátor v záverečnej reči. Je toho názoru, že takto

uložený trest by nebol celkom bez významu popri trestoch, ktoré už boli obžalovanému uložené za inú
jeho trestnú činnosť a takýto trest by mohol prispieť k náprave obžalovaného a naplnil by účel jednak
individuálnej aj generálnej prevencie. Navrhol, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení ku sťažnosti prokurátora navrhol, aby nadriadený súd sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol. Poukázal na to, že toho času vykonal právoplatne uložený trest odňatia slobody
vo výmere 30 mesiacov. Teraz vykonáva ďalší trest, a to vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov a vo výmere
7 rokov. Spolu teda má vykonať 16 rokov a 6 mesiacov. V súhrne týchto skutočností, vzhľadom na trest,
ktorý mu hrozí za súdený skutok a skutočnosť, že súd musí vychádzať zo zákonnej trestnej sadzby,

keďžepomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíjeminimálnerovnaký,jemožnédospieťkriadnemu
a oprávnenému rozhodnutiu, že trest uložený skoršími rozsudkami príslušných súdov v trvaní 16 rokov a
6 mesiacov nepodmienečne, je dostatočný na splnenie účelu trestu a trest, ku ktorému môže toto trestné
stíhanie viesť, je tak celkom bez významu popri treste, ktorý mu bol za iný trestný čin uložený.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na
prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané, a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Po preskúmaní veci nadriadený súd konštatuje, že so záverom a rozhodnutím prvostupňového súdu o

zastavení trestného stíhania voči obžalovanému M. W. možno súhlasiť.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2, ods. 3 Tr. por.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin
už právoplatne uložený.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pri posudzovaní otázky aplikácie ustanovenia § 215 ods.

2 písm. a) Tr. por. platí požiadavka, že hlavným kritériom pre použitie tohto ustanovenia je úvaha, či
uložený, resp. očakávaný trest za iný trestný skutok bude dostatočný pre splnenie účelu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zák. Pritom treba najmä zvážiť, či trest skôr uložený, resp. očakávaný, dostatočne zabezpečí
individuálnu prevenciu. Pri konkrétnom zvažovaní treba potom vychádzať nielen z porovnania trestných
sadzieb za jednotlivé trestné činy, ale aj z porovnania trestov, ktoré by mali byť podľa kritérií uvedených

v § 34 ods. 4 Tr. zák. za jednotlivé trestné činy uložené. Až po vyriešení tejto predbežnej otázky môže
byť prijatý záver, či trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý
obvineného pre iný čin podľa očakávania postihne, alebo mu bol za iný čin už uložený.

Zo skráteného výpisu klienta, ktorý na žiadosť krajského súdu zaslal Ústav na výkon väzby a Ústav

na výkon trestu odňatia slobody Žilina vyplýva, že obžalovaný M. W. aktuálne vykonáva súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 4T/182/2008 zo 4.3.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/135/2014
z 12.5.2016 za trestný čin podľa § 222 ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné. Predpokladaný koniec trestuso zápočtami je určený na deň 29.4.2019. Následne má obžalovaný vykonávať trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn.
28T/89/2010 z 30.1.2014 za trestný čin podľa § 222 ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné. Predpokladaný koniec

trestu so zápočtami je určený na deň 29.2.2024. Obžalovaný má ďalej vykonávať trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/98/2014 z
24.11.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/31/2017 z 8.6.2017, ktorý mu
bol uložený za trestný čin podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné. Predpokladaný koniec trestu
so zápočtami má určený na deň 21.12.2029.

Treba stručne pripomenúť, že v teraz súdenej veci je obžalovaný stíhaný pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák., za ktorý Trestný zákon
ustanovuje trest odňatia slobody v trestnej sadzbe od 6 mesiacov do troch rokov. Je tiež stíhaný pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za ktorý Trestný zákon
ustanovuje trest odňatia slobody vo trestnej sadzbe až na dva roky. Z obsahu spisového materiálu je

zistiteľné, že obžalovaný sa k spáchaniu oboch trestných činov priznal a ich spáchanie oľutoval.

V okolnostiach danej veci aj s prihliadnutím na dobu spáchania trestných činov je krajský súd rovnakého
názoru ako súd prvého stupňa, že v posudzovanom prípade pre zastavenie trestného stíhania bola
splnená materiálna podmienka, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie proti obžalovanému pre

skutok obžalobou posudzovaný ako prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák.
a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. viesť, je celkom bez významu popri treste, resp.
popri trestoch, ktoré boli obžalovanému už právoplatne uložené vyššie uvedenými rozhodnutiami pre
iné trestné činy, ktoré tresty má obžalovaný vykonávať do 21.12.2029.

Z uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.