Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118211000.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní navrhovateľa D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX proti odporkyni
1/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX a 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., P. X o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.12.2018, domáhal proti odporcom 1/
a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd pozastavil platnosť kúpnej zmluvy na hnuteľnú
vec a to osobné motorové vozidlo zn. Porsche Cayene, EČV: Q. XXX C., uzavretej medzi odporkyňou 1/
a odporcom 2/, ďalej zakázal odporkyni 1/ prepísať predmetné vozidlo na odporcu 2/, prikázal odporcovi
2/ vozidlo vrátiť navrhovateľovi do riadneho užívania.

2. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa 1/ je majiteľkou predmetného vozidla,
ktoré dňa 05.12.2018 predala odporcovi 2/ za podozrivo nízku sumu, fingovala stratu dokladov na
dopravnom inšpektoráte a tak získala nové doklady od vozidla. Originálne doklady sa nachádzajú u
neho (navrhovateľa). Navrhovateľ tvrdil, že je držiteľom predmetného vozidla a má uzatvorenú zmluvu
na používanie vozidla s právom prednostnej kúpy tohto vozidla.

3. Navrhovateľ k svojmu návrhu na neodkladné opatrenie predložil kópiu Splnomocnenia na používanie
motorového vozidla zo dňa 20.10.2017 a technického preukazu predmetného vozidla. Iné listiny
nepredložil.

4.V Splnomocnení na používanie motorového vozidla zo dňa 20.10.2017 sa uvádza, že odporkyňa 1/
splnomocnila navrhovateľa na používanie predmetného vozidla na cesty do všetkých štátov Európy

vrátane Ukrajiny a na území SR na dobu neurčitú a že navrhovateľ má prednostné právo kúpy
predmetného vozidla za 1,- eur. V navrhovateľom predloženom technickom preukaze k predmetnému
vozidlu je uvedené, že vlastníkom predmetného vozidla a držiteľom osvedčenia je navrhovateľka.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
podľa písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami a podľa písm. d) niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

9. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP (ods.1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (ods.2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. (ods.3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná. (ods. 4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo

konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu
vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného

opatrenia.

11. V danej veci navrhovateľ technickým preukazom osvedčil, že odporkyňa 1/ je vlastníčkou
predmetného vozidla a Splnomocnením osvedčil, že sa s ňou dohodol na tom, že má právo používať
predmetné vozidlo na dobu neurčitú v Európe s prednostným právom kúpy vozidla za 1,- eur, teda

osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporkyňou 1/. Ďalšie, ním tvrdené skutočnosti a to
existenciu kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 2/, neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi. Tým nebol
osvedčený právny vzťah k odporcovi 2/. Navrhovateľ ani ničím neosvedčil, že mu je bránené v užívaní
predmetného vozidla, kým a z akého dôvodu.

12. Súd podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP nemá právomoc "pozastavovať platnosť kúpnej
zmluvy" a o prepise vozidla na dopravnom inšpektoráte, ktoré má evidenčný charakter, rozhoduje tento
štátny orgán a nie súd.

13. Navrhovateľ, vzhľadom na vyššie uvedené, neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov práve

nariadením neodkladného opatrenia v znení, ktoré požadoval v návrhu. Z uvedených dôvodov súd
návrhu nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne, trojmo.