Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208636
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414208636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava,a.s.,sosídlomOlejkárska1,81452Bratislava,IČO:00492736,zastúpenýJUDr.Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: D.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX G., o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 50,70 eura a nahradiť

mu trovy konania, nakoľko žalovaný sa dňa 4.11.2013 v dopravnom prostriedku žalobcu na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že platobný
rozkaz je zavádzajúci a neopodstatnený.
3. Po vykonanom dokazovaní okresný súd rozsudkom č. k. 6C/291/2014-22 zo dňa 24.3.2015 zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 50,70 eura a na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Dôvodil tým, že do stanovenej doby doložil
žalobcovi preukaz, ktorý ho oprávňuje cestovať bez cestovného lístka - preukaz ŤZP-S. Uvádzal, že
v inkriminovaný deň cestoval so synom, avšak pri kontrole revízorom nemal pri sebe preukaz ŤZP-
S. Súčasne doložil súdu písomnú komunikáciu so žalobcom (z 7.11.2013, 26.11.2013,16.12.2013,
18.6.2014) v ktorej žalovaný uvádzal, že preukaz zabudol doma, a preto ho nemal pri kontrole pri sebe.
Vie a uznáva, že spôsobil chybu, ale prisahá, že tak neurobil úmyselne. Preto žiada o zrušenie pokuty.

V zákonnej lehote doložil preukaz ŤZP, ktorý nemal pri kontrole, nakoľko tento raz používa manželka a
raz on a tak sa stalo, že pri cestovaní so synom tento preukaz nemal pri sebe.

5. Krajský súd uznesením č. k. 8Co/730/2015-47 zo dňa 27.10.2016 zrušil napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vec vrátil s pokynom doplniť dokazovanie
listinami predloženými žalovaným s prihliadnutím na tvrdenia, či bol žalovaný v rozhodnom čase
držiteľom TŽP-S a či ho tento doklad oprávňoval, podľa v tom čase platných tarifných a prepravných

podmienok,cestovaťbezplatneačipokiaľtentodokladnepredložilprikontrolerevízorom,bolohomožné
predložiť aj dodatočne a s akými následkami z hľadiska zaplatenia úhrady cestovného a sankcie.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalovaného a
žalobcu, fotokópiou preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom zistil tento
skutkový a právny stav.

7. Z písomného podania žalovaného, adresovaného žalobcovi dňa 7.11.2013 vyplýva, že žalovaný dňa
4.11.2013 cestoval so synom hromadnými dopravným prostriedkom žalobcu a pri kontrole revízorom
nemohol nájsť preukaz syna ŤZP. Zabudol ho doma a preto ho teraz poslal žalobcovi a žiada o zrušenie
pokuty. Vie a uznáva, že chyba bola spôsobená z jeho strany, ale prisahal, že to neurobil úmyselne.

Úctivo požiadal žalobcu o zrušene pokuty a súčasne požiadal o vyjadrenie, aký postoj žalobca v tejto
veci zaujme. Prílohou listu mal byť preukaz ŤZP a zápis revízora, ktorý však netvoril prílohu podania
zaslaného súdu.

8. Z písomného podania žalovaného, adresovaného žalobcovi dňa 26.11.2013 vyplýva, že žalovaný
dňa 19.11.2013 obdŕžal od žalobcu vyjadrenie k jeho listu zo dňa 7.11.2013. Ešte raz požiadal o

prehodnotenie stanoviska dopravného podniku, nakoľko opätovne uvádzal, že necestoval sám, ako to
uviedol pri kontrole, ale cestoval so synom, ktorý má preukaz ŤZP, ktorý aj žalobcovi na preukázanie
svojho tvrdenia v liste zo dňa 7.11.2013 poslal. Prosil o upustene od pokuty, lebo úmyselne necestoval
načierno, ale tak, ako uviedol, teda so synom. Opätovne preto žiadal o prehodnotenie stanoviska.

9. Z písomného podania žalovaného, podaného na poštovú prepravu dňa 29.3.2014, adresovaného
žalobcovi vyplýva, že žiada o prešetrenie konania týkajúceho sa uloženej pokuty. Uvádza, že nebol
čiernym pasažierom a v zákonnej lehote zaslal žalobcovi preukaz ŤZP, ktorý nemal pri kontrole. Preukaz
majú len jeden a raz ho používa manželka a raz on. Keď cestoval so synom, nemal ho pri sebe.
10. Z písomného podania žalovaného, adresovaného žalobcovi dňa 18.6.2014 žalovaný žiadal žalobcu

o vyjadrenie k jeho listu zo dňa 29.3.2014. Nakoľko podľa jeho tvrdenia uplynula zákonná lehota na
vyjadrenie, považuje konanie za ukončené.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.5.2017 uviedol, že žalovaný sa pri cestovaní linkou
mestskej hromadnej dopravy dňa 4.11.2013 nepreukázal na výzvu revízora platným cestovným lístkom.

Osobné údaje žalovaného boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, pričom na oficiálnej
stránke Ministerstva vnútra SR nebol v tom čase evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Podľa tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave čl. 4 bod 2 ods. e) na zľavu na jednotlivú cestu majú nárok
držitelia preukazov ťažko zdravotne postihnutej osoby (ŤZP) a preukazov ťažko zdravotne postihnutej
osoby so sprievodcom. (ŤZP-S) V zmysle čl. 4 ods. 3 písm. e) tarify sa nárok na zľavu preukazuje

predložením preukazu ŤZP a ŤZP-S. Žalovaný vo svojom vyjadrení uznal, že porušil prepravný poriadok
tým, že nemal pri sebe preukaz ŤZP. Na to, aby mohol byť uplatnený nárok na bezplatnú dopravu
dopravným prostriedkom žalobcu, bolo nevyhnutné predmetný nárok preukázať príslušným potvrdením
pri kontrole tarifného vybavenia cestujúcich.

12. Žalovaný doložil súdu podaním zo dňa 18.6.2017 fotokópiu preukazu ZŤP-S jeho syna M. X.. Z
uvedenej fotokópie vyplýva, že preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom
č. 000428 bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave dňa 3.2.2010 vydaný na meno M. X.,
nar. 10.10.1994, bytom I. XX, G.. Preukaz je platný len s priloženým preukazom totožnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
4.11.013, z ktorého zistil, že žalovaný sa v uvedený deň v dopravnom prostriedku na linke č. 37 na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť
cestovné a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka. Súd taktiež vychádzal z písomne
predložených podaní strán sporu.

5.Podľa§760zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkzmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 50,- eur. Medzi stranami nebolo rozporné, že žalovaný cestoval

v inkriminovaný deň v dopravnom prostriedku žalobcu, pričom na výzvu súdu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom. Rozporná bola skutočnosť, či mal žalovaný nárok na bezplatné cestovné z dôvodu,
že by mal byť držiteľom preukazu ťažko zdravotne postihnutej osoby so sprievodcom. (ŤZP-S). Takúto
obranu zvolil žalovaný, podľa ktorého bol v rozhodnom čase držiteľom takéhoto preukazu, pričom ale
pri kontrole v dopravnom prostriedku žalobcu tento preukaz nemal pri sebe a až následne (po tom

čo mu bola uložená pokuta), zaslal fotokópiu preukazu žalobcovi. Je nutné podotknúť, že žalovaný v
písomných vyjadreniach stále spomínal preukaz syna ŤZP a nie preukaz ŤZP-S, pritom práve fotokópiu
takéhoto preukazu (ŤZP-S) súdu zaslal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nárok na zľavu sa
preukazuje preukazom ŤZP, resp. ŤZP-S, a to v čase kontroly cestujúcich. Je zrejmé, že žalovaný
žiaden z vyššie uvedených preukazov pri kontrole revízorovi nepreukázal, pričom tarifné podmienky

neobsahujú ustanovenia umožňujúce dodatočné odpustenie pokuty pri predložení preukazu, (v jeho
prípade preukazu ŤZP-S) v dodatočnej lehote. Nakoľko sa žalovaný nepreukázal preukazom ŤZP-
S v čase kontroly revízorom, nemal nárok na bezplatné cestovné, a to ani v prípade dodatočného
predloženiatohtopreukazu,keďžetarifnépodmienkydopravcutakétododatočnépreukázanienárokuna
zľavu neupravovali. Z uvedeného dôvodu preto nemal súd preukázaný nárok žalovaného na bezplatné

cestovanie dopravným prostriedkom žalobcu. Súd mal naopak z predložených listinných dôkazov za
preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu, pričom na výzvu revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom a ani preukazom oprávňujúcim ho cestovať bezplatne, čím
mu vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť
cestovné 0,70 eura a úhradu 50,- eur. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil, preto mu súd

uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. Navyše súd dáva do pozornosti, že žalovaný písomne uznal, že pri
kontrole revízorom nemal pri sebe doklad, preukazujúci jeho nárok na bezplatné cestovanie. Zároveň
vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2013 (čl. 27) žalovaný sám uviedol, že nie je pravdivé jeho skoršie
vyjadrenie, teda že v daný deň cestoval sám, ale pravdou je to, že cestoval so synom, ale nemal preukaz
ŤZP-S. Takéto rozporné tvrdenia, či žalovaný skutočne cestoval so synom (domnievajúc sa, že má z

tohtodôvodunároknabezplatnécestovné),alebocestovalsám,všakničnemenianatom,ževrozhodný
čas (počas kontroly revízorom), žalovaný nemal platne označený cestovný lístok a ani sa nepreukázal
preukazom ŤZP-S, ktorý by ho oprávňoval cestovať bezplatne. Súd na okraj poukazuje, že žalovaný sa
na vytýčené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a nepožiadal ani o jeho odročenie, a preto súd
ani nemohol tento rozpor odstrániť. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobe opätovne vyhovel a

žalovaného zaviazal na nahradenie trov konania.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako úspešnej strane sporu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.