Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200549.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom
Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. F., H..
XX.XX.XXXX, R. C. X. XXXX/XXX, XXX XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný zdržať sa rušenia žalobcu vnikaním psov z jeho chovu na nehnuteľnosti
navrhovateľa zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálnym
odborom pre k. ú. T. tvoriace areál Rušňového depa Zvolen Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia,
a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921.

II. Žalobca má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním, doručeným súdu dňa 01.02.2018, domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa rušenia žalobcu vnikaním psov z jeho chovu
na nehnuteľnosti navrhovateľa zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom T.,
katastrálnym odborom pre k. ú. T. tvoriace areál Rušňového depa Zvolen Železničnej spoločnosti Cargo

Slovakia, a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921 a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil najmä tým, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom T. k. ú. T.. Na uvedených nehnuteľnostiach sa
nachádza areál Rušňového depa Zvolen (ďalej len „RD Zvolen“). V susedstve pri nehnuteľnostiach

žalobcu sa nachádzajú pozemky parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, na ktorých
má žalovaný umiestnené svoje psy. V priebehu roku 2017 dochádzalo opakovane k prenikaniu psov vo
vlastníctve a držbe žalovaného do areálu RD Zvolen. Zamestnanci žalobcu počas roka 2017 viackrát
zaznamenali v areáli RD Zvolen prítomnosť psov, ktorí sa v svorke a bez dozoru akejkoľvek tretej
osoby voľne pohybovali v areáli RD Zvolen. Voľný pohyb psov žalovaného v areáli RD Zvolen bol
hlásený zamestnancami žalobcu, najmä v písomných hláseniach. Prenikanie psov odporcu do areálu

RD Zvolen spôsobuje zamestnancom žalobcu dôvodné a oprávnené obavy z možného napadnutia a
ohrozenia zdravia, ktoré boli umocnené útokom psov žalovaného na zamestnanca žalobcu, pána M. M..
K napadnutiu p. M. došlo dňa 03.05.2017 v areáli RD Zvolen. V dôsledku útoku psov utrpel len ľahšie
zranenia(škrabance),ktorésinechalošetriťulekárkyMUDr.K.Z..UpánaM.nedošlokťažšejzdravotnej
ujme len vďaka pracovnému oblečeniu, ktoré pozostávalo z tvrdého a pevného materiálu. Nebyť
takéhoto pracovného oblečenia, dôsledky útoku psov mohli byť závažnejšie. Pohyb psov v areáli RD

Zvolen neohrozuje len zamestnancov žalobcu na zdraví, ale narúša aj prevádzkovú činnosť samotného
žalobcu, keďže tieto incidenty znemožňujú vykonávať zamestnancom žalobcu ich každodenné pracovnépovinnosti.Akopríkladžalobcauviedoludalosťzodňa29.07.2017,kedymuselabyťužalobcuprerušená
prevádzka, práve kvôli voľnému pohybu psov žalovaného v areáli RD Zvolen. Situácia bola viackrát
riešená aj prostredníctvom Policajného zboru SR, k čomu žalobca ako dôkaz predložil úradné záznamy

zo dňa 12.10.2017 a zo dňa 14.01.2018, ako aj správy o výsledkoch objasňovania priestupku zo dňa
12.10.2017 a dňa 16.11.2017; doteraz však bez výsledného efektu, keďže sa incidenty s prenikaním
psov do areálu RD Zvolen stále opakujú. Na základe sťažnosti žalobcu bola vykonaná dňa 09.08.2017
previerka podmienok chovu zvierat u žalovaného. Šetrením bolo veterinárnou správou zistené, že
žalovaný chová, resp. je majiteľom, svorky desiatich psov plemena nemecký ovčiak rôzneho veku a

pohlavia. Veterinárna správa zistila, že žalovaný chová psov bez fixácie, mimo kotercov a chovných
priestorov, pričom nezabezpečuje dostatočné opatrenia na zabránenie úteku zvierat. Veterinárna správa
v zmysle uvedeného ošetrenia dospela k záveru, že sťažnosť žalobcu bola opodstatnená a žalovaný
porušil ust. § 22 ods. 6 zákona o veterinárnej starostlivosti, čím sa dopustil priestupku, za ktorý mu
bola veterinárnou správou uložená pokuta. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu vyplýva
záver, že žalovaný opakovane porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona o držaní psov a zákona

o veterinárnej starostlivosti. Okrem porušovania správno-právnych noriem, je žalobca toho názoru
že, žalovaný svojím správaním porušuje aj občiansko-právne normy, a to konkrétne povinnosti, resp.
obmedzenia vyplývajúce z ust. § 127 ods. zákona č.40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“). Žalovaný totiž porušovaním svojich zákonných povinností zároveň nad
mieru primeranú ruší žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva k jeho nehnuteľnostiam a narúša jeho

prevádzkovú činnosť. K zásahu do vlastníckeho práva žalobcu nemá žalovaný žiadny právny dôvod.
Žalobca žalovanému nikdy neudelil súhlas k vstupu jeho psov do areálu RD Zvolen. Navyše, žalobca
opakovane upozorňoval žalovaného, že svojím správaním sa dopúšťa porušovania jeho práv a vyzýval
ho k náprave, respektíve k prijatiu opatrení, k prijatiu opatrení, ktoré by zabránili prenikaniu psov do
areálu RD Zvolen. Žalobca sa snažil v prvom rade riešiť porušovanie svojho práva zmierlivo, a to formou

zasielania písomných upozornení. S ohľadom na opakovanosť zásahov do vlastníckeho práva žalobcu,
resp. rušenia žalobcu vnikaním psov z chovu žalovaného a s ohľadom na nebezpečnosť týchto zásahov,
prejavujúcusanajmävhrozbeublíženianazdravízamestnancovžalobcu,jevdanomprípadezjavné,že
žalovaný prekročil Občianskym zákonníkom stanovenú hranicu a vnikanie psov do areálu RD Zvolen vo
vlastníctve žalobcu prekračuje mieru primeranú pomerom a predstavuje reálnu a bezprostrednú hrozbu

najmä pre život a zdravie zamestnancov žalobcu a iných osôb zdržiavajúcich sa v areáli RD Zvolen a
zároveň vážnym spôsobom ohrozuje výkon práv žalobcu.

3. Z výpisu katastra nehnuteľností zo dňa 25.01.2018 súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom T., katastrálny

odbor, okres T., obec T..

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CPS“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

15. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov
(ďalej len „zákon o držaní psov“), za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo
nad psom vykonáva dohľad.

16. Podľa § 22 ods. 6 Zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, vlastník zvieraťa alebo
držiteľ zvieraťa je povinný zabezpečiť opatrenia na zabránenie úteku zvieraťa, jeho neplánovaného
rozmnožovania alebo nežiaduceho rozmnožovania.

17. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vlastník veci sa
musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne
ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na
upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,

prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v
nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

18. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie

aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle

zákonom vyžadovaného "odôvodnenia". Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom
osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185
a nasl. CSP.

20. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych

vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamuviacneoplatíuchádzaťokonečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu nekalej súťaže, v odporovacom konaní a podobne). V
súvislostisvyhodnotenímpotrebybezodkladneupraviťpomerymusísúdnevyhnutneskúmaťajsplnenie
ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu,

vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

21. Základnou podmienkou vyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je skutočnosť,
že žalobca osvedčí ním tvrdené skutočnosti odôvodňujúce neodkladnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Pod pojmom osvedčenie rozhodujúcich skutočností je potrebné rozumieť také preukázanie

rozhodných skutočností pre vydanie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu, ktoré síce nemusí
dosahovať z hľadiska formy ako aj obsahu výpovednú hodnotu a intenzitu dôkazu, ale v jeho svetle
sa právo žalobcu musí javiť aspoň v maximálnej miere pravdepodobným. Súd návrhu vyhovel z
dôvodu, že žalobca osvedčil existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, keď
preukázal opakované prenikanie psov zo susedného chovu do areálu RD Zvolen. Žalobca predložil
súdu listinné dôkazy preukazujúce prienik psov do areálu RD Zvolen fotokópiami odovzdávok služby

strojmajstrovskej zo dňa 18.07.2017, 29.07.2017, 05.08.2017, 24.08.2017, 16.09.2017, 25.11.2017,
hlásenkou rušňovodiča zo dňa 29.07.2017, situačným hlásením zo dňa 12.10.2017 a 13.10.2017,
fotodokumentáciou voľne sa pohybujúcich psov v areáli RD Zvolen (čl. 13 - 20 súdneho spisu). Lekárska
správa zo dňa 03.05.2017 (čl. 22 súdneho spisu) dokazuje, že po preniknutí psov do areálu RD
Zvolen zaútočil pes na zamestnanca žalobcu pána M., ktorý utrpel ľahšie zranenia a následne musel

byť ošetrený u lekárky MUDr. K. Z.. O uvedenom incidente je spísaný aj úradný záznam zo dňa
05.05.2017 železničnou políciou (č.l. 21 súdneho spisu). Táto skutočnosť zakladá dôvodnú obavu
ohrozenia života a zdravia zamestnancov žalobcu, ako aj osôb nachádzajúcich sa v areáli RD Zvolen.
Žalovanýtaktiežporušovanímsvojichzákonnýchpovinnostínadmieruprimeranúrušížalobcuvovýkone
jeho vlastníckeho práva k jeho nehnuteľnostiam a narúša jeho prevádzkovú činnosť, túto skutočnosť

žalobca preukázal hlásenkou rušňovodiča zo dňa 29.07.2017, keď musela byt prerušená prevádzka u
žalobcu,kvôlivoľnémupohybupsovžalovanéhovareáliRDZvolen(čl.15súdnehospisu).Ďalejžalobca
predložilsúdudôkazy,žesituáciabolaviackrátriešenáprostredníctvompolicajnéhozboruSR,keďdošlo
k prevereniu pohybu psov v areáli RD Zvolen, a to dňa 12.10.2017 v čase o 21:20 hod. a dňa 14.01.2018
o 19:30 hod. (č.l. 25 a 26 súdneho spisu). Žalobca predložil súdu veterinárnu správu Regionálnej

veterinárskej a potravinárskej správy Zvolen (ďalej v texte len „RVPS Zvolen“) zo dňa 24.08.2017, ktorá
z podnetu žalobcu prešetrovala podmienky chovu spoločenských zvierat u žalovaného. Z veterinárnej
správy vyplýva že, žalobca je majiteľom svorky desiatich psov plemena nemecký ovčiak rôzneho veku
a pohlavia, pustených bez fixácie mimo kotercov a chovných priestorov. RVPS Zvolen vyhodnotila
sťažnosť žalobcu ako opodstatnenú a uložila žalovanému sankciu v zmysle platnej právnej úpravy, ktorú

uhradil (č.l. 29 súdneho spisu). Súd taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca sa snažil vyriešiť
situáciu so žalovaným formou zaslania písomných upozornení listom žalovanému dňa 09.02.2017,
listom právneho zástupcu žalobcu adresovaný žalovanému (vrátený právnemu zástupcovi žalobcu ako
nedoručený - neprevzatý adresátom v odbernej lehote) a listom žalovanému zo dňa 12.09.2017, na
žiadnuztýchtovýzievžalovanýnereagoval(č.l.31-33súdnehospisu).Súdsastotožnilsargumentáciou

žalobcu uvedenej v návrhu a má za to, že žalobca dostatočne osvedčil potrebu vydania neodkladného
opatrenia. Na základe preukázaného skutkového stavu existuje bezodkladná potreba úpravy právnych
pomerov medzi stranami sporu. Žalobcovi evidentne hrozí vznik ujmy, dochádza k porušovaniu jeho
práv ako vlastníka pozemkov, na ktorých je umiestnený areál RD Zvolen v dôsledku bezdôvodného,
nekontrolovaného a neoprávneného prenikania psov z chovu žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia plne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach

(§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336
ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať

žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje
(§ 337 ods.1 CSP).