Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:
N. X., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Y. J. XXX proti odporkyni: G. X., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. E. J. XXXX/XXX, J.
zastúpená I. X., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. J. XXXX/XXX, J. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé
dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. X., Y.. XX.XX.XXXX k odporkyni G. X.,

Y.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
15.04.2013 č. k. 8P/204/2015-84 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
16.07.2015 č. k. 8P/237/2014-48 počnúc dňom 01.09.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 24.10.2018 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá
mu bola uložení voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou odporkyne bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, pod spis. zn.: 8P/204/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 11.12.2014. Týmto rozsudkom mu bola zároveň súdom uložená povinnosť platiť
na dcéru G., Y.. XX.X.XXXX, výživné. Naposledy rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
sp. zn. 8P/3/2016 zo dňa 14.7.2016, bol zaviazaný platiť na dcéru G. výživné 90,-€ mesačne, ktoré
bol zaviazaný platiť k rukám matky. Následne odporkyňa podala návrh na zvýšenie výživného zo sumy
90,-€ na sumu 180,-€ mesačne, pričom tento návrh Okresný súd vo Vranove nad Topľou zamietol

rozsudkom 3Pc/28/2017 zo dňa 30.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2018 a teda naďalej
platil výživné na odporkyňu v sume 90,-€. Keďže dcéra ho inak ako podávaním návrhov na zvýšenie
výživného nekontaktuje, neprejavuje oňho ako o otca žiadny záujem, a jej matka mu oznámila, že
počnúc mesiacom september 2018 nemá jej platiť ďalšie výživné, požiadal ju o oznámenie toho, či
ešte stále študuje a či nastúpila na vysokoškolské štúdium. Dcéra G. tento rok ukončila štúdium na
S. I. J. G. N. a pravdepodobne v ďalšom štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Keďže s ňou nemá
žiadny kontakt, predpokladá, že sa zamestnala alebo je zaradená ako uchádzačka o zamestnanie na

príslušnom úrade práce. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Jeho dcéra
úspešne ukončila stredoškolské štúdium. Keďže ho nikdy o ničom neinformuje, nevie či je už toho času
zamestnaná, no vie, že je fyzicky i psychicky zdravá a schopná zamestnať sa. Na trhu práce je pre
odporkyňu dostatok pracovných príležitostí, a preto jej nič nebráni v tom, aby si našla prácu, ktorá bude
zodpovedať jej fyzickým a psychickým schopnostiam a potrebám spoločnosti. Jeho dcéra G. X. je už

od konca mája, kedy úspešne ukončila štúdium, schopnou sama sa živiť a sú preto splnené všetky
podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči dcére rozsudkom súdu zrušená. Podľa § 78
ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulýčas, spotrebované výživné sa nevracia. Toto zákonné ustanovenie sa však netýka zrušenia výživného
pre plnoleté dieťa. Ak súd zruší výživné pre plnoleté dieťa spätne k dátumu minulému, ku ktorému boli
splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, vracia dieťa rodičovi

výživné, zaplatené povinným rodičom dieťaťu od dátumu spätného zrušenia výživného a to podľa zásad
o vydanie bezdôvodného obohatenia.

2. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že v súčasnosti už pracuje a štúdium ukončila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Vranov n/T sp. zn. 3Pc/28/2017,
8P/204/2012, 8P/22/2017,8P/3/2016, správou ÚPSVaR z 29.11.2018, potvrdením o poberaní prídavku
na dieťa za roky 2016-2018, správou Sociálnej poisťovne z 30.11.2018, správami o pobyte, správou o
ukončení štúdia z 15.01.2019, vyjadrením a výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporkyne.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 8P/204/2012 vyplýva, že v tomto konaní bolo rozvedené
manželstvo navrhovateľa s matkou odporkyne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2014,
pokiaľ ide o odsek 1, 2 a 3 rozsudku ohľadom rozvodu, zverenia a uloženia povinnosti platiť výživné.
Navrhovateľ bol zaviazaný platením výživného v sume 60 eur mesačne.

6. Z pripojeného spis sp.zn. 8P/3/2016, vyplýva, že v tomto konaní došlo k zvýšeniu výživného na iné
mal. dieťa, návrh matky na zvýšenie výživného na mal. G. bol zamietnutý.

7. Z pripojeného spisu sp.zn 8P/237/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 16.07.2015 bolo zvýšené

výživné na mal. G. na sumu 90 eur mesačne.

8. Z pripojeného spisu sp.zn 8P/22/2017 vyplýva, že v tomto konaní sa viedlo konanie o uložení
výchovného opatrenia.

9. Z pripojených spisov vyplýva, že vo veci 3Pc/28/2017 sa viedlo konanie opätovne o zvýšenie
výživného. Vo veci bolo rozsudkom zo dňa 30.04.2018 návrh zamietnutý. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 25.05.2018.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2018 vyplýva, že odporkyňa je od 04.07.2018 vedená

akozamestnanecuzamestnávateľaV.,C..B..W..G.XXI..Niejepoberateľkoudávkyvnezamestnanosti,
nemocenských dávok a ani dôchodkovej dávky.

11. Zo správy S. I. J., N. zo dňa 15.01.2019 vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium dňa 24.05.2018
maturitnou skúškou.

12. Z vyjadrenia zástupkyne odporkyne vyplýva, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
odporkyňa súhlasí. Odporkyňa štúdium ukončila. V súčasnosti už pracuje.

13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

14. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo jednoznačne preukázané, že

odporkyňa je schopná ku dňu ako uviedol navrhovateľa, t.j. k 1.9.2018 a ku ktorému žiadal zrušiť
vyživovaciu povinnosť samá sa živiť. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

16. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.