Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/1301/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118329586
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118329586.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti povinnému S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. V./X, 05X XX Z., o vymoženie 9.255,12 eur s prísl., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

60Ek/81301/2018 zo dňa 02.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/1301/2018 zo
dňa 02.10.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 60Ek/1301/2018 zo dňa 02.10.2018, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie rozhodol z dôvodu
neodstránenia vady návrhu v súlade s výzvou súdu zo dňa 13.09.2018, pretože oprávnený nepredložil
zmluvu, z ktorej je zrejmé postúpenie pohľadávky, spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky
medzi postupcom a postupníkom, v dôsledku čoho bol návrh na vykonanie exekúcie neúplný.

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 48 ods. 6, § 48 ods. 8 a § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že všeobecné obchodné podmienky ako aj ďalšie dokumenty súvisiace so
spotrebiteľskou zmluvou neboli k návrhu na vykonanie exekúcie pripojené v súlade s výzvou súdu

zo dňa 13.09.2018 v lehote na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie z dôvodu technickej chyby
informačného systému a pre úplnosť tieto súdu dokladá v prílohe. Preto navrhuje, aby súd prvej inštancie
sťažnosti oprávneného vyhovel v celom rozsahu, zrušil napadnuté uznesenie zo dňa 02.10.2018
a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v celom rozsahu. K sťažnosti právny zástupca
oprávneného pripojil Cenník O2 Fér, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.

a Zmluvu o pripojení.

5. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti
sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť oprávneného ako

nedôvodnú zamietnuť. Návrh na vykonanie exekúcie oprávneného doručený súdu prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 24.08.2018 nemal náležitosti vyžadované zákonom na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie, keďže oprávnený k návrhu pripojil exekučný titul platobný rozkaz Okresného súdu
Poprad č. k. 11Csp/159/2017-35 zo dňa 22.11.2017, v ktorom bol ako oprávnený uvedený Platiť sa
oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 45 684 618 a preto bol na mieste postup

podľa § 52 Exekučného poriadku. Súd vo výzve zo dňa 13.09.2018 riadnym a dostatočným spôsobom
oprávneného poučil o náležitostiach návrhu na vykonanie exekúcie, o tom ako má svoj návrh doplniť
a na doplnenie návrhu mu určil 5-dňovú lehotu. Oprávnený však ani v lehote na podanie sťažnosti
návrh na vykonanie exekúcie v plnej miere nedoplnil v zmysle výzvy súdu zo dňa 13.09.2018. Hoci
oprávnený v sťažnosti uviedol, že požadované prílohy zmluvu, z ktorej je zrejmé postúpenie pohľadávky,

spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky medzi postupcom a postupníkom, predložil v rámci
podania sťažnosti dňa 12.10.2018, neurobil tak, keď predložil len Cenník O2 Fér, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. s Zmluvu o pripojení, v dôsledku čoho zostal jeho návrh neúplný.

14. Súd na záver poznamenáva, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia oprávnenému nič
nebráni podať nový návrh na vykonanie exekúcie so všetkými prílohami vyplývajúcimi z Exekučného
poriadku.

15. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/1301/2018 zo dňa 02.10.2018 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.