Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3212202080.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného F. proti povinnému U.,
o vymoženie 908,61 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 24. marca 2016, č.k. 5Er/411/2012-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h)
v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi U.. C. L., so sídlom Exekútorského úradu v O., I. X trovy exekúcie
vo výške 47,02 eur vrátane DPH, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.04.2012, doručeným

exekútorskému úradu dňa 07.05.2012, domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie sumy 908,61 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie
oprávneného zo dňa 03.02.2012 č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX a rozhodnutia č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 08.09.2010. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 15.05.2012 U.. C.
L., súdneho exekútora, so sídlom v O.. Dňa 16.03.2016 doručil súdny exekútor tamojšiemu súdu podnet
na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinný zomrel dňa 08.07.2015. Zároveň si uplatnil trovy

exekúcie v celkovej výške 47,02 eur. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,
č.k. 6D/229/2015 zo dňa 07.12.2015 bolo dedičské konanie po poručiteľovi - povinnom zastavené podľa
§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že poručiteľ - povinný nezanechal žiadny
hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa a vykonateľnosť
29.12.2015. Súd prvej inštancie konštatoval, že povinný zomrel dňa 08.07.2015, teda po začatí
exekučného konania. Súd sa oboznámil s uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,

č.k. 6D/229/2015 zo dňa 07.12.2015 a zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi -
povinnom bolo podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavené z dôvodu, že poručiteľ
- povinný nezanechal žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. A keďže povinný zomrel nemajetný,
súd musel exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaviť. Súd preskúmal podanie
súdneho exekútora, ktorým si vyúčtoval trovy exekúcie a príslušný spisový materiál a zistil, že návrh
súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie je dôvodný. Poverený súdny exekútor si uplatnil

trovy exekúcie v celkovej sume 47,02 eur, vrátane DPH, pričom súd prvej inštancie mu ich
v tomto rozsahu aj priznal. Keďže súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, k náhrade trov exekúcie
zaviazal oprávneného v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého
v prípade, že sa exekúcia zastaví z dôvodu nemajetnosti povinného, znáša trovy exekúcie oprávnený.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý súdu prvej inštancie
vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Namietal zastavenie exekúcie prenemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a uloženie povinnosti nahradiť
trovy exekúcie. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania,
na ktorú súd prihliada ex offo podľa § 103, § 104 a robí exekúciu neprípustnou. Preto mala

byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je
strata spôsobilosti byť účastníkom a nie nemajetnosť povinného zistená v dedičskom konaní. Súd pri
rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť
musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení

exekúcie. Povinný bol v čase rozhodovania o zastavení exekúcie už mŕtvy, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, nie je v
tomto prípade rozhodujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, nakoľko tu
nastala iná skutočnosť - strata spôsobilosti byť účastníkom konania. Pri zastavení exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku by nevznikla povinnosť na náhradu trov
exekúcie oprávnenému, nakoľko tento procesne nezavinil zastavenie exekúcie, pretože pri dôvodne

podanom návrhu na exekúciu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať smrť povinného v priebehu
exekučného konania. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil.

3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti
rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný do 30.06.2016), preto odvolací súd, vzhľadom k
prechodným ustanoveniam § 470 ods. 2 CSP, vec posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie.

6. Podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p. (účinný do 30.06.2016), odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie
je prípustné.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.

10. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len proti dôvodom rozhodnutia odvolací súd odvolanie

oprávneného čo do výroku o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že
dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

11. Pokiaľ ide o druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, vzhľadom k tomu,

že napadnuté rozhodnutie bolo na súde prvej inštancie vydané vyšším súdnym úradníkom, samotným
podaním odvolania došlo k jeho zrušeniu podľa § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. a o trovách exekúcie
musí byť opätovne rozhodnuté súdom prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).