Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616210561.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: AB 2 B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, IČO:
57 279 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: Y. S., A. XX.XX.XXXX, S. W. C. D. XXXX/XX, XXX XX C.,
Š. E. X., o zaplatenie 310,30 Eur s prísl., o oprave platobného rozkazu č.k. 8Csp/40/2016-51 zo dňa
07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

o p r a v u j e označenie žalobcu uvedeného v záhlaví platobného rozkazu č.k. 8Csp/40/2016-51 zo
dňa 07.12.2016, a to tak, že správne má znieť: AB 2 B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam,
IČO: 57 279 667.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol v spore platobným rozkazom č.k. 8Csp/40/2016-51 zo dňa 07.12.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2017.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2019 požiadal zástupca žalobcu o opravu platobného rozkazu
č.k. 8Csp/40/2016-51 zo dňa 07.12.2016 z dôvodu, že súd v záhlaví nesprávne označil žalobcu ako AB
1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam.
Súd má za preukázané z výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou,
že dňa 17.10.2016 došlo k zlúčeniu (fúzii) spoločnosti AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933,

Amsterdam so spoločnosťou AB 2 B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, IČO: 57 279 667.
Správne označenie žalobcu je teda AB 2 B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, IČO: 57 279
667.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Na základe zistenej skutočnosti je nepochybné, že pri vyhotovení platobného rozkazu č.k.
8Csp/40/2016-51 zo dňa 07.12.2016 došlo k inej zrejmej nesprávnosti. Z uvedeného dôvodu súd túto
chybu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.