Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Y. P., nar. XX.
X. XXXX, bytom T. XXX proti žalovanému: 1/ PARNAS REALITY s. r. o. so sídlom Hviezdoslavova 2,
Rožňava, IČO: 46 001 875, zastúpený JUDr. Pavlom Halajom, advokátom AK so sídlom v Revúcej,
Nám. Slobody 2, o zaplatenie 5 506,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8 C 322/2014
domáhal zaplatenia sumy 5 506,40 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od podania žaloby t. j. od
13. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj trov konania, pôvodne žalovanými - J. A. a spoločnosťou PARNAS
REALITY, s. r. o., z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca v odôvodnení návrhu uviedol, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných v katastrálnom území Č. K. na LV č. XXXX

parcely registra „F.“ č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č.
XXXX o výmere X XXX m2, na LV č. XXX parcely registra „F.“ č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č.
XXXX o výmere XX XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2,
parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č. XXXX o výmere
X XXX m2, na LV č. XXXX parcely registra „E“ č. XXXX o výmere XX XXX m2, na LV č. XXXX, parcely
registra „A.“ č. XXXX o výmere XX XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2 a parcely č. XXXX o

výmere X XXX m2, na LV č. XXXX parcely registra „E“ č. XXXX o výmere X XXX m2. V pôvodnej žalobe
žalobca uviedol, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti bez jeho súhlasu a vedomia prenajal J. A. a takto
sa obaja pôvodne žalovaní tým, že užívali sporné pozemky bez náhrady, bezdôvodne obohatili na úkor
žalobcu, ktoré bezdôvodné obohatenie žalobca za obdobie 3 rokov spätne vyčíslil sumou X XXX,XX
Eur, ktorej sumy sa domáhal zaplatenia pôvodne žalovanými - J. A. a spoločnosťou Y. I. a to spoločne
a nerozdielne. Tunajší súd, rozsudkom zo dňa 12. 4. 2016 zo dňa 2. 5. 2017 voči J. A. žalobu zamietol
z dôvodu, že nemal v predmetnom konaní pasívnu legitimáciu, ktorý rozsudok Krajský súd v Košiciach

pod sp. zn. X A. XXX/XXXX - XX zo dňa 2. 5. 2017 potvrdil a rozsudok nadobudol právoplatnosť, dňa
7. 6. 2017. Konanie voči žalovanému Y. I. T.. I.. N.., súd predmetným rozsudkom vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách konaniach. Žaloba v predmetnom konaní takto smeruje
len voči žalovanému Y. I. T.. I.. N..

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu a to opätovne

aj voči J. A.F., ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, v ktorom vyjadrení uviedol, že zaplatenia
žalovanej sumy sa domáha tak J. A., ako aj spoločnosťou Y. I. T.. I.. N.., v ktorom vyjadrení tiež uviedol,
že keď nedôjde k náprave mimosúdnou dohodou, podá trestné oznámenie pre neoprávnené užívaniea poberanie dotácií za nehnuteľnosti vo výmere 2 043 m2. Tiež poukázal na to, že žalovanými došlo k
porušeniu ústavného práva. Má za to, že s J. A.F. zmluvu uzatvorenú nemá a on užíva cudzí majetok a
poberá neoprávnene a podvodne z neho výnosy a čo sa týka dotácií zo strany štátu, v zmysle zákonnej

legislatívy nezákonne dotácie poberá rovnako aj spoločnosť Y. I.. V ďalšom svojom písomnom podaní
žalobca uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, pretože chce byť prítomný
na pojednávaní, aj keď je t. č. je v Ú. D. Ú..

3. Žalovaný nesúhlasil so žalobou a poukázal na tú skutočnosť, že z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v predmetnom spore, keďže nehnuteľnosti, ktoré
sú zapísané na všetkých LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX okrem LV č. XXXX kat. územia Č. K.
boli v období rokov 2011 až do 18. 1. 2017 v užívaní Y. T. K. Č. K., čo vyplýva z vyjadrenia
Okresného úradu I., pozemkového a lesného odboru. Pozemky, vedené na LV č. XXXX kat. územia Č.
K. sú poľnohospodárskymi pozemkami, trvalými trávnatými porastami. Žalovaný neužíval ani vlastné
nehnuteľnosti, keďže tie boli užívané pozemkovým spoločenstvom, ktorého bol žalovaný členom a ani

poľnohospodárske nehnuteľnosti. Žalovaný nemá ani v predmete podnikania poľnohospodárstvo, nikdy
nerealizoval poľnohospodársku výrobu, nemá registrovanú farmu a nemá personálne, ani technické
vybavenie na obhospodarovanie poľnohospodárskych nehnuteľností. Naviac, z vyjadrení žalobcu v
pôvodnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. X A. XXX/XXXX vyplýva, že tento považoval
za užívateľa predmetných nehnuteľností J. A., súkromne hospodáriaceho roľníka. Zároveň žalovaný z

opatrnosti namietal výšku uplatneného nároku, ako aj premlčanie nároku. K výške uplatneného nároku
poukázal na to, že obvyklou výškou nájmu pri nájme poľnohospodárskych nehnuteľností sú 2 % z ceny
pozemkov, pričom ani kúpna cena predmetných pozemkov nedosahuje žalobou uplatnenú výšku.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní po oboznámení sa so skutkovou argumentáciou

žalobcu, obsiahnutou v jeho písomných podaniach, doručených súdu 8. 11. 2017 a 18. 12. 2017,
trvá na doterajšej obrane a žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zdôraznil, že podanou
žalobou sa žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností domáhal voči žalovanému zaplatenia
nájomného vo výške 5 506,40 Eur, tvrdiac pôvodne, že tieto nehnuteľnosti užíva žalovaný. Z písomných
podaní žalobcu vyplýva, že vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného vyvodzuje žalobca výlučne vo vzťahu

k lesným pozemkom, nakoľko ohľadne poľnohospodárskych pozemkov kat. územia Č. K., ktorých je
spoluvlastníkom, tvrdí, že tieto užíval J. A., ani samotný žalobca teda netvrdí, že žalovaný - t. j. obchodná
spoločnosť Y. I. T.. I.. N.. užíva resp. v minulosti užívalal, či umožnil užívanie poľnohospodárskych
nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobcu. Ako vyplýva z listinných dôkazov, konkrétne
z listov vlastníctva, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností. Preto i v

prípade, že by žalovaný skutočne užíval dotknuté pozemky v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu, nemohla by z tohto titulu žalobcovi vzniknúť žiadne ujma na jeho právach. V skutočnosti však
žalovaný dotknuté pozemky nikdy neužíval. Poľnohospodárske pozemky nemohol ani užívať, keďže
nedisponuje zamestnancami, ani technikou, nemá žiadne hospodárske zvieratá, nikdy nemal v nájme
poľnohospodárske stroje, čo sa týka lesných nehnuteľností. Je pravdou, že tieto nehnuteľnosti boli v

minulosti užívané pozemkovým spoločenstvom K. Č. K., ktorého členom ako podielový spoluvlastník
bol žalovaný. Z písomného vyjadrenia Okresného úradu, pozemkového a lesného odboru I., ktorý je
v zmysle § 4 Zákona č. 326/2005 Z. z., vecne a miestne príslušným orgánom štátnej správy na
úseku lesného hospodárstva, ktorý vedie evidenciu lesných pozemkov, podľa obhospodarovateľov a
to i podľa zápisu v katastri nehnuteľností, vyplýva a to z evidencie obhospodarovateľov lesov, vedenej

Okresným úradom, že v rozhodnom období žalovaný dotknuté pozemky neužíval. Účasť žalovaného v
Pozemkovom spoločenstve K. Č. K. bolo realizáciou vlastníckeho práva žalovaného a z tejto skutočnosti
nemohla žalobcovi vzniknúť žiadna ujma. Žalovaný zotrváva i na námietke premlčania a to z opatrnosti,
pokiaľ by súd posudzoval nárok žalobcu ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže vyjadrenie
Okresného úradu - pozemkového a lesného odboru bolo vyžiadané len 3 roky spätne od podania žaloby.

Z uvedených dôvodov žalovaný mal za to, že svojim konaním nespôsobil žalobcovi žiadnu ujmu, ani sa
na jeho úkor nijakým spôsobom neobohatil a konaniu žalovaného nemožno vyčítať protiprávnosť. Pokiaľ
sa žalobca domáhal nájomného 3 roky spätne od podania žaloby, ako to vyplýva z predmetnej žaloby,
žalovaný uviedol, že je síce pravdou, že žalobcovi vzniklo právo na odplatu, z titulu užívania lesných
nehnuteľností, ktorý podielovým spoluvlastníkom je, resp. bol, avšak toto právo je len právom jedného

z členov Pozemkového spoločenstva K. Č. K., ktoré nie je právom na nájomné, ale právom na výsledok
hospodárenia - zisk, určený na rozdelenie medzi svojich členov - po zdanení na základe rozhodnutia
Zhromaždenia pozemkového spoločenstva. Vecná pasívna legitimácia preto žalovanému nesvedčí. Vo
vzťahu k pozemkovému spoločenstvu sa žalobca už nevie svojho práva reálne domôcť, keďže totopozemkové spoločenstvo medzitým zaniklo bez právneho nástupcu. Žalovaný znovu zdôraznil, že v
spornom období v roku 2011 - 2014, za ktoré obdobie si žalobca uplatňuje plnenie z titulu nájmu, boli
užívateľmi Lesy Č. K. - pozemkové spoločenstvo.

5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - spisom tunajšieho súdu sp. zn.
X A. XXX/XXXX, celým obsahom tohto spisu, výpismi z LV kat. územia Č. K. č. XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, Zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov, uzavretou medzi prenajímateľom, t. j.
žalobcom a nájomcom J.V. A., písomnými vyjadreniami žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu,

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12. 4. 2016 v spojení s rozsudku KS v Q. sp. zn. X A. XXX/
XXXX zo dňa 2. 5. 2017, Obchodným registrom žalovaného, písomným vyjadrením Okresného úradu
I.a, pozemkového a lesného odboru zo dňa 3. 10. 2017, Nájomnou zmluvou medzi prenajímateľom -
Slovenským pozemkovým fondom a J. A. č. XXXXX/XXXX - Y. - Y. XX/XX.XX, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Podľa § 46 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

7. Podľa § 137 ods. 1/ OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 2 písmeno p/ Zákona č. 326/2005 o lesoch: na účely tohto zákona sa rozumie
obhospodarovateľom lesa právnická osoba, alebo fyzická osoba, ktorá hospodári na lesných

pozemkoch.

10. Podľa § 4 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch: Evidencia Lesných pozemkov 1/ orgán štátnej správy
lesného hospodárstva podľa obhospodarovateľov lesov a odborných lesných hospodárov ďalej len
„hospodár“. 3/ Obhospodarovateľ lesa je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva predložiť

doklady, preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese, s identifikáciou dotknutých lesných pozemkov
podľa stavu katastra nehnuteľností 7/ a jednotiek priestorového rozdelenia (§ 39 ods. 1/) do 15 dní od
vzniku oprávnenia hospodáriť v lese alebo od vzniku zmien v rozsahu oprávnenia hospodáriť v lese.

11. Z opatrnosti žalovaný predkladá súdu listinné dôkazy, preukazujúce obvyklú výšku nájomného u

poľnohospodárskych pozemkov v Q.. Ú. Č. K.. Najväčším prenajímateľom, od ktorého odvíjajú nájomné
ostatné subjekty, je Slovenský pozemkový fond. Tento prenajíma aj poľnohospodárske pozemky v kat.
územíČ.K.,pričomvýškanájomnéhopodľapripojenýchlistinnýchdôkazov-Nájomnázmluva adodatok
k nej - predstavuje 2,2 % z hodnoty pozemkov podľa BPEJ. Cena trvalých trávnatých porastoch v kat.
území Č. K. predstavuje 204,0165 Eur/ha. Ročné nájomné tak predstavuje 4,49 Eur/ha prenajatých

trávnatých porastov. Podľa LV č. 1915 pre kat. územie Č. K. je výmera poľnohospodárskych pozemkov
nasledovná: Parcelné číslo XXXX - výmera XX XXX m2 - trvalý trávnatý porast, parcelné číslo XXXX
- výmera XXXX - trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX - výmera XXXX m2 - trvalý trávnatý porast,
spolu 1 ha XXXX m2. Žalobca je pritom podielovým spoluvlastníkom predmetných poľnohospodárskych
pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/16, ktorému zodpovedá ideálna výmera 2042,25

m2. Hodnota tejto výmery predstavuje 41,66 Eur. Ročné nájomné z výmery poľnohospodárskej pôdy
pripadajúcej na žalobcov spoluvlastnícky podiel predstavuje 0,9166 Eur.

12.Spoukazomnaustanovenie§191ods.1/CSP,keďsúdhodnotídôkazypodľasvojejúvahyatokaždý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo, súd z dôvodov vyššie uvedených ustanovení a po doplnení dokazovania ,
akoajspoukazomnato,žedoterajšiedôkazypreukazujúoprávnenosťžalovanéhonároku,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
a neopodstatnenú zamietol.13. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u žalovaného absentuje pasívna legitimácia
účastníka konania s poukazom na tú skutočnosť, že predmetné sporné pozemky neužíval a ani

neprenajal nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez súhlasu žalobcu pánovi J. A., na preukázanie čoho
predložil návrh na uzavretie Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku s navrhovanou výškou nájomného 2,66 Eur/ha/rok, ktorý návrh žalobca
neakceptoval. Zrejme z uvedeného žalobca vyvodil, že žalovaný a J. A. užívali jeho nehnuteľnosti
bez jeho súhlasu, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili. Konanie voči J. A.F. bolo ukončené

potvrdením rozsudku tunajšieho súdu o zamietnutí žaloby voči nemu z dôvodu, že žalobca nepreukázal
užívanie predmetných nehnuteľností J. A. na úkor žalobcu. Už v pôvodnom konaní sa žalovaný bránil
tvrdením, že predmetné pozemky tvoria súčasť pozemkového spoločenstva K. Č. K. a žalovaný ich
užíval len prostredníctvom Pozemkového spoločenstva. Z LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX kat. územia
Č. K. vyplýva, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na týchto listoch vlastníctva
zapísaných. Predmetné pozemky žalovaný kedykoľvek v minulosti ani v súčasnosti neužíval a neužíva,

o čom svedčí aj vyjadrenie Okresného úradu I., pozemkového a lesného odboru, z ktorého vyjadrenia
vyplýva, že lesné pozemky, vedené na LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX kat. územia Č. K. v predmetnom
období t. j. od 13. 10. 2014 obhospodarovali K. Č. K., pozemkové spoločenstvo, ktoré spoločenstvo
bolo zrušené a vstúpilo do likvidácie a po ukončení likvidácie dňa 3. 12. 2015, bolo dňa 18. 1.
2017 vymazané z registra pozemkových spoločenstiev. Od tej doby na predmetné pozemky nie je

v evidencii lesných pozemkov podľa obhospodarovateľov a odborných lesných hospodárov vedený
žiadny obhospodarovateľ. Vzhľadom na uvedené sú vylúčené akokoľvek pochybnosti o užívateľovi
predmetných lesných pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX kat. územia Č. K.,
pričom je zároveň preukázané i to, že žalovaný tieto pozemky neužíval.

14. Parcely, vedené na LV č. XXXX kat. územia Č. K. nie sú lesnými pozemkami. Parcely č.
XXXX, XXXX a XXXX, zapísané na LV č. XXXX sú poľnohospodárskymi pozemkami, trvalými
trávnatými porastmi. Tieto pozemky žalovaný rovnako nikdy neužíval a ani neužíva. Žalovaný nikdy
nerealizoval poľnohospodársku výrobu a to ani rastlinnú a ani živočíšnu. Žalovaný nie je ani podielovým
spoluvlastníkom pozemkov, zapísaných na tomto liste vlastníctva. Žalovaný nemá poľnohospodárstvo

zapísané ani len ako predmet podnikania vo svojom výpise z obchodného registra a nedisponuje
ani materiálnou, technikou a personálnou základňou, potrebnou na to, aby sa mohol takémuto druhu
podnikania venovať. Žalovaný nevlastní ani nemá v užívaní ani žiadne hospodárske zvieratá, ktoré by
mohli skŕmiť trávu z predmetných pasienkov. Žalovaný nemá a ani nikdy v minulosti nemal registrovanú
farmu na chov hospodárskych zvierat a nikdy nepredával ani čerstvú trávu, ani seno, ani senáž,

ktoré by bolo možné z takejto trávy vyrobiť. Pokiaľ žalovaný z opatrnosti namietal premlčanie žalobou
uplatneného nároku, súd, keďže žalobu zamietol a žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz, preukazujúci,
že žalovaný užíva resp. kedykoľvek v minulosti užíval pozemky vo vlastníctve žalobcu, hoci žalobca
ani netvrdil, že žalovaný tieto pozemky užíval, resp. užíva, súd sa už vznesenou námietku premlčania
nezaoberal, pretože súd dospel k záveru, že základ žaloby nie je daný, resp. žalobou uplatnený

nárok a žalobu z dôvodov, ktoré vyššie uviedol, v celom rozsahu zamietol. Naviac, žalobca ani v
tomto konaní neoznačil svedkov a nepredložil dôkazy, ktorými by mohol potvrdiť, že žalovaný užíval
predmetné pozemky, naopak, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný predmetné
pozemky neužíval.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o o ustanovenie § 255 ods. 1/, 2/ Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods.
1/, 2/ Civilného sporového poriadku: o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov v

rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.