Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716213209.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a
sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu B.. M. K., trvale
bytom U. XX, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Floriánska 19, 040 01, proti žalovanému GEIS SK s.r.o., IČO: 31 324 428, so
sídlom Trňanská 6, 960 01 Zvolen, zastúpeného Advokátska kancelária GABE - BB, s.r.o., so sídlom v

Banskej Bystrici, Prof. Sáru 3873/44, 974 01, IČO: 36 855 936, o zaplatenie 5.376,- Eur s príslušenstvom
a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 1.624,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
č.k. 9C/174/2016-125 zo dňa 04.12.2017 a proti dopĺňaciemu rozsudku č.k. 9C/174/2016-148 zo dňa
25.01.2018 Okresného súdu Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie a dopĺňací rozsudok o vzájomnej žalobe žalovaného zrušuje a vec vracia
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu (prvý výrok) a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100% (druhý výrok); následne
dopĺňacím rozsudkom rozhodol o vzájomnej žalobe žalovaného a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému 1.624,10 Eur do 20 dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet okresného súdu vo výške 97,- Eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku (druhý výrok).
1.1 Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu 5.376,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 03.05.2016
do 01.07.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 01.07.2016 do zaplatenia v zmysle
ustanovení §617 a §622 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej v texte aj „ObZ“).
1.2 Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení §420 ods. 1, 2, §442 ods. 1,3, §443 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) a v rozsudku konštatoval, že žalobca si objednal
prepravu dvoch paletových zásielok, pričom jedna bola označená ako „bežiaci pás 250 kg, dl. 220 cm
x š. 0,90 cm x výška 1,65“ a druhá bola označená ako „bežiaci pás 220 kg, dl. 220 cm x šírka 0,90
cm x v. 1,65“; pri objednávke sa nachádza odtlačok pečiatky „RANČ ORTAŠE TRADE, B.. K. M., IČO:
46 309 225, DIČ: 1025158916“. Odosielateľom v zmysle „Objednávky prepravy“ bol zahraničný subjekt
a to spoločnosť Shane Shanahan, Better body gym, 7-8-9 Capital Trading Estate, Whalpload Road,

Lowestoff, Suffolk, NR321TY; príjemcom tovaru mal byť subjekt, označený ako Gymstar, ul. Priemyselná
č. 2, 040 01 Košice, IČO: 46 309 225. Z listinného dôkazu, označeného ako Proforma faktúra č. 2016021,
ktorú vydal M.. P. V., W. XXXX/XX., XXX XX C., IČO: 44 763 298 (CARDIO&FITNESS STUDIO),
vyplýva, že cena za Fitness stroje, označených ako Life Fitness 9500 HR Next Generation - bežecký
trenažér, Technogym RUN XT - bežecký trenažér, Technogym Excite BIKE 700 - rotoped, predstavuje
sumu 5.376,- Eur, ktorá je totožná so sumou, uplatnenou v spore žalobcom z titulu náhrady škody voči

žalovanému. Dodávateľ z Komárna uvádza, že ním označená cena týchto zariadení spolu s DPH je
cenou za repasované Fitness stroje.1.3 Okresný súd považoval za nepochybne preukázané, že žalobca si u žalovaného ako prepravcu
objednal doručenie dvoch bežiacich pásov. Vo vzťahu k uplatnenej škode bola preukázaná súhrnná
suma za repasované cvičiace stroje, a to dva bežecké trenažéry a jeden rotoped (v zmysle vystavenej

Proforma faktúry podnikateľským subjektom z Komárna); suma 5.376,- Eur predstavuje cenu troch
repasovanýchfitnessstrojov.Žalobcapreukázalobjednávkuprepravylenna dvabežiacepásy;žiadnym
právne relevantným spôsobom nepreukázal, že žalovaný mu mal okrem týchto dvoch paletovaných
zásielok prepravovať z Veľkej Británie aj ďalší stroj (pravdepodobne rotoped). Žalobca tiež nepreukázal,
žezastroje,ktorémumalžalovanýprepraviťzVeľkejBritánienaSlovensko,zaplatil,atedažemusvedčí

vlastnícky titul k týmto strojom, a následne, že má právo na náhradu škody. Len za predpokladu, ak by
žalobca preukázal, že žalovaný mu mal prepraviť 3 ks fitness zariadenia, za ktoré predtým pôvodnému
vlastníkovi/predajcovi vo Veľkej Británii zaplatil konkrétnu sumu a tieto zariadenia nepochybne boli
funkčné a nie poškodené, mohol sa v prípade vadnosti prepravy a doručenia týchto zariadení voči tomu,
kto zodpovedá za včasnosť a perfektnosť prepravy, domáhať náhrady škody.
1.4 Žalobca mohol zaplatiť za predmetné zariadenia sumu, ktorú mu za repasované fitness stroje

oznámil Mgr. Róbert Dobai, avšak je málo pravdepodobné, že takúto sumu za zariadenia prepravované
z Veľkej Británie aj zaplatil, pretože absentuje „obchodnícka logika“ objednávania a platenia za prepravu
zariadenia za rovnakú cenu zo zahraničia, pokiaľ takéto zariadenie možno kúpiť na území Slovenskej
republiky, kde je bežnou praxou, že pri takýchto cenách zariadení predajca zabezpečuje aj prepravu
zákazníka na území Slovenskej republiky, a to na vlastné náklady. Inými slovami, nemožno vylúčiť,

že žalobca zaplatil podstatne nižšiu sumu za fitness stroje, kupované vo Veľkej Británii. Potom tu však
absentuje škoda, uplatnená voči žalovanému vo výške, uvádzanej predajcom z Komárna.
1.5 Ak chcel byť žalobca úspešný, bol povinný preukázať, že za fitness zariadenia, ktoré mali byť
poškodené pri odovzdaní prepravcom do cieľovej stanice, zaplatil sumu, ak áno, akú sumu zaplatil
za ten/ktorý konkrétny fitness stroj. Žalobca mal prevziať „poškodený“ stroj, spísať protokol za účasti

zamestnanca prepravcu a buď ho vyzvať na náhradu škody formou reparácie/opravy v servise na to
určenom,resp.simoholdaťtietozariadeniaopraviťsámnavlastnénákladyanáslednevyzvaťprepravcu
na náhradu škody, predstavujúcu výšku sumy, zaplatenej za opravu poškodeného tovaru, lebo len
takýmto spôsobom mohol preukázať škodu a jej rozsah, teda to, o čo sa znížil jeho majetok. Ak však
žalobca nepreukázal, že predmetné fitness stroje kúpil, nemal potom právny titul, svedčiaci vlastníkovi

pre uplatnenie náhrady škody voči tomu, kto mu ju spôsobil (škodcovi). Ak žalobca nepreukázal, že mu
vznikla škoda, teda že sa znížil jeho majetok o konkrétnu (žalovanú) sumu, nemohol sa potom úspešne
domáhať náhrady škody, ktorej existencia v spore nebola žiadnym spôsobom preukázaná.
1.6 O trovách konania okresný súd rozhodol podľa §255 ods. 1, §262 ods.1,2 zákona č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p.“) a úspešnému žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.
1.7 V dopĺňacom rozsudku okresný súd vychádzal z ustanovení §225 ods. 1,2, §147 ods.1,2,3 C.s.p.,
§601 ods. 1 ObZ a uzavrel, že žalobca si objednal u žalovaného obstaranie prepravy z miesta nakládky
Getter Body Gym, Suffolk, Veľká Británia, pre príjemcu (do miesta vykládky) Gymstar, Priemyselná 2,
Košice, za dohodnutú odplatu vo výške 875,14 Eur bez DPH; z miesta nakládky E. P. J.N. K., Česká

republika, príjemcovi (do miesta vykládky) B.. M. K., O. 2 C., za dohodnutú odplatu vo výške 188,39 Eur
bez DPH; z miesta nakládky Power Out Zentrum, Taubfeld 17, Saarbruecken, Nemecko, príjemcovi (do
miesta vykládky) Gymstar, Priemyselná 2, 040 01 Košice, za dohodnutú odplatu 158,33 Eur bez DPH;
z miesta nakládky Fitness Centrum, Slavíkova 18A, 708 00 Ostrava, Česká republika, príjemcovi (do
miesta vykládky) B.. M. K., O. 2, XXX XX C., za dohodnutú odplatu vo výške 79,06 Eur bez DPH a z

miesta nakládky M. N., I. XXX, E. nad Z., príjemcovi (do miesta vykládky) B.. M. K., O. 2, XXX XX C.,
za dohodnutú odplatu vo výške 52,49 Eur bez DPH.
1.8 Akceptáciou jednotlivej objednávky žalovaným vznikla medzi zmluvnými stranami zasielateľská
zmluva, v súlade s ktorou žalovaný obstaral vykonanie prepravy, t.j. zabezpečil celý prepravný proces
(s odbornou starostlivosťou dojednal spôsob a podmienky prepravy) tým, že zabezpečil v každom

jednotlivomprípadezmluvnýchdopravcov,ktorírealizovalikonkrétnuprepravu.Skutočnosť,že žalovaný
v prospech žalobcu nielen obstaral vykonanie prepravy, ale že k doručeniu zásielky skutočne aj došlo,
preukázal žalovaný jednotlivými potvrdeniami o doručení a prevzatí zásielok, z ktorých nepochybne
vyplynulo, že príjemca prevzal zásielky bez akýchkoľvek výhrad, okrem zásielky č. 1440000496892,
ktorú žalobca odmietol prevziať.

1.9 Žalovaný vyúčtoval žalobcovi zmluvne dohodnutú odplatu za obstaranie prepravy z miesta nakládky
Getter Body Gym, Suffolk, Veľká Británia a z miesta E. P. J. CB, Y. K., Česká republika, faktúrou
č. 9125598 na sumu 1.276,24 Eur s DPH, splatnou dňa 20.06.2016; faktúrou č. 9127051 vo výške
284,87 Eur s DPH, splatnou dňa 01.07.2016, žalovaný vyúčtoval žalobcovi obstaranie prepravy z miestanakládky Power Out Zentrum, Taubfeld 17, Saarbruecken, Nemecko a z miesta Fitness Centrum,
Slavíkova 18A, 708 00 Ostrava, Česká republika, a faktúrou č. 9130982 vo výške 62,99 Eur s DPH,
splatnou dňa 02.08.2016, žalovaný vyúčtoval žalobcovi obstaranie prepravy z miesta nakládky X.XX

N., I. XXX, E. nad Z..
1.10 Žalobca žalovanému sumu v úhrnnej výške 1.624,10 Eur nezaplatil. Keďže žalovaný v súlade so
zasielateľskou zmluvou obstaral v prospech žalobcu prepravu vecí, a vzniklo mu v zmysle §601 ObZ
právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby, okresný súd vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel.
Bolo povinnosťou žalobcu prevziať prepravovaný tovar za prítomnosti buď kuriérskej spoločnosti,

prípadne iného zodpovedného pracovníka (vodiča, ktorý zásielku doručil) spísať protokol o škode, resp.
o poškodení tovaru, prípadne o rozsahu poškodenia s eventuálnou obrazovou dokumentáciou. Ide o dva
právne vzťahy, kde na jednej strane je uplatnenie zodpovednosti za škodu na prepravovanom tovare a
na druhej strane je nárok na úhradu odplaty za poskytnuté služby pri obstaraní prepravy veci z určitého
miesta do iného miesta.
1.11 Okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vzájomnú žalobu v zmysle

zákona o súdnych poplatkoch č.71/1992 Zb.
1.12 Dopĺňací rozsudok je procesne súčasťou pôvodného meritórneho rozhodnutia zo dňa 04.12 2017,
v ktorom súd v zmysle §255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §262 ods. 1, 2 C.s.p. o trovách konania rozhodol
tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.
2. Proti rozsudku aj dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu podal z dôvodov §365 písm. b/, f/, h/ C.s.p.

odvolanie žalobca.
2.1 Súd prvej inštancie dospel v rozsudku na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1 písm. f/,h/
C.s.p.).Zmluvnývzťahmedzižalobcomažalovanýmmácharakterzmluvyoprepravevecivzmysle§610
Obchodného zákonníka. Je nesprávna v celom rozsahu po právnej stránke argumentácia žalovaného

o zasielateľskom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v zmysle §601 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Žalovaný vykonal prepravu osobne a ako subjekt, ktorý bude prepravu aj vykonávať,
vystupoval aj v negociačnom konaní so žalobcom. Ak žalovaný vykonal prepravu prostredníctvom tretej
osoby, jednalo sa z pohľadu žalobcu o konanie v rozpore s dohodnutými podmienkami prepravy, ktorá
situácia žalovaného v zmysle §621 Obchodného zákonníka nezbavuje zodpovednosti za poškodenie

prepravovaného tovaru. V zmysle „Objednávky prepravy“, ak prepravca nevykonal prepravu riadne a
včas, zodpovedá za škody, vzniknuté odosielateľovi. Pri vykonaní prepravy musí prepravca postupovať
v súlade s odbornou starostlivosťou v zmysle §617 Obchodného zákonníka. Vykonaná preprava je v
plnom rozsahu na zodpovednosti žalovaného a to aj za škodu, spôsobenú na tomto tovare. Zápis o
škode zásielky preukazuje jasné poškodenia a zničenie tovaru, čoho následkom bolo, že žalobca tovar

neprevzal. K riadnemu dodaniu objednaných služieb žalovaným nedošlo až doposiaľ a navyše žalobcovi
bola spôsobená škoda v podobe úplného zničenia tovaru. Tovar prepravovaný v zmysle objednávky
žalovaný od odosielateľa riadne prevzal a následne prepravil do miesta určenia poškodený. Existenciu
zmluvného vzťahu žalovaný potvrdil vo svojich vyjadreniach. Vznik škody je nesporný. V prejednávanom
spore nie je relevantné, či žalobca zaplatil alebo nezaplatil kúpnu cenu; zaplatenie kúpnej ceny nie je

podmienkou uplatňovania si nároku žalobcu voči žalovanému titulom náhrady škody.
2.2 Ak si žalovaný uplatňuje cenu prepravy, potom potvrdzuje, že vzťah medzi ním a žalobcom existuje
a je potom povinný preukázať, že k preprave došlo riadne a včas a že žalovaný vykonal všetky
svoje povinnosti v súlade so zmluvným dojednaním. Žalovaný však nepreukázal a neuniesol dôkazné
bremeno. Nárok na odplatu za prepravu žalovanému nevznikol, a ak by aj bol vznikol, musí sa cena

prepravy určiť v súlade s dohodnutými podmienkami prepravy a nie až následne a navyše diametrálne
odlišnými cenami.
2.3 Okresný súd na základe nesprávneho právneho posúdenia rozhodol nesprávne a na základe zle
vyhodnoteného skutkového stavu, nevzal do úvahy žalobcom preukázané poškodenie prepravovaného
tovaru a nepriznaním nároku na náhradu škody priamo znegoval zodpovednosť prepravcu za tovar

poškodený prepravou, za ktorú priamo zodpovedá. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III US 266/2014 - 27 zo dňa 16.12.2014, s ktorého záverom je v rozpore celé
odôvodnenie bodu 24 napádaného rozsudku. Nepreskúmateľne a svojvoľne pôsobí argumentácia
okresného súdu a jeho rozhodnutie pôsobí zmätočne, keď odkazuje na ustanovenie §443 Občianskeho
zákonníka, ale v prejednávanej veci ho vôbec neaplikoval.

2.4 Nesprávne právne vyhodnotil okresný súd (v bode 23) nepreukázanie vlastníckeho práva žalobcu
k prepravovaným tovarom. Pokiaľ by súd prvej inštancie na tomto závere zotrval, potom by žalobca
nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby v tomto sporovom konaní a žaloba mala byť zamietnutá
na základe nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.2.5 Z hľadiska právnej istoty poukázal na fakt, že okresný súd vydal platobný rozkaz, stotožňujúc sa s
argumentáciou žalobcu, avšak po podaní odporu sa naopak stotožnil s argumentáciou žalovaného, a
žalobu zamietol v plnom rozsahu.

2.6 Navrhol, aby krajský súd v zmysle §388 zmenil rozsudok okresného súdu, žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a žalobcovi priznal aj náhradu trov konania, alternatívne, aby rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
2.7 Žalobca podal odvolanie aj proti dopĺňaciemu rozsudku z dôvodov §365 písm. b/,f/,h/ C.s.p.. Súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo ku porušeniu práva na spravodlivý proces, dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na odvolacie dôvody v odvolaní proti rozsudku. Nestotožnil sa s
argumentáciou okresného súdu v bode 13 napádaného rozsudku, že žalovaný vykonal prepravu tovaru
riadne a včas. Počas prepravy došlo k rozbitiu prepravovaných tovarov, čo žalobca riadne preukázal.
Ku obstaraniu prepravy a doručeniu tovarov došlo v zmysle bodu 13 napádaného rozhodnutia, ale

tieto neboli žalobcom prebraté z dôvodu ich úplného zničenia, čo v spore riadne preukázal. Je právne
rozporná argumentácia okresného súdu o tom, že bolo povinnosťou žalobcu tovar prevziať, zaplatiť
žalovanému za prepravu (bod 18 rozsudku). Žalovaný teda nevykonal prepravu riadne a včas, čo má
za následok, že nárok na zaplatenie prepravy mu nevznikol.
2.8 Okresný súd procesne pochybil, pretože žalobca nebol na prejednanie predmetného nároku, ako ani

na verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku žiadnym spôsobom predvolaný. Týmto postupom okresný
súd zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý proces a bolo mu odňaté právo na súdnu ochranu, bola
porušená rovnosť účastníkov konania, čím je splnený odvolací dôvod §365 písm. b/ C.s.p. (správne má
byť §365 ods.1 písm. b/ C.s.p.).
2.9 Ak si žalovaný uplatňuje cenu prepravy, potvrdzuje, že vzťah medzi ním a žalobcom existoval. Je

potom povinný preukázať, že k preprave došlo riadne a včas a že vykonal všetky svoje povinnosti a
v súlade so zmluvným dojednaním. Toto však nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno, nárok na
odplatu žalovanému za prepravu nevznikol. Ak by aj vznikol, musí sa cena prepravy určiť v súlade s
dohodnutými podmienkami prepravy a nie až následne.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu sa žalovaný stotožnil s odôvodnením odvolaním napadnutého
rozsudku; zotrval na doterajších vyjadreniach v priebehu súdneho sporu ohľadom právneho posúdenia
(písomné podanie zo dňa 03.10.2017). Medzi stranami vznikla zasielateľská zmluva v zmysle §601
a nasledovných Obchodného zákonníka, ide o vzťah zo zasielateľskej zmluvy a aj otázka náhrady
škody by sa mala spravovať výlučne ustanovením §603 ods. 2 Obchodného zákonníka. V písomnom

podaní zo dňa 03.10.2017 označil žalovaný dopravcu, s ktorým žalobca uzavrel zmluvu o preprave
za účelom faktického uskutočnenia prepravy. Žalobca toto skutkové tvrdenie kvalifikovaným spôsobom
nepoprel, čím sa medzi stranami stalo nesporným, že prepravu fakticky realizovala spoločnosť Geis
Eurocargo GmbH Nemecko, s ktorou uzatvoril žalovaný ako zasielateľ zmluvu o preprave veci. Ak by
aj k poškodeniu zásielky došlo v priebehu samotnej prepravy, ktorú skutočnosť žalovaný popiera, za

takto vzniknutú škodu by nezodpovedal žalovaný ako zasielateľ, ale výlučne dopravca, spoločnosť Geis
EurocargoGmbHNemecko,pretožežalovanýakozasielateľzodpovedávýlučnezaobstaranieprepravy,
ale nie za prepravu samotnú.
3.1 Súhlasil so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že nebolo preukázané, že predmetom
objednávky žalobcu bola požiadavka na obstaranie prepravy ďalšieho stroja (pravdepodobne rotoped),

pričom žalobca nepreukázal skutočnosť, že uvedený stroj odovzdal na prepravu a za účelom
preukázania uvedenej skutočnosti ani nevynaložil žiadnu procesnú aktivitu. Preto je požiadavka na
náhradu akejkoľvek škody z titulu údajného poškodenia rotopedu ničím nepodložená a nepreukázaná.
3.2 Navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil.
3.3 Žalovaný sa nestotožnil ani s odvolaním žalobcu voči dopĺňaciemu rozsudku. Žalobca jedine v

písomnom podaní zo dňa 25.07.2017 uviedol, že nesúhlasí ani s jednou sumou predmetných prepráv,
pretože sú v absolútnom rozpore s dohodnutými cenami prepravy tovarov, ktoré boli v daných prípadoch
medzi stranami tohto sporu dohodnuté. Neuviedol svoje vlastné tvrdenia, týkajúce sa uvedených
skutkových okolností, t.j., aké boli podľa neho dohodnuté ceny. Vzhľadom na to v súlade s §151 ods. 1
C.s.p. sa skutkové tvrdenia stávajú nespornými a otázka výšky odplaty nie je medzi stranami sporná, a

preto z nej súd prvej inštancie správne vychádzal.
3.4 Nesúhlasil, že žalobca nebol na prejednanie a na verejné vyhlásenie rozsudku žiadnym spôsobom
predvolaný.Okresnýsúdzaúčelomprejednaniasporunariadilpojednávanienadeň04.12.2017,ktorého
sa zúčastnil aj právny zástupca žalobcu. Na uvedenom pojednávaní žalovaný okrem iného navrhovalsúdu, aby vzájomnej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobca mal možnosť sa k nemu vyjadriť. Na
tomto pojednávaní okresný súd vydal rozsudok, ktorým však nebolo rozhodnuté o celom predmete
sporu, pretože nebolo rozhodnuté o vzájomnej žalobe voči žalobcovi. Na návrh žalovaného okresný

súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorý bol vyhlásený verejne a informácia o jeho vyhlásení bola zverejnená
zákonným spôsobom podľa §219 ods. 3 C.s.p.. Keďže žalobca nepožiadal o informovanie o mieste
a čase vyhlásenia rozsudku v zmysle §219 ods. 3 druhá veta C.s.p., konajúci súd nebol povinný mu
oznámiť miesto a čas elektronickými prostriedkami. Preto k porušeniu práva na spravodlivý proces
žalobcu nemohlo dôjsť.

3.5 Žalobca tvrdí, že žalovaný nevykonal prepravu riadne a včas, a preto mu nevznikol nárok na
zaplatenie odplaty, lebo nárok vzniká splnením povinnosti. Predmetom vzájomného návrhu nebola
len jedna odplata za obstaranie prepravy jednej zásielky, ale išlo o viaceré zásielky tak, ako boli
špecifikované v odpore proti platobnému rozkazu žalovaným. Žalovaný riadne obstaral prepravu
všetkých zásielok a tieto boli príjemcom riadne doručené, okrem zásielky, ktorú žalobca odmietol
prevziať. Akékoľvek spochybňovanie riadneho a včasného doručenia zásielok je nedôvodné, pretože

žalovaný doložil do súdneho spisu doklady, v ktorých príjemcovia potvrdili prevzatie tovaru bez výhrad.
3.6 Okamih vzniku nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté zasielateľské služby je stanovený priamo
v §607 ods. 3 Obchodného zákonníka. V prípade obstarania spornej prepravy žalovaný ako zasielateľ
zabezpečil uzavretie zmluvy o preprave so zmluvným prepravcom - Geis Eurocargo GmbH Nemecko -
a o uvedenej skutočnosti podal žalobcovi preukázateľne správu v písomnom podaní žalovaného zo dňa

03.10.2017. Tým je bez ďalšieho splnená podmienka vzniku nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté
zasielateľské služby. Akékoľvek použitie ustanovení o komisionárskej zmluve na účely určenia okamihu
vzniku nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté zasielateľské služby nie je možné, keďže uvedené
vyplývapriamozustanovenia§607ods.3Obchodnéhozákonníka.Okamihfyzickéhodoručeniazásielky
alebo akékoľvek skutočnosti, súvisiace so samotnou zásielkou, je bez právneho významu. Na účely

určenia vzniku nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté zasielateľské služby úlohou žalovaného ako
zasielateľa nie je fyzicky doručiť zásielku, ale zabezpečiť zmluvného dopravcu, ktorý bude realizovať
predmetnú prepravu a zjednať s ním potrebné zmluvné podmienky.
3.7 Žalovaný nemal a ani nemohol mať postavenie dopravcu, keďže nevykonával prepravu sám a
taktiež nepoužil na obstaranie ďalšieho medzizasielateľa. Ak by aj žalovaný uzavrel zmluvu s ďalším

medzizasielateľom, v takom prípade by žalovaný zodpovedal výlučne za riadne obstaranie prepravy zo
strany medzizasielateľa, avšak nezodpovedal by za faktickú realizáciu prepravy konkrétnym dopravcom,
ktorého by zabezpečil medzizasielateľ za účelom faktickej realizácie prepravy.
3.8 Navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnutý dopĺňací rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
potvrdil ako vecne správny.

4. Žalobca v replike k rozsudku a k dopĺňaciemu rozsudku v plnom rozsahu odkázal na dôvody svojho
odvolania k rozsudku aj k dopĺňacieho rozsudku, ako aj na všetky svoje podania v spore. Poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Mobdo 2/2008 zo dňa 19.01.2009. Zotrval na tvrdení, že nebol
riadne na verejné vyhlásenie rozsudku predvolaný.

5. Žalovaný právo vyjadriť sa k replike (duplika) už nevyužil.
6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,
2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok okresného súdu spolu s
dopĺňacím rozsudkom o vzájomnej žalobe v zmysle §389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p. zrušil a vec v zmysle

§391 ods.1 C.s.p. vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Podľa §389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom, a súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci

nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Žalobca v odvolaní tvrdí, že nebol riadne predvolaný na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku. Zo spisu
vyplýva, že žalovaný po doručení (08.01.2018) písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 04.12.2017
požiadal okresný súd o vydanie dopĺňacieho rozsudku o vzájomnej žalobe (10.01.2018 - č.l. 135 spisu);

okresný súd dňa 12.01.2018 zasielal do elektronickej schránky žalovaného a jeho právneho zástupcu
„oznámenie o vyhlásení dopĺňacieho rozsudku dňa 25.01.2018“ ; žalobcovi túto skutočnosť oznamoval
e-mailom dňa 24.01.2018 (č.l. 146 súdneho spisu). Zo zápisnice o vyhlásení dopĺňacieho rozsudkuzo dňa 25.01.2018 vyplýva, že okresný súd o 10.30 h. v neprítomnosti strán sporu vyhlásil dopĺňací
rozsudok a následne jeho písomné vyhotovenie (č.l. 148 -154) doručoval stranám sporu.

9. Preskúmaním obsahu spisu krajský súd zistil, že táto odvolacia námietka je dôvodná; súd prvej
inštancie svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. V zmysle platnej právnej úpravy nesprávny procesný postup súdu, priečiaci sa zákonu alebo inému
všeobecnezáväznémuprávnemupredpisu,ktorýmsaúčastníkovikonania,resp.stranesporuznemožní
realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu procesný predpis priznáva za účelom ochrany jeho práv a
právom chránených záujmov, je odňatím možnosti účastníka konať pred súdom. Predmetnému postupu
súdu sú vlastné tri pojmové znaky: 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ skutočnosť, že k odňatiu
možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi

konania. Zákon v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom bližšie
nešpecifikuje; pod odňatím možnosti konať pred súdom je však potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký
postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu konkrétnych procesných práv a právom
chránených záujmov, priznaných mu Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a
oprávnených záujmov, ktoré by inak mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho

postupu súdu vylúčený. Vždy ide o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv (napríklad
môže ísť o právo predniesť alebo doplniť svoje návrhy, zúčastniť sa pojednávania, vyjadrovať sa k veci,
právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k vykonaným
dôkazom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu
i k právnej stránke veci, právo podávať opravné prostriedky). Odňatie možnosti konať pred súdom

nezakladá samo tvrdenie účastníka o existencii tejto procesnej vady; určujúcim je zistenie, že k vade
tejtopovahyskutočnedošlo.Akdošlokodňatiumožnostiúčastníkomkonaťpredsúdom,tátoskutočnosť
je okolnosťou, pre ktorú odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší, pretože rozhodnutie, vydané v
konaní, postihnutom touto závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne (pozri
napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/6/2010 zo dňa 26.03.2012,

sp.zn. 3Cdo/158/2012 zo dňa 14.11.2012, sp.zn. 4Cdo/108/2012 zo dňa 26.02.2013 alebo sp.zn.
5Cdo/286/2012 zo dňa 07.03.2013). Odňatím možnosti konať pred súdom je nielen procesný postup
súdu, ale aj rozhodnutie, v dôsledku ktorého strana sporu nemôže uplatniť svoje práva.
10.1 Podľa §212 C.s.p. súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom; Civilný sporový poriadok v §219 okrem
iného ustanovuje, že súd vyhlasuje rozsudok vždy verejne v mene Slovenskej republiky; vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením; ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami, a to aj v prípade, ak na prejednanie veci samej nenariadil
pojednávanie (napr. podľa §177 ods. 2, §273, §284, §297, §304, §314, §322 C.s.p.), a aj v prípade,

ak súd vylúčil verejnosť podľa §176 C.s.p.. Verejnosť konania patrí k ústavným procesným zárukám
práva na súdnu a inú právnu ochranu; povinnosť verejného vyhlásenia rozsudku je bezvýnimočná;
verejné vyhlásenie rozsudku súvisí s povinnosťou všeobecného súdu upovedomiť o tom účastníkov
konania; účastník konania má právo byť prítomný na vyhlásení rozsudku súdu a len on sám môže
rozhodnúť, či sa tohto zasadnutia zúčastní alebo nezúčastní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z

20.10.2009, sp.zn. 6 Cdo 70/2010). Najvyšší súd v uznesení z 13.10.2009 sp.zn. 5 Cdo 120/2009
uviedol, že „verejné vyhlásenie rozsudku nie je len formálny a samoúčelný úkon. Jeho podstata má
zásadný význam a spája sa s viacerými procesnoprávnymi dôsledkami. Vyhlásením rozsudku konanie
nekončí a ešte aj pri verejnom vyhlasovaní majú účastníci konania procesné práva a povinnosti. Ide
tu o úkon súdu, ktorý je z hľadiska vecného, časového, miestneho a personálneho neopakovateľný a

nezameniteľný s iným úkonom súdu. Z hľadiska vecného ide o to, že pri verejnom vyhlásení rozsudku
má účastník, ak boli dodržané podmienky oznámenia vyhlásenia tohto rozsudku, možnosť uplatniť
procesné práva, smerujúce k ochrane pred tajnou justíciou, vymykajúcou sa kontrole verejnosti, a tiež
práva, zabezpečujúce účastníkovi možnosť kontroly súdu. Obsahom procesného oprávnenia účastníka
pri kontrole súdu, vyhlasujúceho rozsudok, je predovšetkým jeho oprávnenie preveriť, či bol rozsudok

v jeho veci vôbec vyhlásený (to má význam z hľadiska účastníkovej vedomosti, či je súd rozsudkom
viazaný, a ak áno, akým rozsudkom - akými konkrétnymi výrokmi - je viazaný)“.
10.2 Súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom zásadne o celej prejednávanej veci; v prípade, že z
akéhokoľvek dôvodu opomenie rozhodnúť o celej prejednávanej veci, má možnosť tento nedostatokodstrániť formou dopĺňacieho rozsudku za podmienok, uvedených v §225 C.s.p.. Dopĺňacím rozsudkom
možno rozhodnúť len o tej časti predmetu konania, o ktorej v rozsudku, vydanom v zmysle §212 C.s.p.,
nerozhodol.

11. Okresnýsúdvprejednávanomspore,keďženerozhodolocelompredmetekonania,resp.opomenul
rozhodnúť o vzájomnej žalobe žalovaného, mienil napraviť svoje pochybenie dopĺňacím rozsudkom. Bol
preto povinný vytýčiť pojednávanie, predvolať strany sporu zákonom predpísaným spôsobom a vyhlásiť
dopĺňací rozsudok. Keď tak neurobil, jeho procesný postup je nesprávny a v rozpore so zákonom a
strane sporu odňal možnosť konať pred súdom. Uvedené skutočnosti samy osebe predstavujú jediný a

dostatočný dôvod na zrušenie rozsudku a dopĺňacieho rozsudku okresného súdu.
12. Týmto krajský súd odpovedá na odvolací dôvod žalobcu podľa §365 ods. 1 písm. b/ C.s.p., ktorý
subsumuje nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. f/ C.s.p. (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo znamená, že ide o vadu skutkovú, o nesprávny postup
súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, pričom súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré
z dôkazov nevyplynuli, prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané) a odvolací dôvod
podľa §365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, čo predstavuje hmotnoprávnu vadu rozhodnutia o mylnom použití právnej normy na

zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť), žalobca
v odvolaní konkrétne nešpecifikoval; vzhľadom na vážny dôvod na zrušenie rozhodnutí, uvedený v
bode 9 až 11 odôvodnenia tohto uznesenia, sa krajský súd ďalej odvolacími dôvodmi, žalobcom
nekonkretizovanými, nezaoberal.

14. Krajský súd vracia súdu prvej inštancie vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15.Povrátenívecisaokresnýsúdvysporiadavprvomradesnámietkužalovanéhoonedostatkuaktívnej
legitimácie žalobcu v spore (č.l. 58 spisu). Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa
súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp.zn. 2 Cdo 205/2009). Až po vyriešení tejto otázky sa okresný
súd bude zaoberať ďalšími skutkovými a právnymi aspektami prejednávanej veci.

16. Pokiaľ okresný súd dospeje k záveru, že žalobca tak, ako je označený v žalobe, bol účastníkom
zmluvného vzťahu, ktorého dôsledkom bol predmetný spor, zameria sa na odstránenie rozporu

medzi odôvodnením svojho rozsudku a dopĺňacieho rozsudku. Obidve rozhodnutia majú vychádzať
z rovnakého skutkového i právneho stavu, ale okresný súd ich odôvodnil aj skutkovo aj právne
celkom odlišne, čím spôsobil zmätočnosť a nejednoznačnosť záveru svojho rozhodnutia. Pokiaľ okresný
vychádzal pri rozhodovaní o vzájomnej žalobe z ustanovení obchodného zákonníka, pri nezmenenom
skutkovom stave neprichádza do úvahy iný postup ani pri rozhodovaní o žalobe žalobcu.

17. Okresný súd si teda ustáli na základe skutkových zistení právny režim predmetu sporu (v rozsudku
právneposúdenievpodstateabsentuje-odhliadnucodcitovanejprávnejúpravynáhradyškodyvzmysle
Občianskeho zákonníka a v dopĺňacom rozsudku právny záver vychádza z obchodnoprávnej úpravy
zasielateľskej zmluvy, s čím žalobca nesúhlasí).

18. V novom konaní sa vysporiada okresný súd i s námietkami žalobcu a žalovaného v odvolacom
konaní; rozhodne o všetkých trovách konania, tzn. aj o trovách pred odvolacím súdom.

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).