Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 15, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909204942
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5909204942.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľky:

J. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N.. A. H. č. XXXX/XX, R., t.č. Ubytovňa T., T. č. XX,. R., právne
zastúpená: C. P. P., N. S. č. XX,. B., proti odporcovi: D. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. A. H. č. XXXX/
XX,. R., právne zastúpený: JUDr. M. K., advokát so sídlom kancelárie B. č. X,. R., v konaní o príspevku
na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2009 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho

zástupcu domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu, ako rozvedenej
manželky mesačne sumou 100,- eur od podania návrhu. Poukázala na to, že jej manželstvo s odporcom
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C 72/2009-66 zo dňa 18.06.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.07.2009, pričom obidve maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti odporcu. Navrhovateľka sa
dlhodobo lieči na psychiatrickom oddelení v R. a trpí paranoidnou schizofréniou. V súčasnosti nemá
žiadny príjem a preto musí počkať do rozhodnutia súdu o určení príspevku na rozvedenej manželky.

Vzhľadom na zlý zdravotný stav jej robí veľké problémy sa zamestnať, a tak si zabezpečiť aspoň
základné životné potreby. Z uvedeného dôvodu jej spôsobuje veľmi vážne problémy i samotné platenie
výživného na maloleté deti.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C 194/2009-54 zo dňa 23.11.2009 súd návrhu na začatie konania v
časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť prispievať
-2-

sp.zn. 9C 194/2009

na jej výživu ako rozvedenej manželky výživným vo výške 20,- eur mesačne, počnúc od 23.09.2009
vyhovel a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. V rozsudku súd súčasne uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné vo výške 65,33 eur.

Na podklade odvolania odporcu proti výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky výživným vo výške 20,-
eur mesačne, počnúc od 23.09.2009 a súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke
zameškané výživné vo výške 65,33 eur, Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k. 6Co101/2010-109 zo dňa 16.06.2010 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Výroku rozsudku prvostupňového súdu, ktorým bol návrh vo zvyšnej časti
zamietnutý, sa odvolací súd nedotkol. V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd poukázal

na to, že prvostupňový súd rozhodol predčasne, keď napriek vedomosti o tom, že navrhovateľka
bola posudkovou komisiou Sociálnej poisťovne uznaná za invalidnú v rozsahu 40 %, tejto právne
významnej skutočnosti nevenoval náležitú pozornosť, keď si od Sociálnej poisťovne nevyžiadal správu,
o výsledku konania o priznaní invalidného dôchodku, a vo veci samej rozhodol. Odvolací súd v rámci
odôvodnenia predmetného uznesenia dal prvostupňovému súdu pokyn, aby si zadovážil podklady, kedy

bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok, v akom rozsahu a či neboli na jej strane také okolnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podala úmyselne oneskorene.
Ďalej uložil prvostupňovému súdu, aby v konaní zistil, či sa odporcovi skutočne znížil príjem už od
novembra 2009.

Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Vo

výpovedi poukázala na to, že od 16.07.2009 jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 116,90 eur a
tentobolnazákladejejodvolaniaod08.06.2010zvýšenýnasumu162,60eurmesačne.Ďalejuviedla,že
jejbuderozdielvpôvodnepriznanejsumeazvýšenejsumedodatočnevyplatený.Pokiaľideojejvýdavky
tieto sa od ostatného rozhodnutia súdu prvého stupňa nijako nezmenili. Ona však prostredníctvom
súdneho exekútora uhrádza výživné na dve maloleté deti vo výške 26,- eur.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na doplnenie uviedla, že navrhovateľke bude za obdobie od
08.06.2010 do 21.12.2010 doplatený rozdiel týkajúci sa zvýšenia jej dôchodku vo výške 292,53 eur.

Odporca na pojednávaní nesúhlasil s návrhom na začatie konania, a tento navrhol v celom rozsahu

zamietnuť, pričom poukázal na viaceré vysoké výdavky, ktoré sú spojené s zabezpečením bývania a
starostlivosťou o dve maloleté deti, ktoré sú v jeho osobnej starostlivosti. Navyše opätovne poukázal na
to, že syn D. C. má pretrvávajúce vážne zdravotné problémy, a preto má s ním spojené zvýšené výdavky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp.zn. 3C/72/2009, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľka je bývalou manželkou odporcu, pričom ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3C/72/2009-66 zo dňa 18.06.2009. V predmetnom rozsudku boli obidve
maloleté deti účastníkov konania H. P., nar. XX.XX.XXXX. a D., nar. XX.XX.XXXX. zverené do osobnej

starostlivosti odporcu s tým, že obidvaja rodičia
-3-
sp.zn. 9C 194/2009

budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľke bola súčasne uložená povinnosť

platiť na výživu maloletých detí po 24,50 eur mesačne na každé z nich a styk navrhovateľky s maloletými
deťmi bol upravený tak, že je oprávnená sa stretávať s maloletými
deťmi každú párnu sobotu a nedeľu v mesiaci od 10.00 hod do 18.00 hod v mieste trvalého bydliska
maloletých detí za prítomnosti odporcu. Mal. D. C. v trpí neurologickým a endokrinologickým ochorením.
Navrhovateľka trpí paranoidnou schizofréniou (potvrdenie na č.l. 27 spisu sp.zn. 3C/72/2009).

Navrhovateľka v súvislosti so svojím ochorením užíva lieky a vitamíny v sume 20,-eur mesačne. Počnúc
od 16.07.2009 jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 116,90 eur (strata pracovnej
schopnosti navrhovateľky bola stanovená na 41 %), pričom z dôchodku sa vykonávajú exekučné zrážky
vo výške 26,02 eur (viď potvrdenie na č.l. 120 spisu). Počnúc od 08.06.2010 bola navrhovateľka uznaná
za čiastočne invalidnú v rozsahu 60 % a bol jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 162,60

eur mesačne. Medzi pravidelné výdavky navrhovateľky patrí nájomné vo výške 90,- eur mesačne v
Ubytovni T..

Odporca je zamestnaný, pričom jeho čistá priemerná mesačná mzda za mesiace júl až september 2009
bola 412,93 eur. Od októbra 2009 do septembra 2010 došlo však k poklesu príjmu odporcu na sumu

327,72 eur, nakoľko odporca v mesiacoch január 2010 až február 2010 poberal náhradu príjmu vo výške
60 % priemerného zárobku, ako aj z toho dôvodu, že odporcovi bol vzhľadom na vzdialenosť jeho
bydliska od zamestnania, ako aj jeho osobnú starostlivosť o dve maloleté deti skrátený pracovný čas na
35 hodín týždenne. Pokles priemerného príjmu bol podmienený aj tým, že odporca bol práceneschopný,a taktiež nevykonával prácu z dôvodu ošetrovania členov rodiny (viď potvrdenie na č.l. 141 spisu).
Okrem toho poberá daňový bonus vo výške 40,-eur mesačne. Odporca bol v roku 2009 poberateľom
príspevku na starostlivosť o dieťa vo výške 39,67 eur mesačne. Odporca poberá prídavky na deti, a to

v roku 2009 vo výške 42,50 eur mesačne a v roku 2010 vo výške 43,98 eur mesačne. Odporca pracuje
v O., pričom jeho cestovné náklady na cestu do zamestnania predstavujú výšku 35,12 eur mesačne v
roku 2009 a v súčasnosti výšku 37,92 eur mesačne. Odporca platí mesačne za plyn, rozhlas a televíziu
a elektrinu, a to v roku 2009 celkovo 119,17 eur a v roku 2010 celkovo 110,13 eur. Za obdobie od
23.12.2008 do 22.06.2009 zaplatil odporca za vodné a stočné sumu 47,30 eur. Súčasne platí sebe a

maloletým deťom úrazové poistky vo výške 34,57 eur mesačne. Taktiež platí zálohové platby za vodné
a stočné vo výške 12,- eur mesačne. Na rok 2009 mu bol vyrubený poplatok za komunálny odpad a
drobný stavebný odpad v celkovej výške 80,30 eur, v roku 2010 vo výške 60,22 eur. Odporca je držiteľom
kreditnej karty, na ktorej má dlh, ktorý spláca splátkami vo výške 25,24 eur mesačne. Maloletá dcéra
H. C. navštevuje literárno-dramatický krúžok, za ktorý sa platí suma 16,- eur polročne, ako aj Základnú
umeleckú školu, za ktorú sa platí školné vo výške 24,- eur polročne. Za obedy dcéry H. v školskej jedálni

platí odporca sumu 17,10 eur mesačne. V súvislosti so zhoršeným stavom maloletého D. C., tento musí
užívať lieky, na ktoré sa dopláca suma 14,- eur mesačne, používa plienky, za ktoré sa platí suma 7,70
eur mesačne, chodí každé tri mesiace na kontrolu na endokrinológiu do B. B., kde cestovné za štyri
cesty ročne stojí 27,- eur. Okrem uvedených výdavkov, odporca zdokladoval viaceré výdavky spojené
so starostlivosťou o maloleté deti, ako výdavky na ošatenie, obutie, výlety.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Zákon o
rodine“) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby
mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
-4-

sp.zn. 9C 194/2009

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozvedený manžel sa môže oprávnene domáhať
príspevku na výživu rozvedeného manžela v prípade, ak nie je schopný sa sám živiť, a to v rozsahu
zodpovedajúcom schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného manžela. Zo súdnej

praxe (R 3/1978) vyplýva, že dôvody uplatňované pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného
manžela spočívajú spravidla v starostlivosti rozvedených manželov o maloleté deti, prípadne o deti
staršie, avšak invalidné alebo vyžadujúce si osobitnú starostlivosť, alebo o deti, ktoré z rôznych dôvodov
nemôžu byť umiestnené v kolektívnych zariadeniach. Túto zákonnú podmienku považuje súdna prax za
splnenú aj v prípadoch, ak podľa lekárskeho potvrdenia, alebo zo znaleckého posudku nie je rozvedený

manžel vzhľadom na svoj vek alebo zdravotný stav schopný zárobkovej činnosti, alebo nemá možnosť
a príležitosť za danej situácie si získať primerané zamestnanie. Rozvedený manžel sa teda môže
oprávnene domáhať príspevku na výživu rozvedeného manžela v prípade, ak nie je schopný sa sám
živiť, a to v rozsahu zodpovedajúcom schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného
manžela.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľka trpí paranoidnou schizofréniou, v dôsledku
čoho bola uznaná za čiastočne invalidnú, a preto sú jej pracovné a s tým súvisiace príjmové možnosti
obmedzené. V súčasnosti je jej jediným príjmom čiastočný invalidný dôchodok.Akzástupcanavrhovateľkyvkonanínamietal,žeodporcazdieľasosvojoumatkouspoločnúdomácnosť,
toto v konaní nepreukázal, a z dokladov predložených navrhovateľkou uvedené nevyplýva. Predmetná
skutočnosť bola v konaní navyše spochybnená výpoveďou navrhovateľky, ktorá potvrdila, že v

predmetnom rodinnom dome sa nachádzajú dve samostatné bytové jednotky, pričom jeden z týchto
bytov užíva odporca s jeho deťmi a druhý užíva odporcova matka. Samotná skutočnosť, že odporca
sa podieľal na financovaní plynovej prípojky do uvedeného rodinného domu, v ktorom sa nachádza byt
v jeho užívaní, takýto záver nezakladá. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že odporca kým navrhovateľka
bývala s odporcom v predmetnom byte odporca platil elektrinu, vodu a koncesionárske poplatky v celom

rodinnom dome, súd poukazuje súčasne na to, že podľa jej vyjadrenia si matka odporcu platila plyn
samostatne.

-5-

sp.zn. 9C 194/2009

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na príspevok
na výživu rozvedenej manželky nie je ani len z časti dôvodný. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho,
že menovaná je síce v súčasnosti invalidná a teda jej zárobkové možnosti sú obmedzené, avšak

je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, pričom výška tohto dôchodku jej podľa názoru
súdu umožňuje zabezpečiť si nevyhnutné životné potreby. Na druhej strane nie je v schopnostiach
a možnostiach odporcu prispievať jej na výživu akoukoľvek sumou. V tejto súvislosti súd poukazuje
výšku nevyhnutných výdavkov odporcu (aj pri nezohľadnení výdavku na bývanie v rodinnom dome
matky odporcu), ako aj na to, že výška príjmu odporcu od októbra roku 2009 a v roku 2010 oproti

predchádzajúcemu obdobiu v priemere poklesla. Navyše do osobnej starostlivosti odporcu sú zverené
obidve maloleté deti, a s touto osobnou starostlivosťou sú spojené viaceré bežné výdavky, a pokiaľ ide
o maloletého D. C. aj zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zhoršeným zdravotným stavom, ktoré uhrádza
odporca. Z dôvodu, že navrhovateľka neuhrádzala pravidelne výživné na maloleté deti odporcovi bolo
vyplácané náhradné výživné.

S poukazom na to, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok spätne ku dňu 16.07.2009, t.j.
aj za obdobie pred podaním návrhu na začatie konania v súdenej veci, súd sa ďalej otázkou možného
úmyselného oneskoreného podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo strany navrhovateľky
nezaoberal.

Pokiaľ právny zástupca odporcu v konaní poukázal na to, že navrhovateľka trpí paranoidnou
schizofréniou, a preto by mala mať v konaní opatrovníka, súd poukazuje na to, že navrhovateľka bola v
konaní pred súdom orientovaná, adekvátne reagovala na otázky súdu, pričom v konaní je zastúpená C.
P. P., a preto dospel k záveru, že v konaní nevznikla potreba aplikácie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a

podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-6-
sp.zn. 9C 194/2009

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).