Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/566/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413211048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
T. A., N.. XX.X.XXXX, A. B. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu práv
spotrebiteľov HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený:
JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 453,05 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II.Súd priznáva právonanáhradutrovkonaniavplnejvýškevočižalobcovivedľajšiemuúčastníkovi.
O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 31.10.2013 sa žalobca, ako postupník právneho predchodcu Slovenská sporiteľňa, a.
s., na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 453,05 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z
dôvoduporušeniazáväzkovvyplývajúcichzozmluvyosplátkovomúvereč.0493138605uzavretejmedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 962,62 €, ktorý mal splácať v mesačných
splátkach vo výške 26,65 € vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné
od 20.11.2010 do 20.3.2012 v počte 17 a celkovej výške 453,05 €.

3. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/566/2013-85 z 17.4.2014,
ktorým bola žaloba zmietnutá a žalobca bol povinný nahradiť v prospech vedľajšieho účastníka trovy
konania. Dôsledkom zamietnutia žaloby bolo premlčanie pohľadávky.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.: 8Co/186/2014 -132 z 31.8.2015 spomínaný rozsudok zrušil a
vecvrátilprvoinštančnémusúdunaďalšiekonanie suloženímpovinnostibližšiehoskúmaniapodmienok
postúpenia pohľadávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v
znení neskorších predpisov.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd na opätovné prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 prvá veta CSP), na ktorom v
neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného (§ 180 CSP) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva
o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávok s podacímhárkom, a zmluva o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE s prílohou, pokus o zmier medzi stranami
sporu a výzva na úhradu dlžnej sumy z dôvodu omeškania dlžníka a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

7. Žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, ktorý je
bankoupodnikajúcounazákladebankovéhopovolenia,uzavreli30.3.2007"Zmluvuosplátkovomúvere"
č. 0493138605. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a úver mal byť úročený
pevnou sadzbou 18,40 % ročne, úroky mali byť splatné mesačne a žalovaný mal úver splácať v 60

pravidelných mesačných splátkach po 26,65 € vždy do 20. dňa príslušného mesiaca od 20.11.2010 do
20.3.2012.

8. Listom z 18.7.2011 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. oboznámila žalovaného
o postúpení pohľadávky inej osobe podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

9. Listom z 18.7.2011 žalobca doručil žalovanému podanie označené ako" Výzva k úhrade a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru", v ktorom oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 18.7.2011.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 o bankách v znení neskorších predpisov je Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako banka držiteľom bankového povolenia a nemôže postúpiť žalobcovi ako nebanke
bez predchádzajúceho zosplatnenia tzv. živý úver, nakoľko bankové úvery môže poskytovať a sparovať
iba banka .

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách v znení neskorších predpisov, ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že banka bez zosplatnenie nemôže na nebanku postúpiť
pohľadávku z celého úveru, ale iba pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku čo
predstavuje aktuálny dlh dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že jeho
právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu dlhu po tom čo bol 90

kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách a nepreukázal ani, že oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

13. K otázke účinného postúpenia pohľadávky súd aplikujúc ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
konštatuje, že neboli naplnené podmienky uložené zákonom. Uvedené ustanovenie totiž predpokladá

niekoľko modelových situácií, kedy banka môže svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe.

14. Súd dospel k záveru, že žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v takejto výške, keďže
úverový vzťah medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. nebol ukončený, teda žalobca nemal aktívnu vecnú

legitimáciu. Ide teda o neplatný právny úkon poľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len "OZ"), pretože svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým
mravom.15. V zmysle vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd priznal trovy konania v plnej miere vedľajšiemu účastníkovi. O ich výške bude rozhodované po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.